ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93298/2021

21 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 08.04.2022), представителя АО «Райффайзенбанк» ФИО4 (доверенность от 05.04.2022), представителя учредителя ООО «ВГ» ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.11.2022, онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-23136/2023, 13АП-23140/2023, 13АП-23138/2023) ФИО2, АО «Райффайзенбанк» и учредителя ООО «ВГ» ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-93298/2021, принятое по иску  ООО «ОТИДО» к  АО «Райффайзенбанк», 3-е лицо:  ООО «ВГ», Управление службы судебных приставов Российской Федерации по Нижегородской области, о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТИДО» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (далее - ответчик, Банк) с иском (с учетом уточнений) о взыскании 5 310 838,22 руб. убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 06.05.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ООО «ОТИДО» на ФИО2

Решением арбитражного суда от 25.05.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 2 858 132, 15 руб. убытков, 37 291 руб. государственной пошлины. В остальной части  иска отказано. 

В апелляционной жалобе учредитель ООО «ВГ» ФИО5, обратившийся в порядке статьи 42 АПК РФ, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВГ».

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика истец утратил возможность удовлетворения своего требования и исполнения судебного акта.  

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что обеспеченная арестом задолженность на момент вынесения обжалуемого решения полностью погашена, а возможность взыскания денежных средств с должника не утрачена. 

В отзывах  на апелляционные жалобы стороны и третье лицо по делу ООО «ВГ» просили оставить их без удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и ФИО5

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца и ФИО5

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВГ» поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагал, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежащим прекращению. 

Апелляционным судом представителю ФИО2 и представителю Банка отказано в удовлетворении ходатайств о принятии в дело новых дополнительных доказательств – постановления о возбуждении уголовного дела от 16.08.2023 и ходатайства об отмене постановления и жалобы на него, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта такой документ отсутствовал, а потому не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. 

Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания УФССП РФ по Нижегородской области своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие. 

Рассмотрев апелляционную жалобу учредителя ООО «ВГ» ФИО5, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ и вопрос о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению, одновременно не усматривая оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

В силу статей 257 и 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. 

Вместе с тем, из содержания обжалованного судебного акта не усматривается, что судебный акт принят в отношении прав и обязанностей ФИО5 

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

ФИО5 участником настоящего дела не является, статус единоличного исполнительного органа ООО «ВГ» он утратил 23.11.2022, полномочиями действовать в интересах ООО «ВГ», в том числе на подачу апелляционной жалобы на спорное решение суда, не наделялся. Его интересы как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО «ВГ», как единственного участника должника или бывшего директора должника, спорным решением суда не затрагиваются.

Суд апелляционной инстанции не установил наличие предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО5, оснований для его привлечения к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО5,  подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке по апелляционным жалобам сторон. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело №А56-4057/2017 по иску ООО «ОТИДО» к ООО «ВГ» о взыскании неосновательного обогащения. 

В рамках данного дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста имеющихся и поступающих на счета ООО «ВГ» денежных средств в размере суммы иска 21 822 287,55 руб.

В Поволжском филиале акционерного общества «Райффайзенбанк» у ООО «ВГ» был открыт расчетный счет 

<

***>. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска по делу №А56-4057/2017 выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство. 

В рамках исполнительного производства №86515/19/52001-ИП судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП №1 г. Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области (далее - Автозаводское РОСП №1) 04.09.2019 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства ООО «ВГ», находящиеся и поступающие на расчетный счет 

<

***>, направленное для исполнения в АО «Райффайзенбанк».

10.09.2019 от Банка в адрес Автозаводского РОСП №1 поступило уведомление о том, что на расчетный счет ООО «ВГ» 

<

***> наложен арест на сумму 21 822 287,55 руб. на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу №А56-4057/2017. 

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист №ФС034205225 по исполнению вступившего в законную силу решения суда от 21.02.2020 по делу №А56-4057/2017, согласно которому с ООО «ВГ» в пользу ООО «ОТИДО» взыскано 21 781 494 руб. основного долга и 132 762,70 руб. судебных расходов, во исполнение которого постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП №1 от 05.11.2020 возбуждено исполнительное производство №113693/20/52001-ИП. 

18.01.2020 судебным приставом-исполнителем получена выписка о движении денежных средств по расчетному счету 

<

***>, принадлежащему ООО «ВГ», согласно которой в период с 06.10.2020 по 17.12.2020 происходило расходование должником денежных средств с арестованного счета, в результате которого расчетный счет был обнулен и закрыт. 

Общая сумма списанных ответчиком по платежным поручениям ООО «ВГ» денежных средств за указанный период составила 9 460 636,49 руб.

В своем письме исх. № 97/4-Т от 12.03.2021 в адрес Автозаводского РОСП №1 АО «Райффайзенбанк» сообщило, что с расчетного счета ООО «ВГ» без учета наложенного на денежные средства ареста были совершены расходные операции. 

Также в данном письме было указано, что произошло это по причине технического сбоя, после установления причин которого ответчиком будут предприняты меры по урегулирования сложившейся ситуации. 

13.08.2021 ООО «ОТИДО» направило в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в размере 9 425 357,55 руб. (сумма расходных операций, совершенных с расчётного счета 

<

***> ООО «ВГ» в нарушение наложенного на находящиеся на нем денежные средства ООО «ВГ» судебного ареста). 

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

04.04.2022 между ООО «ОТИДО» и ФИО2 заключен договор уступки права требования с ООО «ВГ» остатка задолженности в 87 794 000 руб., взысканных судебными решениями арбитражных судов.

Настоящий иск обоснован тем, что отыскиваемая сумма 5 310 838 руб. 22 коп. составляет, по утверждению истца, задолженность должника ООО «ВГ» по делу № А56-4057/2017, в рамках которого был наложен арест.

Разрешая спора и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции принял во внимание, что денежные средства, не превышающие 2 858 132,15 руб. были списаны со счета ООО «ВГ» в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ в четвертую очередь списания, установив при этом наличие вины в списании Банком денежных средств в размере 2 858 132,15 руб., подлежащих списанию в пятую очередь. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позиции участников процесса, приходит к следующему.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229- ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В пункте 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что к принципам осуществления исполнительного производства относятся законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Следовательно, меры, принимаемые лицами, исполняющими судебные акты, должны приводить к своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов. 

В части 5 статьи 8, части 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона. 

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств, на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест. 

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99, 101 Закона № 229-ФЗ, в установленном порядке сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (части 1, 3 статьи 81 Закона № 229-ФЗ). 

Наложение ареста на денежные средства на банковском счете должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, как по требованиям самой кредитной организации, которая теряет право на заявление о зачете, так и иных лиц (абзац 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021, приведена правовая позиция о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение банком, обслуживающим счета должника, обязанности по исполнению исполнительных документов, в том числе проверке их подлинности, может являться основанием для возмещения должнику и/или взыскателю убытков, причиненных такими действиями (бездействием). 

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В исследуемом случае суд признал наличие вины банка в списание денежных средств со счета общества в размере 2 858 132,15 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное; законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.

Согласно статье 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов; в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности. 

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов. 

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 №6, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскании в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 ГК РФ. 

Суд первой инстанции исходил из того, что по исполнительному листу, выданному во исполнение определения о принятии мер по обеспечению иска по делу №А56-4057/2017 по расчетному счету ООО «ВГ» не должны были исполняться платежные документы, отнесенные к пятой очереди, а списание по платежным документам, предшествующих очередей могло производиться; поскольку ООО «ВГ» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Нижегородской области 23.11.2022 положения статьи 134 Закона о банкротстве в данном случае не применимо, поскольку списание спорных сумм со счета ООО «ВГ» происходило до этой даты. 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины ответчика в незаконном списании со счета ООО «ВГ» находящейся под арестом денежной суммы в 2 858 132,15 руб. с учетом права истца на получение данных средств в порядке пятой очереди. При этом, несмотря на то, что Банк допустил списание денежных средств в период ареста счета должника ООО «ВГ», причинно-следственной связи между указанными действиями и отыскиваемыми истцом убытками в ином размере не имеется, поскольку иные денежные средства подлежали списанию в очередности, предшествующей списанию денежных средств в пользу истца. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права.

Довод жалобы истца о том, что при наложении ареста на денежные средства должника какие-либо операции с ними не должны были осуществляться, отклоняются как несостоятельные, поскольку ошибочные действия Банка не являются безусловным основанием к возмещению убытков по мотиву того, что в период ареста денежных средств допущено их расходование, т.к. обеспечительные меры не влекут после снятия всех ограничений изменения очередности списания денежных средств в пользу кредиторов должника.  Поскольку в сумму 2 452 706 руб. входили списания средств должника первой-четвертой очереди, то причиной неисполнения судебного акта на данную сумму явилась недостаточность средств должника и наличие у него кредиторов, очередность требований которых предшествовала требованиям истца, а не действия Банка, несмотря на его виновное поведение. Таким образом, истец, несмотря на судебный арест денежных средств должника, не приобретал приоритета в удовлетворении своих требований.

Ссылка жалобы истца на ошибочность вывода суда об обоснованном исполнении Банком платежей четверной очереди также не состоятельна, поскольку списание средств четвертой очереди осуществлено ответчиком в порядке календарной очередности.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости применения в настоящем споре принципа эстоппеля и правила о том, что никто не вправе идти вразрез со своим предшествующим поведением, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку анализ доводов ответчика в рамках настоящего дела не позволяет утверждать, что позиция Банка, не отрицающего неправомерности своих действий в связи с исполнением судебного ареста, сводящаяся в целом к непризнанию иска по причине недоказанности истцом факта возникновения убытков, изменялась. Кроме того, процессуальное поведение ответчика в данном случае не влияло на частичное удовлетворение настоящего иска судом. 

Довод апелляционной жалобы истца о не выяснении судом обстоятельств применения пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ошибочен, поскольку юридически значимое для настоящего дела обстоятельство – дата признания должника банкротом (23.11.2022) судом установлена. 

Одновременно судом установлен и тот факт, что списание денежных средств и обнуление счета должника произошло до указанной даты (с 06.10.2020 по 17.12.2020), в этой связи введение в отношении должника банкротства не могло влиять на очередность удовлетворения требования истца. 

В данном случае следует учитывать, что в случае сохранения денежных средств на счете должника очередность списания денежных средств Банком осуществлялась бы в соответствии со статьей 111 Закона об исполнительном производстве в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ, поэтому после снятия судебного ареста сначала были бы исполнены платежи иным кредиторам с первой по четвертую очередь, а оставшиеся денежные средств были бы перечислены в пользу истца как кредитора пятой очереди. 

Согласно представленным ответчиком сведениям задолженность перед кредиторами предыдущих по сравнению с истцом очередей составляла из списанных денежных средств 6 662 511 руб. 73 коп., остаток – 2 858 132 руб. 15 коп., поэтому данная сумма обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца как реально возможная при правомерном поведении Банка и последовательно развивающихся в таких условиях событиях. 

Довод жалобы истца о том, что при правомерном поведении Банка он имел бы право на принятие дополнительных обеспечительных мер в деле о банкротстве должника не может быть принят во внимание, поскольку банкротство должника наступило почти два года спустя после совершения Банком действий по списанию денежных средств в период действия судебного ареста, кроме того, согласно сведениям, находящимся в общем доступе информационный системы «КАД» в рамках дела о банкротстве должника А43-1361/2021 определением арбитражного суда от 25.02.2021 ООО «ОТИДО» отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства должника. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную им в первой инстанции, не опровергают правомерности выводов суда по существу принятого решения, а лишь выражают несогласие с ним, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе учредителя ООО «ВГ» ФИО5 прекратить.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-93298/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Райффайзенбанк» и ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.И. Денисюк

 

 Н.И. Протас