ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26778/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 16.04.2025),

от ответчика представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21546/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-26778/2025 (судья Данилина М.Д.) по иску акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о взыскании,

установил:

АО «ТЭК СПб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» (далее – ответчик) о взыскании 3 635 739 руб. 08 коп. задолженности, 490 131 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 30.06.2025 с ее последующим начислением, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Решением арбитражного суда от 28.07.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 15.10.2025, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что у ответчика отсутствует объективная возможность своевременной и полной оплаты в адрес истца, поскольку потребители не исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме; неправомерным является начисление неустойки исходя из размера задолженности, которая определяется с применением тарифа на ГВС в рублях за Гкал, в то время как подлежит применению коммунальный ресурс в руб. за куб.м.

Ответчик просит применить положения статей 404 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обжалуемому судебному акту.

В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 26.09.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами заключены договоры (перечень указан в уточненном исковом заявлении), согласно которым истец (ресурсоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику через присоединенную сеть коммунального ресурса на точку поставки, а ответчик обязуется принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Истец во исполнение условий договоров в спорные периоды поставляло тепловую энергию в горячей воде, в связи с отсутствием оплаты по договорам истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки коммунального ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что задолженность определена исходя из объема коммунального ресурса, рассчитанного в Гкал, тогда как в отношении ответчика, не имеющего самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунальной услуги объем ГВС должен определяться в куб.м, апелляционным судом отклоняются.

Действительно, суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен определять в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом для населения для оплаты одного куб.м горячей воды.

Ответчик как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), предписывающего соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ответчик должен оплачивать коммунальный ресурс в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам; законных оснований возлагать на ответчика обязанность по оплате коммунального ресурса в большем объеме не имеется.

Между тем, из материалов дела не следует, что между истцом и ответчиком за спорный исковой период имеются разногласия по тарифам и объему тепловой энергии в ГВС, обратного апеллянтом не доказано, контррасчет, позволяющий суду оценить наличие таковых разногласий и их обоснованность, не представлен.

В указанном случае доводы жалобы сводятся к изложению приведенных норм материального права, что само по себе не опровергает доводов истца и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что доказательств оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционная коллегия находит правомерными выводы арбитражного суда о взыскании 3 635 739 руб. 08 коп. задолженности.

В связи с чем, начисление неустойки на указанную сумму задолженности правомерно. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – постановление Пленума № 7)).

В соответствии с пунктом 9.3 статьей 15 Закона № 190 истцом начислено 490 131 руб. 01 коп. неустойки, по состоянию на 30.06.2025.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки в ином порядке и размере, нежели установлено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ввиду отсутствия у ответчика самостоятельного экономического интереса в потреблении коммунального ресурса и оказании коммунальных услуг конечным потребителям – собственникам помещений в МКД, со стороны которых имела место значительная просрочка исполнения обязательства, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

При равенстве общего объема обязательств между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (с одной стороны) и обязательств между исполнителем коммунальных услуг и собственниками помещений в многоквартирном доме (с другой стороны) законом установлены различные правовые последствия нарушения этих обязательств в зависимости от категории нарушителя и длительности просрочки в виде разных ставок неустойки.

Положения статьи 155 ЖК РФ регулируют отношения между исполнителями коммунальных услуг и лицами, указанными в части 6 статьи 153 ЖК РФ и – потребителями коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик в рамках настоящего дела не является потребителем коммунальных услуг, положения пункта 14 статьи 155 ЖК РФ не применимы к спорным правоотношениям.

Норма, устанавливающая ответственность управляющих организаций за нарушение обязательств по оплате водоснабжения и услуг по водоотведению, установлена Законом о теплоснабжении, которая является специальной по отношению к норме части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется.

Отклоняются и доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, поскольку вины кредитора в нарушении обязательства должником судом не установлено.

Вопреки позиции апеллянта то обстоятельство, что собственники помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не оплачивают (несвоевременно оплачивают) коммунальные ресурсы, не является основанием для освобождения исполнителя коммунальных ресурсов от оплаты тепловой энергии, поставленной во исполнение заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-26778/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина