99/2018-101489(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-12002/2017

г. Самара

28 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (доверенность 16 АА 3611688 от 21.03.2017 г.),  

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания,  

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу   № А65-12002/2017 (судья Насыров А.Р.),  

по заявлению ФИО3, 

<

...>  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по  особым исполнительным производствам № 2 Управления Федеральной службы судебных  приставов по 

<

...>  

с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателей) – ФИО4, 

<

...> ООО УК «Стократ», г.  Чебоксары; ФИО5, 

<

...>  о признании незаконными бездействия, об обязании,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в  Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по особым исполнительным производствам № 2 Управления Федеральной службы  судебных приставов по Республике ФИО6 Фаритовны (далее –  судебный пристав-исполнитель ФИО7, ответчик), об обязании ответчика  окончить исполнительное производство от 13.03.2017 № 15705/17/16056, возбужденное в  

отношении Давлетшина Р.Р., в связи с фактическим исполнением и снять все наложенные  запреты.  

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на  незаконность принятого судебного акта, на нарушение судом норм материального и  процессуального права при вынесении решения, просит отменить решение суда от  18.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

 ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 18.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить решение суда  первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

 В судебное заседание представители других лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены.  

 На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

 Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем  ФИО7 возбуждено исполнительное производство от 13.03.2017   № 15705/17/16056 на основании исполнительного листа от 28.02.2017 № ФС014449604,  выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу № А79-1539/2015 о  взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 15 200 000 рублей.  

 15.03.2017 ФИО8 обратился в службу судебных приставов с заявлением о  прекращении исполнительного производства со ссылкой на то, что задолженность перед  ООО УК «Стократ» в сумме 15 200 000 рублей погашена в полном объеме. Погашение  задолженности подтверждается предоставленным простым векселем, выданным ООО  ИФК «Каминцентр», с осуществленным на нем индоссаментом о передаче ФИО8 права требования по векселю ООО УК «Стократ». В свою очередь ООО УК  «Стократ» также обратилось с заявлением об окончании исполнительного производства,  указав на полное погашение задолженности.  

 Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя по не окончанию  исполнительного производства, ФИО8 обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.  

 Отказывая ФИО8 в удовлетворении заявленных требований,  арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.  

 В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд  должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения  государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение  решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

 В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае – должник,  сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Кодексом.  

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и  актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном  производстве.  

Статей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

С учетом указанных норм судом первой инстанции учтено, что судебный пристав- исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не  только взыскателя, но и должника.  

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах  взыскателей, но с учетом законных интересов должника.  

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению  вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании  исполнительного документа.  

Как усматривается из материалов дела, заявитель в обоснование заявленных  требований ссылается на то, что по состоянию на 14.03.2017 задолженность ФИО8 перед ООО УК «Стократ» в сумме 15 200 000 рублей погашена в полном объеме.  Погашение задолженности подтверждается предоставленным в распоряжение судебного  пристава Простого векселя, выданного ООО ИФК «Каминцентр», с осуществленным на  нем индоссаментом о передаче ФИО8 права требования по векселю ООО УК  «Стократ», а также актом приемки-передачи векселя от 14 марта 2017г.  

Также заявитель указал, что факт передачи векселя ФИО8 ООО  «Стократ» подтверждается решением Арбитражного суда Чувашской Республики от  31.03.2017 по делу А79-3579/2015.  

Указанные доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными, исходя  из следующего.  

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом- исполнителем оканчивается исполнительное производство.  

Как усматривается из материалов, решением Арбитражного суда Чувашской  Республики от 31.03.2017 по делу № А79-3579/2015 отказано в удовлетворении иска  ФИО4, (г. Набережные Челны), ФИО5,  (г. Набережные Челны), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Стократ», (

<

...>, ОГРН  

<

***>), закрытому акционерному обществу «Премьер - Парк» - Управляющая  компания, (

<

...>, ОГРН 

<

***>),  ФИО9, (г. Набережные Челны), обществу с ограниченной  ответственностью «Премьер Парк», (

<

...>,  этаж 2, помещение 10, ОГРН1071650027855) о признании недействительными сделок и  применении последствий недействительности сделок.  

В данном судебном акте установлен факт передачи ФИО3 ООО «УК  «Стократ» 14.03.2017 по акту приема-передачи во исполнение решения Арбитражного  суда Чувашской Республики по делу № А79-1539/2015 двух простых векселей на сумму  15 000 000 руб. и 29 249 000 руб., обеспеченных ипотекой земельного участка по договору   № 01/2015.  

В настоящее время данный судебный акт в законную силу не вступил, в связи с  обжалованием в апелляционном порядке.  

Судом верно отмечено в решении, что до вступления указанного судебного акта по  корпоративному спору, в рамках которого указанный вексель принят судом в качестве  доказательства оплаты задолженности, суд не вправе высказывать мнение о наличии  оснований у судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного  производства в рамках данного дела, рассматриваемого по правилам Главы 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Данный вопрос может быть разрешен только после вступления решения  Арбитражного суда Чувашской Республики по делу № А79-3579/2015 в законную силу, и в  настоящее время разрешается Первым арбитражным апелляционным судом на основании  ряда заявлений, поданных сторонами по соответствующему делу.  

Судом первой инстанции правильно указано на то, что у судебного пристава- исполнителя отсутствовали правовые основания, при наличии возражений со стороны  взыскателей относительно вопроса оплаты задолженности, подтверждать факт ее  погашения, то есть фактически разрешать гражданско-правовой спор (корпоративный  конфликт) по определенному эпизоду, что не входит в его компетенцию.  

Доводы заявителя со ссылкой на письмо Прокуратуры г. Набережные Челны  Республики Татарстан от 14.03.2018 о незаконности возбуждения исполнительного  производства, правомерно отклонены судом, как необоснованные, поскольку  исполнительный лист предъявлен к исполнению надлежащими взыскателями ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО УК «Стократ», статус которых отражен в  определении Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.02.2018 по делу № А79- 1539/2015.  

 В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

 При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта  законности и обоснованности оспариваемого бездействия ответчика, арбитражным судом  первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.  

 В апелляционном суде взыскатель по исполнительному листу, Абдуллин И.Х.,  также высказал возражения по факту оплаты Давлетшиным Р.Р. задолженности, о чем  свидетельствует направленный им в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу  от 21 июня 2018 года. Также взыскатель Абдуллин И.Х. высказал сомнение в  платежеспособности векселя, внесенного в оплату Давлетшиным Р.Р. по исполнительному  производству. Это подтверждает сомнения судебного пристава-исполнителя в  добросовестности расчетов Давлетшина Р.Р., исполнении им исполнительного документа,  и следовательно, законность обжалуемого бездействия судебного пристава.  

 Поскольку в обоснование своих требований по заявлению о признании  незаконными бездействия судебного пристава ФИО3 ссылался на то, что факт  передачи векселя ООО "Стократ" подтверждается решением Арбитражного суда  Чувашской республики по делу и № А79-3579/2015 от 31.03.2017г., это обстоятельство  является одним из оснований иска ФИО3 по настоящему делу, а указанное  решение суда не вступило в законную силу, судом первой инстанции сделан правильный  вывод об отсутствии оснований для признании бездействия судебного пристава  незаконным.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  Данные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на  ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований, не опровергают обстоятельств, установленных  арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, сделанных судом выводов, и,  соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.  

 При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исследовал  материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.  

 Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

 Оснований для отмены решения суда не имеется. 

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных  приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года по делу  

 № А65-12002/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан  

 А.Б. Корнилов