ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15020/2022

г. Киров

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              13 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         15 марта 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФОРС» 

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 по делу № А82-15020/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФОРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки, 

 

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФОРС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков 

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДорМостСервис», областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна+» (далее – ООО «Фортуна+», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом отказа от части исковых требований) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФОРС» (далее – ООО «Лед Форс», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 431 084 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате оборудования  (далее – Оборудование), поставленного Поставщиком Заказчику в соответствии с договором поставки от 18.10.2021 № ФТБП-000053 (далее – Договор), а также 172 867 руб. 12 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за периоды с 03.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 13.04.2023 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Оборудования.

В свою очередь, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Истца 385 000 руб. убытков (далее – Убытки), возникших вследствие того, что ООО «Фортуна+» изготовило крепежные каркасы (далее – Каркасы) двух металлических рам для установки дорожного табло (далее – Рамы) при строительстве надземного пешеходного перехода через Димитровградское шоссе в городе Ульяновске (далее – Переход) с нарушением СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84), в связи с чем ООО «Лед  Форс» понесло расходы, связанные с  исправлением соответствующих недостатков.

Решением Суда от 04.11.2023 (далее – Решение) исковые требования ООО «Фортуна+» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 401 084 руб. Долга и 161 134 руб. 96 коп. Неустойки, а в удовлетворении встречного иска ООО «Лед  Форс» отказано.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит  отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Фортуна+» и удовлетворении встречного иска ООО «Лед Форс».

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил доказательства изготовления Каркасов в соответствии с СП 35.13330.2011 и предоставленной Заказчиком Поставщику проектной документацией на строительство Перехода (далее – Проектная документация). Напротив, несоответствие Каркасов СП 35.13330.2011 и Проектной документации подтверждено отзывами третьих лиц. При этом Ответчик был лишен возможности привести возражения относительно представленного Истцом плана-схемы, поскольку ООО «Лед Форс» не получало от ООО «Фортуна+» ни отзыв на встречный иск Ответчика, ни план-схему. В связи с этим Ответчик заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы (далее – Ходатайство) для разрешения вопроса о соответствии Каркасов требованиям СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84). Кроме того, Заявитель ссылается на то, что в настоящее время правообладателем Каркасов является муниципальное образование «Город Ульяновск» (далее – Муниципальное образование), в связи с чем Решение затрагивает права или обязанности Муниципального образования и последнее должно быть привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фортуна+» просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Истца на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Правомерность и обоснованность удовлетворения исковых требований ООО «Фортуна+» Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, должен доказать, в частности, противоправность действий/бездействия ответчика (нарушение последним своих обязательств), наличие прямой (необходимой и достаточной) причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер последних, а недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора Поставщик поставил Заказчику Оборудование (в том числе Рамы).

В адресованном Поставщику требовании (претензии) о возмещении Убытков Заказчик указал, что Каркасы двух Рам были изготовлены с нарушением соответствующих требований СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84), а также  предоставленной Заказчиком Поставщику Проектной документации, которая содержала все необходимые чертежи Каркаса, в связи с чем для исправления соответствующих недостатков ООО «Лед Форс» заключило с обществом с ограниченной ответственностью ООО «ДорМостСервис» (далее – Подрядчик) договор от 23.12.2021 на выполнение работ по частичному исправлению крепежных элементов и работ, связанных с приведением крепежного элемента к нормативам СП 35.13330.2011, и Подрядчик 10.01.2022 выполнил названные работы, за которые ООО «Лед Форс» платежным поручением от 31.12.2021 № 114 уплатило Подрядчику 385 000 руб., что является Убытками Заказчика (реальным ущербом), которые подлежат возмещению Поставщиком.  

Между тем, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства несоответствия Каркасов требованиям СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84) и/или Проектной документации.

Ссылка Заявителя на отзыв областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» несостоятельна, поскольку данное третье лицо в отзыве на исковое заявление ООО «Фортуна+» лишь сослалось на позицию Ответчика и также не представило доказательства несоответствия Каркасов требованиям СП 35.13330.2011 (мосты и трубы СНиП 2.05.03-84) и/или Проектной документации.

Доводы Заявителя о том, что ООО «Лед Форс» не получало от ООО «Фортуна+» ни отзыв на встречный иск, ни план-схему, не могут быть приняты во внимание, так как, зная о рассмотрении данного дела, Ответчик не был лишен возможности ознакомиться со всеми его материалами.

Ходатайство о назначении Судом экспертизы Каркасов ООО «Лед Форс» не заявило, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий, а Ходатайство, которое заявлено Ответчиком суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в силу положений абзаца 1 части 2 и части 3 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка Заявителя на необходимость привлечения Муниципального образования к участию в данном деле в качестве третьего лица также не может быть принята во внимание, поскольку Решение влечет соответствующие правовые последствия только для ООО «Фортуна+» и ООО «Лед Форс», но не для Муниципального образования, а в соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика лишь в том случае, если судебный акт по соответствующему делу может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон такого дела.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам  не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2023 по делу № А82-15020/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕД ФОРС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова   

 

         Л.И. Черных