﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-7288/2020-ГКу

г. Пермь

27 августа 2020 года

Дело № А50-8550/2020  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Назаровой В.Ю., 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Омега»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,  по делу № А50-8550/2020  

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая  компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Омега»  (ОГРН 1155958023088, ИНН 5905027086)  

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,  

установил:

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"  (далее - ПАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Управляющая компания Омега" (далее - ООО "УК Омега", ответчик) о  взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии,  поставленной в период с июня 2019 года по январь 2020 года, в сумме 644328  руб. 72 коп., неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в сумме  19466 руб. 14 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом  первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года  (резолютивная часть решения от 16.06.2020) в удовлетворении ходатайства  ООО «УК Омега» о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, отказано  

ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства общества с ООО «УК Омега» о запросе в  Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Пермскому краю персональных данных, идентифицирующих  собственников нежилых помещений, а также о запросе в Главном Управлении  Министерства внутренних дел России в Пермском крае информации о месте  жительства (пребывания) собственников, отказано на основании ст. 64, 66, 67  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ходатайство ПАО «Пермэнергосбыт» об изменении размера исковых  требований в части законной неустойки до 19 466 руб. 14 коп. удовлетворено в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано:  663794 руб. 86 коп., из них 644328 руб. 72 коп. задолженность по оплате  электрической энергии за период с июня 2019 года по январь 2020 года, 19 466  руб. 14 коп. законная неустойка за период с 19.07.2020 по 23.03.2020 на  основании п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от  26.03.2003, а также 16 276 руб. в возмещение судебных расходов по оплате  государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 35  руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 20477 от  26.03.2020.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной  жалобой, просит решение изменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает,  что судом нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в  удовлетворении ходатайств: о привлечении к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований собственников нежилых  помещений; о запросе у Управлении Росреестра по Пермскому краю, у ГУ  МВД РФ в Пермском крае сведений о персональных данных этих  собственников. Заявитель полагает, что истец в нарушение требований пункта  21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124), пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предъявил ответчику объемы,  потребленные нежилыми помещениями в многоквартирных домах по адресам:  г. Пермь, ул. Стахановская, 10, ул. Космонавта Леонова, 43А. В отсутствие  договоров энергоснабжения с собственниками нежилых помещений истец  обязан определять объем поставленной электрической энергии расчетным  

способом, предусмотренным для случаев бездоговорного потребления, а также  уменьшить объем поставленной ответчику электрической энергии на объем  энергии, потребленной нежилыми помещениями. Судом первой инстанции не  исследован довод об отсутствии у ответчика информации о собственниках  нежилых помещений - физических лицах. Также не было учтено, что истец был  исполнителем коммунальной услуги в многоквартирных домах задолго до  начала управления ими ответчиком, ПАО "Пермэнергосбыт" было известно о  всех потребителях, третье лицо уклонилось от составления актов о выявлении  безучетного и бездоговорного потребления.  

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без  вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в  соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству  размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в  общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека  арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора  энергоснабжения N Е-202 ответчиком не подписан.  

В отсутствие заключенного сторонами договора ПАО "Пермэнергосбыт" в  период с июня 2019 года по январь 2020 года поставило на объекты  (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ООО "УК Омега",  электрическую энергию.  

Факт поставки в спорный период ресурсов подтвержден материалами дела  (акты снятия показаний, акты электропотребления, сведения о расходе  электрической энергии) и ответчиком не оспаривается.  

Объем поставленных ресурсов определен истцом в соответствии  Правилами N 354, Правилами N 124 как разница между объемом  коммунального ресурса, определенным по показаниям общедомовых приборов  учета, и объемом электроэнергии, предъявленным к оплате жителям  многоквартирных домов по прямым договорам энергоснабжения  (индивидуальное потребление), а при отсутствии приборов учета - по  нормативу потребления коммунальных услуг.  

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по  расчету истца задолженность составляет 644328 руб. 72 коп.  

Оставление ответчиком направленной истцом претензии с требованием о  погашении долга без удовлетворения послужило последнему основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о  взыскании неустойки, начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37  

Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период  с 19.09.2018 по 07.02.2020, в сумме 137 902 руб. 01 коп. (с учетом уточнения  исковых требований).  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии  на объекты ответчика, ее количества и стоимости; отсутствия доказательств  погашения задолженности в размере 644328 руб. 72 коп.; правомерности  требования о взыскании неустойки; правильности расчета ее размера.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании  выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

То обстоятельство, что между сторонами сложились фактические  договорные отношения по поставке электрической энергии, подтверждено  имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Учитывая статусы истца (ресурсоснабжающая организация) и ответчика  (исполнитель коммунальных услуг), суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что отношения сторон в спорный период  регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правил N 354, Правил N 124.  

Факт поставки истцом на объекты ООО "УК Омега" в спорный период  электрической энергии подтвержден изложенными ранее доказательствами.  

В отношении объектов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Мира, д.  122, д. 122/а, ул. Стахановская, д. 49а, д. 10, ул. Льва Толстого, д. 25, ул.  Новосибирская, д. 15, ул. Кавалерийская, д. 5, Шоссе Космонавтов, д. 197а, ул.  Космонавта Леонова, 43, объем поставленной электрической энергии определен  

исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета за вычетом  объемов электрической энергии, предоставленной потребителям коммунальной  услуги в жилых помещениях.  

При этом, предоставление потребителям коммунальной услуги в жилых  помещениях осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на  основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и  гарантирующим поставщиком. Как указывает истец, объем электрической  энергии по лицевым счетам уменьшает объем электрической энергии по  общедомовому прибору учета, образовавшаяся разница подлежит оплате  управляющей компанией. Иное в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

Данный порядок расчетов в период заключения договора, соответствует  нормам действующего законодательства, а именно п. 44 Правил № 354, п. 7 ст.  155 ЖК РФ, п. 21.1 Правила № 124.  

В связи с отсутствием коллективных (общедомовых) приборов учета и  сведений о вводе их в эксплуатацию в установленном порядке, объем  электрической энергии, поставленной в отношении иных объектов ответчика  (многоквартирных домов), определен в соответствии со статьей 157  Жилищного кодекса Российской Федерации исходя из нормативов  коммунальной услуги на общедомовые нужды.  

Указанный истцом порядок расчетов соответствует нормам действующего  законодательства.  

Доводы ответчика о том, что по многоквартирным домам, расположенным  по адресам: г. Пермь, ул. Стахановская, д. 10, ул. Космонавта Леонова, д. 43,  истцом необоснованно предъявлены объемы по нежилым помещениям были  исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как  несостоятельные.  

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует,  что по договору управления многоквартирным домом управляющая  организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по  управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность  инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей  управления многоквартирным домом деятельность.  

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498  "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего  имущества в многоквартирном доме" (далее - Постановление N 1498), с  01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила N 354, а также в Правила N  124).  

В силу пункта 6 Правил N 354 (в новой редакции) поставка холодной воды,  горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое  

помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод  осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Управляющая организация, товарищество собственников жилья,  жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной  потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим  организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом,  сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а  также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме о необходимости заключения договоров  ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями  (абзац 4 пункта 6 Правил N 354).  

Учитывая то, что пунктом 6 Правил N 354 на управляющую компанию  возложена обязанность представить ресурсоснабжающим организациям  сведения о собственниках нежилых помещений в этом доме, а также направить  уведомления собственникам нежилых помещений о необходимости заключения  договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими  организациями, неисполнение управляющей организацией указанных  обязанностей позволяет в переходный период сохранить ранее существовавший  порядок оплаты коммунального ресурса до момента совершения указанных  действий управляющей организацией.  

Таким образом, для исключения объема поставленного коммунального  ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме из  общего объема электрической энергии, полученной управляющей компанией,  последняя обязана доказать выполнение обязанности по предоставлению  сведений ресурсоснабжающей организации о собственниках нежилых  помещений и направлении последним уведомления о необходимости  заключения договоров энергоснабжения.  

Поскольку Постановление N 1498 не содержит никаких правил  относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых  помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями в  письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими  организациями сведений о собственниках нежилых помещений в  ресурсоснабжающую организацию, до прекращения заключенного с  управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг  собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей  компании.  

С учетом указанных обстоятельств отсутствие прямого договора  собственника нежилых помещений с ресурсоснабжающей организацией в  спорный период не освобождает управляющую компанию от обязанности  оплатить в полном объеме поставленный в многоквартирные дома  коммунальный ресурс.  

В спорный период ответчик требование абзаца 4 пункта 6 Правил N 354 по  предоставлению ПАО "Пермэнергосбыт" информации по нежилым  помещениям, расположенным в многоквартирном доме, не исполнил;  уведомление в энергоснабжающую организацию с просьбой исключить из  начислений расходы по нежилым помещениям не направлялось.  Доказательства отправки уведомления о прекращении обязательств в части  предоставления коммунальных услуг собственникам нежилых помещений  также представлены не были.  

Письма о предоставлении такой информации направлены ответчиком лишь  в январе, феврале 2020 года, то есть в ходе рассмотрения дела № А50- 27031/2019.  

В связи с указанными обстоятельствами истец не имел возможности  произвести начисления непосредственно собственникам нежилых помещений  за спорный период, поэтому ответчик обязан оплатить данные ресурсы  энергоснабжающей организации. Иное не доказано.  

В связи с изложенным возражения ответчика о необходимости исключения  из объема, поставленной в многоквартирные дома тепловой энергии, объемов,  потребленных нежилыми помещениями, являются необоснованными,  основания для отмены решения в соответствующей части отсутствуют.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее  исполнение прекращает обязательство.  

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости  электрической энергии, поставленной истцом в спорный период, в сумме  644328 руб. 72 коп. не представлено, суд первой инстанции правомерно  признал исковые требования о взыскании долга обоснованными и удовлетворил  их.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  

уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на  основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике".  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате  поставленной в спорный период электрической энергии подтвержден  материалами дела.  

По расчету истца размер неустойки за период с 19.07.2019 по 23.03.2020  составляет 19466 руб. 14 коп.  

Расчет размера неустойки проверен судами первой и апелляционной  инстанции, признан правильным.  

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиками не оспорена  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и  удовлетворены.  

Доводы о нарушении норм процессуального права, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый  участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с  тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.  Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является  возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на  иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Проанализировав характер спорного правоотношения, возникшего между  истцом и ответчиком, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований  для привлечения поименованных ответчиком собственников помещений к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  исковых требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку  судом не установлено, на какие права и обязанности указанных лиц может  повлиять рассматриваемый спор.  

Также, вопреки доводам жалобы, правильно отказано в удовлетворении  ходатайства о запросе в Управлении Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю персональных  данных, идентифицирующих собственников нежилых помещений, а также о  запросе в Главном Управлении Министерства внутренних дел России в  Пермском крае информации о месте жительства (пребывания) собственников.  

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявителем не выполнены.  

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2020 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8550/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья В.Ю. Назарова