Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94709/2019

14 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен  14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: акционерное общество "М", 191144,  Санкт-Петербург, переулок Дегтярный,  дом 11, литер  Б; ОГРН 1037816049413

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс", 193079, Санкт-Петербург, набережная Октябрьская, дом 104, корпус 19,  литер Т; ОГРН 5067847504599

о взыскании 6 733 913 руб. 85 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012, а также 56 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины

по встречному иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс"

ответчик: акционерное общество "М"

о взыскании 1 074 656 руб.  70 коп., в  т.ч. 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96  коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за  период с 16.11.2018 по 06.12.2019  с последующим  их начислением, начиная  с 07.12.2019 и до  момента фактического исполнения  обязательства  по возврату гарантийного удержания исходя из ключевой  ставки Банка России,  а также 23 747 руб. расходов по уплате  государственной пошлины

при участии

согласно протоколу судебного заседания  от 03.12.2020

установил:

Истец – акционерное общество "М" (далее – АО  "М"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" (далее – ООО "Тектон Плюс") о взыскании 6 733 913 руб. 85 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012, а также 56 670 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Ответчик представил письменный отзыв  с  приложением  обосновывающих возражения документов, в удовлетворении иска просил отказать.

Определением от  16.10.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. 

ООО "Тектон Плюс" предъявило встречный иск о взыскании с АО  "М" 1 074 656 руб.  70 коп., в  т.ч. 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96  коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за  период с 16.11.2018 по 06.12.2019  с последующим  их начислением, начиная  с 07.12.2019 и до  момента фактического исполнения  обязательства  по возврату гарантийного удержания исходя из ключевой  ставки Банка России,  а также 23 747 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Определением от 12.02.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление и назначил его к  рассмотрению  совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство  о назначении  по настоящему  делу судебно-строительной экспертизы для целей определения причин возникновения спорных дефектов.

После обсуждения с представителями сторон  сформулированы следующие вопросы, которые необходимо поставить перед  экспертом  для назначения экспертизы:

1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Тектон Плюс" строительно-монтажных работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. (исходя из фактически выполненной работы, а также исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ - № 27 Кр К3 от 06.07.2012г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012, № 28 Кр К3 от 06.07.2012, № 32 Кр К3 от 06.07.2012, № 33 Кр К3 от 06.07.2012, № 34 Кр К3 от 09.07.2012, № 35 Кр К3 от 12.07.2012, № 57 Кр К3 от 24.07.2012, № 58 Кр К3 от 02.08.2012) условиям договора и проектной документации, СНИП, СП, ГОСТ?

2) Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. (исходя из фактически выполненной работы, а также исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ - № 27 Кр К3 от 06.07.2012г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012, № 28 Кр К3 от 06.07.2012, № 32 Кр К3 от 06.07.2012, № 33 Кр К3 от 06.07.2012, № 34 Кр К3 от 09.07.2012, № 35 Кр К3 от 12.07.2012, № 57 Кр К3 от 24.07.2012, № 58 Кр К3 от 02.08.2012) в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков?

3) Определить могли ли заявленные АО "М" недостатки быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ до или при подписании итогового акта от 15.06.2015 (явные недостатки) или нет (скрытые недостатки)?   

Истец по первоначальному иску направил запросы для получения ответов о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам в следующие учреждения: ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", ООО "Экспертно-юридический центр "РУСГАРАНТ".

Ответчик по первоначальному иску предложил поручить проведение экспертизы ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, ООО «"Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

После ознакомления с  ответами на  запрос суда от вышеперечисленных  экспертных учреждений,  стороны  согласились  на проведение  экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" (далее -  ООО  "ПетроЭксперт").

Стороны  представили суду документы, необходимые для проведения судебной экспертизы; ООО  "Тектон Плюс" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании платежного поручения №  168 от 12.02.2020  денежные средства в сумме 120  000  руб.

Определением от 15.06.2020 суд назначил судебно-строительную экспертизу,  проведение  которой поручил эксперту ООО  "ПетроЭксперт" ФИО2, предупредив ее об  уголовной ответственности; перед экспертом  поставил следующие вопросы: 

1) Соответствует ли качество выполненных ООО "Тектон Плюс" строительно-монтажных работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. (исходя из фактически выполненной работы, а также исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ - № 27 Кр К3 от 06.07.2012г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012, № 28 Кр К3 от 06.07.2012, № 32 Кр К3 от 06.07.2012, № 33 Кр К3 от 06.07.2012, № 34 Кр К3 от 09.07.2012, № 35 Кр К3 от 12.07.2012, № 57 Кр К3 от 24.07.2012, № 58 Кр К3 от 02.08.2012) условиям договора и проектной документации, СНИП, СП, ГОСТ?

2) Определить имеются ли недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. (исходя из фактически выполненной работы, а также исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ - № 27 Кр К3 от 06.07.2012г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012, № 28 Кр К3 от 06.07.2012, № 32 Кр К3 от 06.07.2012, № 33 Кр К3 от 06.07.2012, № 34 Кр К3 от 09.07.2012, № 35 Кр К3 от 12.07.2012, № 57 Кр К3 от 24.07.2012, № 58 Кр К3 от 02.08.2012) в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков?

3) Определить могли ли заявленные АО "М" недостатки быть установлены при обычном способе приемке выполненных работ до или при подписании итогового акта от 15.06.2015 (явные недостатки) или нет (скрытые недостатки)?  Этим же определением суда стоимость  судебной экспертизы определена  в 120 000 руб.,  срок проведения судебной экспертизы установлен  в 20 рабочих  дней с  момента получения определения и необходимых для ее производства документов, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения судебной экспертизы, судебное заседание по вопросу о наличии оснований для возобновления производства по настоящему делу назначил на 03 сентября 2020 года на 09 часов 00 минут. 

29.07.2020г. ООО   "ПетроЭксперт" представило заключение эксперта  № 20-38-А56-94709/2019 от 27.07.2020.

Определением от 03.09.2020 суд возобновил производство по делу, при этом представитель АО "М" ходатайствовал о вызове эксперта Стукало Е.Н. в судебное заседание для дачи дополнительных пояснений по делу № А56-94709/2019. Стороны в электронном виде представили вопросы для эксперта.

02.10.2020 от ООО "ПетроЭксперт" поступили ответы на поставленные сторонами вопросы.

В судебном заседании 29.10.2020 от АО "М" поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы, а также представлена рецензия АНО «МСЭБ» от 27.10.2020 г. № 14-П на заключение эксперта.

Определением суда от 29.10.2020 судебное разбирательство отложено на  03.12.2020.

10.11.2020г. ООО "Тектон плюс" представило возражения на ходатайство АО "М" о проведении повторной экспертизы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 АПК РФ, в связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют.

Сам факт несогласия истца по первоначальному иску с выводами экспертизы основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Истец по первоначальному иску в настоящем заседании исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как  следует  из  материалов дела и установлено судом, между АО "М" и ООО "Тектон плюс"  заключен договор субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012 г. (с приложениями), согласно которому ООО "Тектон плюс" приняло на себя обязательства выполнить на объекте (первый пусковой комплекс (очередь) административного и общественного делового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Дегтярный пер., участок 1 (западнее пересечения с Новгородской ул.) своими силами и/или с привлечением третьих лиц, средствами и механизмами, из собственного материала, комплекс работ по устройству кровель здания Бизнес-Центра корпусы 2 и 3.

В ходе выполнения взятых на себя по договору обязательств сторонами  подписаны акты освидетельствования скрытых работ (№ 27 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012 г., № 28 КР К3 от 06.07.2012 г., № 32 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 33 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 34 Кр К3 от 09.07.2012 г., № 35 Кр К3 от 12.07.2012 г., № 57 Кр К3 от 24.07.2012 г., № 58 Кр К3 от 02.08.2012 г.), подтверждающие, что все работы ООО "Тектон плюс" выполнены согласно проектной документации, а также разрешено выполнение последующих работ.

Итоговый акт, подтверждающий, что работы выполнены ООО "Тектон плюс" в полном объеме в соответствии с утвержденной рабочей документацией и проектом производства работ и нормативной документацией,  подписан 15.06.2015г.

27.08.2015г. ООО "Тектон плюс" и ООО "Управляющая компания "Бекар" составили акт о том, что ООО "Тектон плюс" провело гидравлические испытания кровли путем пролива, в результате которых протечек не обнаружено. 

Согласно рекламационному акту № 3 от 22.02.2017г. АО "М" заявило о недостатках выполненных ООО "Тектон плюс" работ.

Стороны не оспаривают, что подтверждается материалами дела, что на протяжении 2017-2018 гг. между ними велась переписка, а также проводились встречи с обследованием кровли на объекте. 

ООО "Тектон плюс" не признавало заявленные АО "М" дефекты, указывая, что возможные протечки связаны с попаданием влаги на технический этаж из-за попадания атмосферных осадков в вентилятор дымоудаления и далее по воздуховоду системы вентиляции.

Суд находит представленные сторонами в материалы дела заключения специалистов, проведенные по заданию АО "М" силами ООО "АВ-ГАРАНТ" и ООО "АЕГРО" (в течение 2017-2018 гг.), не отражающими всей совокупности обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ООО "Тектон плюс" нарушениях при выполнении работ. 

В заключении ООО "АВ-ГАРАНТ" специалист указывает, что в воздуховодах выявлены свищи, через которые происходит течь. При этом заключение ООО "АЕГРО" содержит необоснованные выводы, противоречащие материалам дела в части вопросов, связанных с порядком проведения работ по устройству огрунтовки стяжки и первого гидроизоляционного слоя.

Вместе с тем, по результатам проведенной судебно-строительной экспертизы экспертом в заключении  даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос 1: Определить, соответствует ли качество фактически выполненных ООО "Тектон Плюс" строительно-монтажных работ по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. условиям договора и проектной документации, СНИП, СП, ГОСТ не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Исходя из исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ № 27 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012 г., № 28 КР К3 от 06.07.2012 г., № 32 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 33 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 34 Кр К3 от 09.07.2012 г., № 35 Кр К3 от 12.07.2012 г., № 57 Кр К3 от 24.07.2012 г., № 58 Кр К3 от 02.08.2012г. на выполнение работ по устройству уклонообразующего слоя из керамобетона, устройству пароизоляции (1 слой), укладке геотекстиля (1 слой), устройству теплоизоляции, укладке геотекстиля (2 слой), устройству растворной стяжки, грунтовке растворной стяжки, устройству первого слоя гидроизоляции, устройству второго слоя гидроизоляции в осях Д-И/2-3 – 9-3 на отм. +41,850 работы были выполнены в соответствии с требованиями технических регламентов и проектной документации.

Ответ на вопрос 2: Определить, имеются ли недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков, исходя из фактически выполненной работы, не представляется возможным по причинам, подробно описанным в исследовательской части заключения.

Недостатки в выполненных ООО "Тектон Плюс" работах по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. в объеме и перечне заявленных АО "М" недостатков, исходя из исполнительной документации, в том числе актов освидетельствования скрытых работ № 27 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 20 Кр К3 от 02.07.2012 г., № 28 КР К3 от 06.07.2012 г., № 32 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 33 Кр К3 от 06.07.2012 г., № 34 Кр К3 от 09.07.2012 г., № 35 Кр К3 от 12.07.2012 г., № 57 Кр К3 от 24.07.2012 г., № 58 Кр К3 от 02.08.2012 г. отсутствуют.

Ответ на вопрос 3: Дефекты в части отсутствия уклона возле вентилятора дымоудаления и отсутствия уплотнительных резинок в раструбе водоприемных воронок могли быть установлены при обычном способе приемки выполненных работ до подписания итогового акта от 15.06.2015 г. Отслоения керамогранита на оголовках вентиляционных шахт и местное разрушение гидроизоляционного ковра (3 шт.) могут быть вызваны как явными, так и скрытыми дефектами выполненных работ, а также могут являться эксплуатационными дефектами, учитывая, что в результате проведенного исследования установить причину возникновения дефектов не представилось возможным, определить, к какому типу (явные или скрытые) относятся данные дефекты, не представляется возможным.

Указанные в заключении выводы соотносятся с положениями ГК РФ, регулирующими отношения сторон по договорам подряда. Так согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом п. 2 ст. 720 ГК РФ устанавливает, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

В настоящем деле до обращения в суд экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 ГК РФ не проводилась.

Вместе с тем, как утверждает истец по первоначальному иску, силами привлеченной организации – ООО "АрсеналъСтрой" – выполнены работы по договору подряда № 150/8/18 от 20.08.2018 г. 

Факт проведения таких работ, о чем утверждает АО "М", сделали невозможным установить причинную связь между качеством выполненных работ ООО "Теткон плюс" по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. и заявленными АО "М" убытками.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что ООО "Тектон плюс" выполнило взятые на себя обязательства надлежащим образом, а выявленные дефекты могут относиться как к явным, которые могли быть установлены в момент приемки работ 15.06.2015 г., так и скрытым, а также могут являться эксплуатационными дефектами.

Проведение заявленных АО "М" работ ООО "АрсеналъСтрой" лишило истца по первоначальному иску объекта исследования – кровли Бизнес-Центра корпус 3 в том состоянии, в котором она находилась после выполнения работ силами ООО "Тектон плюс".  При таких обстоятельствах проведение повторной экспертизы, заявленной АО "М", необосновано, ввиду невозможности провести натурное обследование кровли в том состоянии, которое оспаривается АО "М".

Несогласие АО "М" с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом, равно как и рецензия, представленная истцом из АНО "МСЭБ" на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску не доказан юридический состав убытков, исковые требования АО "М" удовлетворению не подлежат.

При этом суд находит встречный иск ООО "Тектон плюс" подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 4.5, п.п. 4.5.3 договора субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. и п. 3.3. дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2012 г. к договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г., по истечение 3 лет с момента подписания сторонами окончательного акта о приемке выполненных работ АО "М" обязано возвратить ООО "Тектон плюс" гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы выполненных работ.

Акт выполненных работ подписан 15.06.2015г. Из материалов дела усматривается, что 18.10.2018 г. ООО "Тектон плюс" направило АО "М" документы согласно п. 4.5.3 договора субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г., на основании которых гарантийное удержание в размере 2,5% от суммы выполненных работ, т.е. в размере 995 423,74 рубля, подлежало возврату ООО "Тектон плюс". 

Оплата выставленного ООО "Тектон плюс" в адрес АО "М" счета должна была быть произведена в течение 10 рабочих дней с момента получения счета,  т.е. до 15.11.2018г. 

Стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на 31.08.2014 г., а также соглашением о замене стороны от 31.12.2014 г. по договору субподряда № 23/04/2012-НР/КрК2 от 23.04.2012г. 

Поскольку из материалов дела следует, что результат выполненных работ сдан генподрядчику, о чем свидетельствует, в том числе, окончательный  акт  о приемке выполненных  работ, у ООО "Тектон плюс" возникло право требовать выплаты в его пользу гарантийного удержания, поскольку, по смыслу приведенных выше условий договора, срок на удержание соответствующих сумм исчисляется с момента полного окончания работ по договору. Нарушение АО "М" обязательств по возврату гарантийного удержания является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что гарантийное удержание не возвращено, на сумму указанного гарантийного удержания в размере 995 423,74 руб. ООО "Тектон плюс" начислены  проценты на основании ст. 395 ГК РФ за  период с 16.11.2018 по 06.12.2019 в размере 79 232,96 руб. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также подлежит удовлетворению  требование ООО "Тектон плюс" о взыскании с АО "М" процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.12.2019 и по день фактической уплаты долга, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении первоначального  иска  отказать.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тектон Плюс" 1 074 656 руб.  70 коп., в  т.ч. 995 423 руб. 74 коп. гарантийного удержания, 79 232 руб. 96  коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за  период с 16.11.2018 по 06.12.2019  с последующим  их начислением, начиная  с 07.12.2019 и до  момента фактического исполнения  обязательства  по возврату гарантийного удержания исходя из ключевой  ставки Банка России,  действующей в соответствующих периодах, а также 120 000  руб. расходов на проведение судебной экспертизы  и 23 747 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Судья                         Нефедова А.В.