Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1928/2018

город Псков

01 ноября 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (место нахождения: 610004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (место нахождения: 197342, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Псковский филиал: 180000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» (место нахождения: 180022, Псковская область, улица Пожиговская, дом 18, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 9394 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от сторон: не явились, извещены;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» (далее – истец, учреждение, МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» (далее – ЗАО «Альянс-Лизинг») о взыскании 9394 руб. 90 коп., в том числе 7767 руб. 20 коп. ущерба, причиненного транспортным средством ДАФ XF105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом Шмитц S01 государственный регистрационный номер 

<

***> автомобильным дорогам местного значения муниципального образования «Город Киров», и 1627 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2015 по 19.04.2018.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

ЗАО «Альянс-Лизинг» в своем отзыве на иск с требованиями не согласилось, поскольку не является надлежащим ответчиком по делу - лицом, ответственным за причинение ущерба, причиненного транспортным средством с полуприцепом, так как на момент выявления и фиксации нарушения транспортное средство с полуприцепом находились во владении и пользовании общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» (далее – ООО «Эксвайер Инжиниринг групп»). Данные транспортное средство и полуприцеп были переданы ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» в лизинг 08.07.2013.

МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» 17.09.2018 в своем дополнении к иску просило привлечь ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» в качестве соответчика, а также уточнило свои требования: взыскать суммы ущерба и процентов с надлежащего ответчика.

Определением от 02.10.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении требований и привлек в качестве соответчика ООО «Эксвайер Инжиниринг групп».

Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо заявлений, ходатайств, возражений в суд не представили. ООО «Эксвайер Инжиниринг групп» отзыва на иск в суд не представило.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор рассмотрен в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

По данным истца по состоянию на 18.05.2015 ЗАО «Альянс-Лизинг» являлось собственником транспортных средств: тягач седельный грузовой ДАФ XF105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом Шмитц S01 государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств 60 07 № 961374 и 60 07 № 961375 соответственно.

18 мая 2015 года при осуществлении весового контроля на посту, расположенном в сл. Гнусино, был установлен факт перевозки с превышением допустимых осевых нагрузок транспортом истца, под управлением водителем ФИО2

Из акта ГН № 193 от 18.05.2015 о превышении тягачом седельным грузовым ДАФ XF105.460 государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом Шмитц S01 государственный регистрационный номер 

<

***> установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, следует, что превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства (в тоннах): на первую ось 7,110 т при допустимых 6,000 т (превышение на 18,50), на вторую – 8,820 т при допустимых 6,000 т (превышение на 47,00), третью, четвертую и пятую оси 6,303 при допустимых 4,000 т (превышение на 57,58).

Водителем транспортного средства ФИО2 акт ГН № 193 от 18.05.2015 подписан без возражений.

Истцом произведен расчет размера вреда по указанным актам, который в общей сумме составил 7767 руб. 20 коп.

29 октября 2015 года истцом в адрес ЗАО «Альянс-Лизинг» направлена претензия № 3538 с требованием оплатить в счет возмещения вреда 7767 руб. 20 коп. в течение 3 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 20.11.2015.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, считая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.д.).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах).

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

На основании части 1 статьи 31 Закон об автомобильных дорогах движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Порядок возмещения вреда установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (Правила № 934).

Согласно пункту 2 Правил № 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 934 внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Как следует из материалов дела, перевозка тяжеловесных грузов, при выполнении которых был проведен соответствующий весовой контроль, осуществлялась транспортным средством общества без специального разрешения, что ответчиком не оспаривается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.1998 № 22-П «По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» и от 14.10.1996 № 1211 «Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы» плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда.

Представленные истцом в материалы дела в качестве доказательства причинения ущерба транспортным средством автомобильным дорогам акт ГН № 193 от 18.05.2015 полностью соответствует требованиям законодательства.

Проверив расчет размера вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на соответствие пункту 6 Правил № 934, суд находит его соответствующим законодательству.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство с полуприцепом находились во владении и пользовании у ООО «Эксвайер Инжиниринг групп», что подтверждается договорами лизинга № 527-2013-ГА-ПС и № 528-2013-ГА-ПС от 20.06.2013 с приложениями, актами приема-передачи транспортного средства в лизинг № 527-2013-ГА-ПС-АПЛ и № 528-2013-ГА-ПС-АПЛ от 08.07.2013 с приложениями.

Пунктом 2 Правил № 934 установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Под владельцами транспортных средств понимается собственник этого средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении требования о взыскании суммы ущерба с закрытого акционерного общества «Альянс-Лизинг» следует отказать, сумму ущерба следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» как владельца спорных транспортного средства и полуприцепа.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Аналогичное правило было предусмотрено в признанном утратившим силу в связи с принятием названного постановления пункте 23 совместного постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами».

Довод ЗАО «Альянс-Лизинг» о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Псковской области является ошибочным.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с часть 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. 

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ЗАО «Альянс-Лизинг»: г. Санкт-Петербург, при этом имеется филиал юридического лица на территории Псковской области. Из представленных свидетельств о регистрации транспортных средств усматривается адрес ЗАО «Альянс-Лизинг»: 

<

...>, что корреспондирует с адресом его филиала, указанного в выписке из ЕГРЮЛ. Таким образом, истцом не были нарушены правила подсудности при предъявлении настоящего иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются с учетом результата рассмотрения спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске к закрытому акционерному обществу «Альянс-Лизинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксвайер Инжиниринг групп» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» 7767 руб. 20 коп. ущерба, а также 1654 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                      Д.С. Семикин