﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8085/2018

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 6144014485, ОГРН 1126191000473) – Сагательяна А.Х., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Компания "Русский уголь"» (ИНН 6144020136, ОГРН 1136191001924) – Процанова А.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Компания "Русский уголь"» – Процанова А.Г. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А53-8085/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Идеал» (далее – должник) ООО «Компания "Русский уголь"» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 435 005 рублей 89 копеек.

Определением суда от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации правоотношений по передаче заемных денежных средств должнику, как отношений, имеющих корпоративный характер.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.03.2019 должник признан банкротом, открыт конкурсное производство. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.03.2019.

20 сентября 2019 года общество обратилось с заявлением о включении                               1 435 005 рублей 89 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что должник и общество заключили  договор займа от 24.11.2016; должник перечислил обществу 2 692 тыс. рублей, а общество возвратило должнику 4 127 005 рублей 89 копеек; общество просило включить в реестр                1 435 005 рублей 89 копеек, составляющих разницу между названными суммами.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее – Обзор) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

В силу пункта 3.4 Обзора неустраненные разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Зубов Е.В. с 20.04.2012 являлся учредителем общества и должника. Как установили суды, Зубов Е.В. в показаниях (протокол допроса от 17.12.2018) указал, что общество фактически является правопреемником должника,  сотрудники должника были переведены в общество, что подтверждается трудовыми договорами, приказами об увольнении и приеме сотрудников; при анализе операций по расчетным счетам суды установили, что контрагенты общества ранее работали с должником.

Суды установили, что; с 01.01.2016 по 10.12.2017 должник перечислил обществу со ссылкой на договоры займа 9 561 906 рублей; с 01.01.2016 по 12.12.2017 общество перечислило должнику 8 599 012 рублей; отраженные в бухгалтерском учете суммы заемных средств не соответствуют суммам, перечисленным на расчетные счета общества и должника.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о транзитном характере перечислений денежных средств между счетами заинтересованных лиц без фактического использования в финансово-хозяйственной деятельности должника. При таких обстоятельствах суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности наличия и размера задолженности должника перед обществом по договору займа от 24.11.2016, заключенному аффилированными лицами. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А53-8085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                   М.Г. Калашникова

Судьи

                   А.В. Гиданкина

                   Ю.В. Мацко