ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16718/2017

г. Киров

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, по доверенности от 28.12.2018,

ответчика – Малыша С.В., по доверенности от 15.08.2018, ФИО4, по доверенности от 18.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-16718/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми» (далее - ФГКУ «УВО ВНГ России по РК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее - ФКУ «ЦХиСО МВД по РК», ответчик, заявитель) о признании договорных отношений фактически сложившимися, а договоры № 143 - ОПС об оказании услуг по охране объектов с помощью пульта централизованного наблюдения» и № 143 - ТС об оказании услуг по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениями ОВО по г.Сыктывкару - филиала ФГКУ УВО МВД по Республике Коми заключенными и взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 1 164 818 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 исковые требования ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» удовлетворены в полном объеме.

ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-16718/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что все объекты соответствуют пунктам 6, 7 Перечня, установленного Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 1629-р и, соответственно, согласно Распоряжению МВД России охрана указанных объектов должна осуществляться подразделениями вневедомственной охраны как подразделением полиции, реализующим функции государственной охраны, на безвозмездной основе. Направленный ФГКУ «УВО МВД по Республике Коми» на подписание договор на 2015 год по охране объектов МВД по Республике Коми не мог быть заключен на возмездной основе в связи не доведением главным распорядителем бюджетных средств МВД России ЛБО на указанные цели, а также в связи с изданием МВД России Распоряжения от 18.12.2014 № 1/11634 «О федеральном бюджете МВД России на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», в котором указывалось, что охрана объектов МВД России должна осуществляться подразделениями вневедомственной охраны на безвозмездной основе. Ответчик не оспаривает сам факт оказания услуг истцом. Однако считает, что наличие фактических отношений сторон не означает, что договор на охрану объектов МВД по Республике Коми считается заключенным на условиях истца, а оказанные услуги должны быть оплачены. Выполнение работ и оказание услуг без государственного контракта (договора), заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства. Между ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» и ФГКУ «УВО МВД по Республике Коми» фактически не существовало экономических отношений обмена, денежные средства не переходили из рук одного собственника в руки другого собственника, ни ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми», ни ФГКУ «УВО МВД по Республике Коми» в силу закона не обладают правом собственности на закрепленное за ними имущество, в том числе на денежные средства. Собственником денежных средств как была Российская Федерация, так и осталась. ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» является ненадлежащим ответчиком по указанному делу. Заявитель полагает, что МВД России как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам МВД по Республике Коми и, соответственно, ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» в случае не доведения ЛБО на целевые расходы подведомственных учреждений, входящих в его структуру. Материалами дела не подтверждено, что истец обращался в адрес главного распорядителя бюджетных средств МВД России и получил от него отказ. ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» является ненадлежащим истцом по делу в силу того, что не является правопреемником по заявленным в иске требованиям.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела,  в период с октября 2014 года по декабрь 2015 года ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» оказало услуги по охране объектов ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» с помощью пульта централизованного наблюдения, а также услуги по предупреждению и пресечению правонарушений и преступлений с помощью кнопки тревожной сигнализации подразделениям ОВО по г. Сыктывкару - филиала ФГКУ УВО МВД по Республики Коми.

В подтверждение факта оказания услуг ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» представило акты и счета-фактуры: от 26.01.2015 № 105, от 26.01.2015 № 368, от 25.02.2015 № 465, от 25.03.2015 № 814,  от 24.04.2015 № 1179, от 25.05.2015 № 1537, от 25.06.2015 № 1883, от 24.07.2015 № 2238, от 25.08.2015 № 2617, от 25.09.2015 № 2960, от 26.10.2015 № 3326, от 25.11.2015 № 3660, от 17.12.2015 № 4010.

Оказанные услуги охраны ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» не оплачены. По расчету истца размер задолженности ответчика составил 1 164 818 рублей 65 копеек.

Претензиями от 05.05.2015 № 28/9-5-1083, от 22.09.2016 № 28/9-5-2038 ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» уведомило ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» о наличии задолженности и просило погасить ее в кратчайшие сроки.

В ответ на претензию истца от 05.05.2015 № 28/9-5-1083 ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» направлено гарантийное письмо, которым указано на отсутствие финансирования для осуществления оплаты за оказание услуг пультовой охраны объектов МВД по Республике Коми. При доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты за оказание пультовой охраны объектов МВД по Республике Коми ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» гарантировало незамедлительное подписание направленных ФГКУ «УВО ВНГ России по РК» договоров №№ 143-ТС и 143-ОПС и регулярную оплату за оказанные услуги по охране объектов МВД по Республике Коми. 

Указывая на отсутствие оплаты оказанных услуг со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что проекты договоров были направлены истцом в октябре 2014 года (т. 1, л.д. 58) и возвращены ответчиком без подписания письмом от 16.12.2015 (т. 1, л.д. 93).

Суд первой инстанции установил, что истец оказывал услуги по охране объектов ответчика, в связи с чем отношения, сложившиеся между сторонами по спору, признал договорными.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О Полиции» на полицию возлагается обязанность по охране на договорной основе имущества граждан и организаций, а так же объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1,3,5 Устава ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республики Коми», утвержденного приказом МВД России от 05.05.2012 № 419, действовавшего в спорный период, Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Коми» входит в состав полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе. Полномочия его учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации. ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республики Коми» находится в подчинении Министерства внутренних дел по Республике Коми.

Согласно пунктам 19,19.1 Устава, целями деятельности ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республики Коми» являются, охрана на договорной основе имущества граждан и организаций, в том числе при его транспортировке, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 20, 20.1 Устава, для достижения целей, указанных в пункте 19, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республики Коми» осуществляет организацию, обеспечения и осуществления на основе договоров охраны имущества граждан и организаций от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов, подлежащих обязательной охране полицией в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанием ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике от 20.03.2014 № 21/4-577 раскрыт перечень объектов, на которые распространяется оказание услуг охраны на безвозмездной основе, а именно, объекты, подлежащие обязательной охране полицией, исчерпывающий перечень которых определен Распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 № 1629, в редакции Распоряжения Правительства РФ от 10.12.2013 № 2324.

Судом первой инстанции установлено, что охрана таких объектов ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Коми» (комнат хранения оружия, оружейных складов), поименованных в приложениях к проектам договоров №№ 143-ОПС, ТС осуществлялась в 2014 году и 2015 году безвозмездно. Охрана остальных объектов МВД Республики Коми и его структурных подразделений, осуществлялась платно. Данные объекты (канцелярии, помещении архива, различных кабинетов) в соответствии с утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 в редакции от 24.12.2014 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» перечнем (пункт 1) подлежат государственной охране. Снятие с охраны указанных объектов МВД по Республике Коми является нарушением требований нормативных актов, регламентирующих охрану таких объектов, которым МВД по Республике Коми обязано обеспечить надлежащую охрану.  ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» является единственным поставщиком услуг по охране объектов МВД по Республике Коми.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что поскольку на территории Республики Коми осуществлять государственную охрану особо важных объектов, объектов органов исполнительной власти, с помощью технических средств сигнализации (пультовую охрану) имеют возможность только подразделения вневедомственной охраны, на ответчика возлагается обязанность заключения договоров на охрану с истцом. При этом отсутствие финансирования, не доведение лимитов бюджетного обязательства, не является основанием для признания невозможным исполнить обязательство. ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» пользовалось услугами ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» по охране объектов, что подтверждается деловой перепиской между истцом и ответчиком относительно осуществления охраны объектов, данными архива с базы пункта централизованной охраны, совместных с ответчиком ежеквартальных и полугодовых обследований охраняемых объектов, участием ответственных лиц ответчика в перезакрытии объектов, совместно с группами задержания ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» при сработках технических средств охраны и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от подписания договоров на охрану объектов истцом не основан на законе, наличие оснований для не оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не доказано, и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2018 по делу № А29-16718/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1