﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4628/2021-ГК

г. Пермь

16 июня 2021 года

Дело № А60-51129/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И.,  Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В., при участии:

от истца: Шмакова О.А., паспорт, доверенность от 01.04.2019, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Полистрой», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года

по делу № А60-51129/2020	

по иску индивидуального предпринимателя Люфт Ларисы Анатольевны (ОГРНИП 304662328800061, ИНН 662330014546)

к акционерному обществу «Полистрой» (ОГРН 1026602088292, ИНН 6648008900),

третьи лица: акционерное общество «Кислородмонтаж» (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245), общество с ограниченной ответственностью «Новатор» (ОГРН 1116673014677, ИНН 6673246182), общество с ограниченной ответственностью «Техно-ателье» (ОГРН 1069623033358, ИНН 6623033051), общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром» (ОГРН 1046601227298, ИНН 6623017187), индивидуальный предприниматель Гартман Евгений Константинович (ОГРНИП 304662323200032, ИНН 66232940115), 

о взыскании расходов, понесенные на реконструкцию тепловой сети,

установил:

индивидуальный предприниматель  Люфт Л.А. (далее – истец, ИП Люфт Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Полистрой» (далее – ответчик, АО «Полистрой») с требованием о взыскании 385 805 руб. 65 коп. расходов, понесенных на реконструкцию тепловой сети в рамках соглашения об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кислородмонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Новатор», общество с ограниченной ответственностью «Техно-ателье», общество с ограниченной ответственностью «Спецэлектропром», индивидуальный предприниматель Гартман Евгений Константинович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, акционерное  общество «Полистрой», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  отменить, принять  по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверное применение судом норм материального  права, несогласие с размером расходов на содержание сети. Апеллянт  указывает,   что является собственником  доли в праве собственности на тепловую сеть в размере  2%,  вкладов в общее имущество не вносил, улучшений не совершал, доли у других собственников не приобретал. Полагает, что  соглашение об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019, в соответствии  с которым доля участия ответчика в несении расходов на содержание тепловой сети составляет 11 %,   заключено неуполномоченными лицами, поскольку в соглашении не принимали участие иные сособственники, доли некоторых уменьшились и не отчуждались. Также апеллянт отмечает, что истцом произведена реконструкция объекта, однако представленный протокол общего собрания владельцев тепловой сети от 27.12.2019 стороной ответчика не подписан, т.е. ответчик не выражал своего согласия на проведение реконструкции объекта. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить решение  суда без изменения.

Иными лицами письменные отзывы на  апелляционную  жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет на праве общей долевой собственности имуществом «теплофикация» протяженностью 960 м с кадастровым номером 66:56:0203001:5998, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, д.30 (далее по тексту – тепловая сеть). Доля ответчика в праве собственности на тепловую сеть составляет 2%.

12 сентября 2019 года между собственниками  тепловой сети было заключено соглашение об условиях эксплуатации тепловой сети, условиями которого установлен порядок несения расходов на содержание и эксплуатацию тепловой сети.

В пункте 18 указанного соглашения указано, что стороны  несут расходы на  содержание тепловой сети  пропорционально доле каждой  из сторон в  оплате потерь тепловой энергии, определенной п.15.1 настоящего соглашения, если иное не предусмотрено решением общего собрания владельцев тепловой сети или соглашением сторон. Содержание тепловой сети включает в себя осуществление восстановления, реконструкции тепловой сети, проведение капитального и текущего ремонта, поддержание ее в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и эксплуатации тепловой сети, ее техническое обслуживание, ремонт, а также  поддержание в работоспособном состоянии установленного на тепловой сети общего узла учета тепловой энергии.

Доля участия  ответчика в несении расходов на содержание тепловой сети согласно условиям соглашения об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019 г. составляет 11% (п.15.1, п.18 соглашения).

В 2019 году владелец тепловой сети, к которой присоединена тепловая сеть ответчика, ООО «Нижнетагильское АТП-6» письмами № 4-Э от 17.01.2019, № 5-Э от 19.02.2019, сообщило о планируемом отключении принадлежащей истцу и ответчику тепловой сети и предложило решать вопрос о теплоснабжении объектов иным путем.

Владельцами отключенных объектов было проведено собрание, на котором обсуждалась возможность подключения тепловой сети напрямую к тепловой сети теплосетевой организации МУП «Тагилэнерго», для чего предложено начать работу по сбору и подготовке необходимой документации, определению подрядчика для проведения работ, стоимости и сроков проведения работ. 

Чтобы обеспечить объекты на будущий и последующий отопительные сезоны тепловой энергией, владельцами тепловой сети, включая ответчика, обсуждался вопрос о проведении всех мероприятий одним из собственников тепловой сети с последующим возмещением расходов иными собственниками.

Поскольку возникли обстоятельства, препятствующие использованию тепловой сети по назначению, истцом были проведены мероприятия, направленные на реконструкцию тепловой сети, с целью ее присоединения к объекту теплосетевого хозяйства сетевой компании МУП «Тагилэнерго» для возможности в будущем продолжить теплоснабжение объектов недвижимости, присоединенных к тепловой сети, а именно:

- в МУП «Тагилэнерго» получены технические условия №  414 от 17.04.2019, 

- подготовлен рабочий проект, который был в дальнейшем согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, владельцами сетей и коммуникаций (АО «ГАЗЭКС», ПАО «Ростелеком», НТ МУП «Горэнерго», НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети», ООО «Водоканал-НТ», АО «Облкоммунэнерго» Филиал «Тагилэнергосети», МУП «Тагилэнерго»),

- получено разрешение на использование земель для реконструкции тепловой сети (постановление Администрации города Нижний Тагил от 23.07.2019 № 1552-ПА),

- получено разрешение (ордер) на проведение земляных работ на земельных участках, находящихся на территории городского округа Нижний Тагил № 486 от 15.08.2019,

- закуплены необходимые материалы и проведены работы.

Истец указывает на то, что если бы указанные мероприятия не были проведены истцом, тепловая сеть была бы отключена от источника теплоснабжения и не могла быть использована по назначению. Кроме того, возникла угроза невозможности обеспечения теплоснабжением объектов недвижимости, присоединенных к тепловой сети.

В связи с реконструкцией тепловой сети истцом понесены расходы в размере 3 507 324 руб. 05 коп.

Факт выполнения работ, а также факт несения соответствующих расходов подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе: договор №48-М от 17.09.2019, заключенный между ИП Люфт Л. А. и ООО Научно-производственное предприятие «Региональный сервисный центр»; платежное поручение №1048 от 20.10.2020 на сумму 1 366 687 руб. 15 коп.; договор №02-П от 20.05.2019, заключенный между ИП Люфт Л. А. и ООО Научно-производственное предприятие «Региональный сервисный центр»; платежное поручение №1049 от 20.10.2020 на сумму 86 200 руб.; договор поставки №95 от 17.09.2019, заключенный между ИП Люфт Л. А. и ООО «Иннопроф»;  платежное поручение №1047 от 20.10.2020 на сумму 1 987 976 руб. 90 коп.;  договор №22 от 11.04.2019, заключенный между ИП Люфт Л. А. и ИП. Шмаковой О.А.;  платежное поручение №2689 от 20.12.2019 на сумму 140 000 руб.

С учетом понесенных истцом расходов на реконструкцию сети, учитывая долю участия ответчика в несении расходов на содержание тепловой сети в размере 11 %, согласованную сторонами в соглашении об условиях эксплуатации тепловой сети от 12 сентября 2019 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных на реконструкцию сети, пропорционально доле участия ответчика, в размере 385 805 руб. 65 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера несения истцом расходов по реконструкции тепловой сети и обязанности ответчика по несению соответствующих расходов в заявленной истцом пропорции на  основании  соглашения от 12.09.2019. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  заявлено  требование о  взыскании  расходов  на  реконструкцию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно  ст.ст.  209, 210 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу  положений ст.  244 ГК РФ  имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.  Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.  Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Пунктом  1 ст.  246, п. 1  ст.  247  ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 249 ГК РФ устанавливает правило, согласно  которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По расчету истца расходы, понесенные на реконструкцию сети, подлежащие компенсации ответчиком составили 385 805 руб. 65 коп. Расчет  произведен в соответствии  с соглашением от 12.09.2019.

Материалами  дела  подтверждается заключение ответчиком  соглашения об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019, по  условиям которого ответчик принял на себя обязательство нести расходы на содержание тепловой сети пропорционально доле каждой из сторон в оплате потерь тепловой энергии, определенной в п. 15.1 соглашения (п. 18 соглашения).  В п. 15.1 соглашения доля ответчика определена как 11/100 (11%). Содержание тепловой сети включает в себя осуществление восстановления, реконструкции тепловой сети, проведение капитального и текущего ремонта, поддержание ее в исправном состоянии, включая замену комплектующих, соблюдение условий пользования и эксплуатации тепловой сети, ее техническое обслуживание, ремонт, а также поддержание в работоспособном состоянии установленного на тепловой сети общего узла учета тепловой энергии (абз.2 п. 18 соглашения).

Истцом представлены доказательства несения соответствующих расходов. Указанные доказательства ответчиком не оспорены,  возражений относительно размера понесенных расходов ответчиком также не заявлено (ст. 65 АПК РФ). 

Установив указанные обстоятельства,  свидетельствующие о несении  истцом  расходов  на содержание и ремонт  общего  имущества, достижение сторонами   соглашения об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019, которым определен  объем  участия в содержании  общего имущества ответчика, отсутствие доказательств  возмещения истцу понесенных  расходов ответчиком,  суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об  обоснованности  заявленных  истцом  требований.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о  несогласии с размером расходов, подлежащих  компенсации  ответчиком, отклоняются.

Пунктом 2 ст.  307 ГК РФ установлено, что  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420  ГК РФ установлено, что  договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К  обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Поскольку размер  компенсации расходов  на содержание  общего имущества определен  истцом в соответствии с соглашением об условиях эксплуатации тепловой сети от 12.09.2019, стороной которого  является ответчик,  суд  правомерно  признал  требования подлежащими  удовлетворению  в заявленном  размере, указав, что заключив  указанное соглашение, ответчик принял на себя обязательство по компенсации расходов, понесенных на реконструкцию тепловой сети, в согласованной в соглашении пропорции – 11/100.

Доводы о подписании  соглашения неуполномоченными лицами отклоняются, поскольку сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1), на  что  указано  в п. 3 ст.  432 ГК РФ; аналогичным образом урегулирован  вопрос относительно  доводов о  недействительности  договора  при  его  исполнении стороной (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Довод  апеллянта о том,  что истцом произведена реконструкция объекта, однако представленный протокол общего собрания владельцев тепловой сети от 27.12.2019 стороной ответчика не подписан, не свидетельствуют об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска, учитывая, что  с требованием о  прекращении  работ в период  их  проведения ответчик не обращался, работы  выполнены,    объект  эксплуатируется ответчиком, позиция ответчика не  соответствует  принципам добросовестности при  осуществлении  гражданских  прав и  обязанностей (ст. 10 ГК РФ). 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу № А60-51129/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

В.В. Семенов