АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-97714/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., ФИО1, 

рассмотрев 07.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-97714/2019/сд.13, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Карст» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Мостоотряд-85», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 223-Н, оф. 746, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.09.2019 возбуждено дело о банкротстве. 

Определением от 12.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2. 

Решением суда от 25.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 18.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО «Ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «РСУ») 10.11.2017 и 27.11.2017 на общую сумму 900 000 руб., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «РСУ» указанной суммы в конкурсную массу Общества. 

Определением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неверное толкование судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, процессуальным законодательством не предусмотрена возможность истребования доказательств у ответчика, таким образом, вывод апелляционного суда об обязанности конкурсного управляющего собрать и представить доказательства не соответствует закону.

Конкурсный управляющий указывает на наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными; ссылается на предусмотренную законодательством о банкротстве презумпцию осведомленности ответчика; отсутствие сведений о получении Обществом равноценного встречного исполнения на 900 000 руб.; документы подтверждающие погашение займов, отсутствуют.  

Кроме того, податель жалобы возражает против выводов судов об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, а также недобросовестности и мнимости сделок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе проведения мероприятий конкурсного производства установил, что со счета Общества 10.11.2017 и 27.11.2017 в пользу ООО «РСУ» было перечислено 900 000 руб. с назначением платежей «перечисление денежных средств по договору займа от 10.11.2017 № 10 (беспроцентный)». 

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету Общества.

Полагая, что совершенные платежи являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий пояснил, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку не отвечали экономическим интересам должника и фактически были направлены на вывод активов; должнику был причинен вред; ООО «РСУ» знало о цели причинения вреда, так как реальные правоотношения между сторонами отсутствовали. 

Суд первой инстанции, установил, что признаки неплатежеспособности должника возникли после совершения спорных платежей, стороны не являются аффилированными по отношению друг к другу, при этом доказательства, позволяющие признать платежи как сделки, совершенные при недобросовестном поведении сторон, отсутствуют. Кроме того, суд учел отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у оспариваемых платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Отказывая в признании недействительными платежей суды исходили из недоказанности наличия у оспариваемых сделок признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и мнимости оспариваемых перечислений.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что материалы дела не содержат доказательств обращения конкурсного управляющего к ответчику с целью получить сведения о наличии договорных отношений между сторонами. Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих факт заемных отношений, не тождественен отсутствию у должника хозяйственных связей, сделок и действий по их исполнению. Конкурсный управляющий с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ответчика не обращался, ходатайств об истребовании документов не заявлял. 

Между тем, судами при вынесении судебных актов не учтено следующее.

Как уже приводилось выше, заявление о признании Общества банкротом принято к рассмотрению определением от 17.09.2019, исследуемые судами платежи совершены 10.11.2017 и 27.11.2017, то есть в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В качестве основания для перечисления спорных денежных средств указано на их перечисление по договору займа от 10.11.2017 № 10 (беспроцентный). 

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств наличия между сторонами договорных отношений по предоставлению займа. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве, никаких возражений относительно заявленных конкурсным управляющим требований не представил, реальность вышеназванного договора займа не подтвердил. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, при оспаривании действий должника по осуществлению платежей, в том числе по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам прежде всего необходимо установить наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого были направлены совершенные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Действительно, фактически на дату осуществления спорных платежей, кредиторы у должника отсутствовали.

Между тем, положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве напрямую указывают на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, определяющим обстоятельством, подтверждающим наличие или отсутствие вреда кредиторам в результате совершения спорной сделки и – как следствие – оснований для признания ее недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является доказанность того, потрачены ли спорные суммы именно на нужды должника (либо – в противном случае, как полагает управляющий, – это означает вывод активов), что ответчик в данном случае не опроверг. 

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу абзаца четвертого пункта 4 Постановления № 63, пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). 

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

В рассматриваемом случае никаких оправдательных документов в подтверждение обоснованности произведенных платежей ответчиком не представлено.

Учитывая доводы конкурсного управляющего, реальность договора займа от 10.11.2017 № 10 ответчиком не подтверждена.

Суды необоснованно возложили на конкурсного управляющего бремя доказывания того, что должник перечислил денежные средства на основании реальных заемных отношений. 

В условиях банкротства должника для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому при наличии доводов и доказательств, представленных конкурсным управляющим, бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем конкурсный управляющий и другие кредиторы. Суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные правовые подходы, сформированные Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении требований к несостоятельному должнику, в полной мере подлежат применению и при рассмотрении судом настоящего спора.

В данном случае суды фактически освободили ООО «РСУ» от необходимости документального подтверждения обоснованности получения 900 000 руб., возложив на конкурсного управляющего бремя доказывания факта реальности заемных правоотношений с должником, что недопустимо.

Учитывая указанные обстоятельства, именно на ООО «РСУ» лежала обязанность в полной мере раскрыть всю совокупность имевшихся хозяйственных взаимоотношений, представить исчерпывающие доказательства своих отношений с должником с представлением в материалы дела документов, опосредующих отношения по договору займа, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции необоснованно возложил бремя доказывания указанных обстоятельств на конкурсного управляющего, тогда как именно ответчик не пояснил и не представил доказательств обоснованности произведенных платежей.

Из назначения платежей следует, что они предоставлены именно как заем.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества является производство строительных работ, а не предоставление финансовых услуг либо займов, следовательно предоставление заемных средств - нетипичная сделка для Общества.

Согласно Картотеке арбитражных дел, в рамках дела № А56-97714/2019 конкурсным управляющим оспариваются сделки (платежи), совершенные должником в адрес аффилированных с ним лиц и иных организаций.

При рассмотрении споров в рамках дела № А56-97714/2019 судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим проводился анализ финансового состояния должника, согласно которому последний сделал вывод о возможном наличии признаков преднамеренного банкротства (сд.8, 10, 11, 21).  

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права – статьи 61.2 Закона о банкротстве является в силу части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А56-97714/2019 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными сделками платежи от 10.11.2017 и 27.11.2017 на общую сумму 900 000 руб., совершенные обществом с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ», и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РСУ» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мостотряд-85» 900 000 руб. 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

А.А. Боровая

ФИО1