Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102197/2018

22 ноября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (адрес: 190121, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>. ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.11.2008) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (адрес: 141002, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА КОЛПАКОВА, ДОМ 2, КОРПУС 15, ОФИС312,ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 06.09.2005) 

о взыскании 1 042 529 руб. 03 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 29.12.2017

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2018 

 

установил:

акционерное общество "АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ" (далее- ответчик) 1 042 529 руб. 03 коп. штрафа, 23 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  ссылаясь на то, что просрочка допущена по вине истца, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к начислению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 04.02.2016 № АВ97/4 на общую сумму 208 505 806 руб. 80 коп., согласно которому Поставщик (ответчик) обязуется поставить, а Покупатель (истец) принять и оплатить Товар.

Согласно пункту 4.1 Контракта  поставщик обязуется поставить оборудование в течение 8 месяцев после заключения контракта.

Ответчиком поставлено оборудование в адрес истца в соответствии с условиями Контракта 26.09.2016.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру отправляемого оборудования. Упаковка должна предохранять груз от всякого рода повреждений с учетом возможных перегрузок в пути, а также длительного хранения. Упаковка должна быть приспособлена к перегрузке кранами и/или погрузчиками.

Пунктом 5.2 контракта определено, что перед упаковкой все обработанные части оборудования должны быть подвергнуты соответствующей консервации, обеспечивающей предохранение оборудования от порчи во время транспортировки и хранения.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за всякого рода порчу оборудования вследствие некачественной или ненадлежащей консервации/упаковки.

Сторонами 20.07.2017 произведено  вскрытие упаковки поставленного ответчиком оборудования (поставлялось оборудование в ящиках); согласно подписанным с обеих сторон двусторонним актам от 20.07.2017 наружных повреждений у ящиков нет, вакуумная упаковка целая, следов влаги на упаковке нет; внутри вакуумной упаковки наличие запаха плесени, жидкой воды на дне ящика, ржавчины, окисления, налета на элементах оборудования. В актах содержится заключение о том, что необходимо произвести замену частей станка на заводе изготовителе, с приемкой станка заказчиком на заводе изготовителе.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта поставщик за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивает заказчику штраф в размере 0, 5 процента цены контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, что составляет 1 042 529 руб. 03 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по надлежащей упаковке оборудования, истец направил 28.02.2017 в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 10.4 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными в материалы делами двусторонними актами подтвержден тот факт, что внутри упаковки поставленного оборудования находилась влага, повлекшая коррозию деталей станка; при этом, в актах также установлено отсутствие наружных повреждений ящиков. Таким образом, какой-либо вины истца в обнаруженных недостатках нет. В свою очередь, ответчиком допущено нарушение пункта 5.2 Контракта, поскольку произведенная ответчиком упаковка оборудования не предохраняла его от порчи во время хранения. 

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта поставщик несет ответственность перед заказчиком за всякого рода порчу оборудования вследствие некачественной или ненадлежащей консервации/упаковки.

Расчет штрафа проверен судом и признан правильным, соответствующим пункту 8.2 Контракта.

Основания для снижения указанной суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют. Соответствующее ходатайство ответчиком не обосновано доказательствами. При этом, истец также пояснил, что оборудование до настоящего времени не приведено ответчиком в надлежащее состояние, что ответчиком не оспорено. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  штраф в заявленном размере.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» в пользу акционерного общества «АДМИРАЛТЕЙСКИЕ ВЕРФИ» 1 042 529 руб. 03 коп. штрафа, 23 425 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                       С.С. Салтыкова