456/2022-64796(4) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11755/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-15614/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2022 г. по делу № А7615614/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - ФИО3  

(доверенность № 4 от 10.01.2022 по 31.12.2022, диплом), 

общества с ограниченной ответственностью «Бриз» - ФИО4  

(доверенность от 10.01.2022, диплом). 

Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец по  первоначальному иску, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бриз» (далее – ответчик по первоначальному иску,  

ООО «Бриз») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по  передаче тепловой энергии по договору от 10.06.2015 № 1 с декабря 2019 г. по  декабрь 2021 г. в размере 4 480 164 руб. 59 коп., пени за период с 16.01.2020 по  31.03.2022 в размере 4 342 230 руб. 25 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Также определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  22.12.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Бриз»  (далее – истец по встречному иску) к МУП «Энергетик» (далее – ответчик по  встречному иску) о взыскании пени за несвоевременную оплату  сверхнормативных потерь тепловой энергии за период с 16.02.2020 по  30.12.2021 в размере 2 548 162 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022  (резолютивная часть объявлена 18.07.2022) первоначальные исковые  требования удовлетворены частично.  

С ООО «Бриз» в пользу МУП «Энергетик» взыскана задолженность в  сумме 2 688 675 руб. 80 коп., неустойка в сумме 1 010 312 руб. 29 коп., всего  

3 698 988 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных  исковых требований отказано.  

Встречные исковые требования удовлетворены. 

С МУП «Энергетик» в пользу ООО «Бриз» взыскана неустойка в сумме  

2 548 162 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 30 450 руб. С МУП «Энергетик» в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 291 руб.  

Суд постановил произвести зачет первоначального и встречного  требований и выдать исполнительные листы:  

Взыскать с ООО «Бриз» в пользу МУП «Энергетик» задолженность в  сумме 2 688 675 руб. 80 коп., неустойку в сумме 1 010 312 руб. 29 коп., всего  

3 698 988 руб. 09 коп. 

Взыскать с МУП «Энергетик» в пользу ООО «Бриз» неустойку в сумме  

2 548 162 руб. 64 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины 30 450 руб.  

Взыскать с ООО «Бриз» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 28 188 руб.  

Взыскать с МУП «Энергетик» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 44 215 руб.  

В апелляционной жалобе МУП «Энергетик» (далее – апеллянт, податель  апелляционной жалобы) просит решение суда отменить и принять новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований МУП «Энергетик» в  полном объеме. По встречному иску податель жалобы просит уменьшить  размер взыскиваемой неустойки.  

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что по  рассмотренным ранее судебным делам между теми же сторонами расчет  суммарного объема тепловой энергии, переданного МУП «Энергетик»  определялся экспертным путем, так как в предшествующий период узел учета  на точке приема тепловой энергии не был установлен.  

В данном случае, узел учета установлен и допущен в эксплуатацию  01.03.2019.  

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка данному  обстоятельству.  

Принятый судом расчет ООО «Бриз» нарушает принципы коммерческого  учета, установленные законодательством в сфере теплоснабжения.  

Кроме того, законодательством предусмотрено, что именно в точках  приема должен быть организован коммерческий учет количества тепловой  энергии, передаваемой по договору оказания услуг по передаче тепловой  энергии.  

Весь объем тепловой энергии, прошедшей через точки приема, подлежит  

оплате теплоснабжающей организацией за услуги по передаче тепловой  энергии, за исключением тепловой энергии, приобретаемой теплосетевой  организацией с целью компенсации нормативных потерь.  

Дополнительно указывает, что в данном случае точка приема в рамках 

границ разграничения балансовой принадлежности оборудована узлом учета  тепловой энергии, который принят к расчету в качестве коммерческого.  

Кроме того, акты за спорный период подписаны ответчиком по  первоначальному иску, на актах совершены отметки об ином объеме оказанных  услуг по передаче тепловой энергии, однако претензии в соответствии с  

пунктом 3.2.14 договора ООО «Бриз» не направлялись. 

Относительно неустойки по встречному иску апеллянт отмечает, что  МУП «Энергетик» в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о ее  снижении.  

В качестве аргументов были приведены данные о среднем размере платы  по краткосрочному кредиту на пополнение оборотных средств (данные АО  «Альфа Банк»), однако судом первой инстанции данное заявление не было  надлежащим образом оценено.  

К апелляционной жалобе ее подателем были приложены дополнительные  доказательства, а именно, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой  энергии № 1 от 01.03.2019.  

Представитель ООО «Бриз» возражал против удовлетворения указанного  ходатайства.  

В удовлетворении ходатайства МУП «Энергетик» о приобщении  дополнительного доказательства судом апелляционной инстанции отказано.  

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по  причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой  инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными.  

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и  дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к  апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет,  была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления  в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от  него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

В данном случае, податель имел возможность представить данный акт от  01.03.2019 при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего сделано не  

было, уважительность причин не представления доказательства в суде первой  инстанции податель жалобы не пояснил.  

При таких обстоятельствах, с учетом возражения представителя ООО  «Бриз» в отношении приобщения данного акта, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для приобщения нового доказательства к материалам  дела.  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску  поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, представитель  ответчика по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в отзыве  на апелляционную жалобу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Энергетик»  является теплосетевой организацией, осуществляющей деятельность по  передаче тепловой энергии по принадлежащим ему сетям.  

ООО «Бриз» является теплоснабжающей организацией, действующей в  Верхнеуфалейском городском округе.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по  делу № А76-25084/2015, вступившим в законную силу 17.10.2016,  урегулированы разногласия между сторонами при заключении договора  оказания услуг по передаче тепловой энергии № 1, по условиям которого  

МУП «Энергетик» обязуется осуществлять организационно и технологически  связанные действия, обеспечивающие передачу тепловой энергии с  использованием теплоносителя через тепловые сети от точки разграничения  эксплуатационной ответственности, а общество «Бриз» обязуется оплачивать  указанные услуги в сроки и порядке, установленном договором.  

Сторонами в пункте 3.1.13.1. договора согласовано, что объем  сверхнормативных потерь тепловой энергии на сетях теплосетевой организации  определяется в соответствии с порядком распределения потерь тепловой  энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на  границах смежных тепловых сетей, утвержденным Постановлением  Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом  учете тепловой энергии, теплоносителя».  

В пункте 4.1. договора указано, что за расчетный период принимается  один календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора, оплата услуг по передаче  тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по  передаче тепловой энергии, утверждаемым для теплосетевой организации  Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.  

Как указано в пункте 4.4.1. договора, теплоснабжающая организация  осуществляет оплату услуг теплосетевой организации по передаче тепловой  энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.  

Согласно пункту 6.2. договора, договор вступает в силу с даты  

подписания сторонами и действует по 31.12.2015. Если не менее чем за 90 дней  до окончания срока действия договора ни одна из сторон не представит другой  стороне письменное предложение изменить договор или заявление о его  прекращении, договор пролонгируется на каждый последующий календарный  год.  

Приложением № 3 к договору от 10.06.2015 № 1 стороны согласовали  порядок расчета переданной тепловой энергии по тепловым сетям МУП  «Энергетик» от котельной ООО «Бриз» за месяц (т.1, л.д. 31).  

Во исполнение условий договора истец по первоначальному иску в  период с 01.12.2019 по 31.12.2010 оказал ответчику услуги по передаче  тепловой энергии, что подтверждается двусторонними актами за указанный  период (т.1, л.д. 45-57, т.2, л.д. 101-111). Указанные акты со стороны ООО  «Бриз» подписаны с разногласиями по объему оказанных услуг.  

Для оплаты оказанных услуг ответчику по первоначальному иску  выставлены счета-фактуры.  

Согласно материалам дела, 25.06.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП  «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму  436 284 руб. 85 коп. за передачу в мае 2020 г. тепловой энергии в количестве  5092,740 Гкал. Указало, что ООО «Бриз» принимает к оплате за май 2020 г.  сумму 399 104 руб. 081 коп. за передачу 4658,73 Гкал, в соответствии с  показаниям приборов учета на квартале «А, Е, В» в объеме 3135,05 Гкал,  квартале «Г» - 1450,54 Гкал и данным о потребленной тепловой энергии  потребителями МУП «Энергетик» в объеме 73,14 Гкал.  

15.07.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 267 753 руб. 62 коп. за передачу в  июне 2020 г. тепловой энергии в количестве 3125,480 Гкал. Указало, что ООО  «Бриз» принимает к оплате за июнь 2020 г. сумму 222 114 руб. 850 коп. за  передачу 2592,74 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 1748,72 Гкал, квартале «Г» - 844,02 Гкал и данным  о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в объеме  0,00 Гкал.  

18.08.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 162 312 руб. 59 коп. за передачу в  июле 2020 г. тепловой энергии в количестве 1894,670 Гкал. Указало, что ООО  «Бриз» принимает к оплате за июль 2020 г. сумму 150 514 руб. 392 коп. за  передачу 1756,95 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 1205,64 Гкал, квартале «Г» - 551,31 Гкал и данным  о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в объеме  0,00 Гкал.  

23.09.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 317 043 руб. 56 коп. за передачу в  августе 2020 г. тепловой энергии в количестве 3700,840 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за август 2020 г. сумму 247 135 руб. 903 коп.  за передачу 2884,81 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 1973,51 Гкал, квартале «Г» - 911,30 Гкал и данным  

о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в объеме  0,00 Гкал.  

15.10.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 503 717 руб. 56 коп. за передачу в  сентябре 2020 г. тепловой энергии в количестве 5879,880 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за сентябрь 2020 г. сумму 446 296 руб. 012  коп. за передачу 5209,60 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 3519,01 Гкал, квартале «Г» - 1631,26 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 59,33 Гкал.  

19.11.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 036 910 руб. 90 коп. за передачу  в октябре 2020 г. тепловой энергии в количестве 12103,830 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за октябрь 2020 г. сумму 991 595руб. 106 коп.  за передачу 11574,86 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 8046,86 Гкал, квартале «Г» - 3313,83 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 214,17 Гкал.  

16.12.2020 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 199 519 руб. 90 коп. за передачу  в ноябре 2020 г. тепловой энергии в количестве 14001,960 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за ноябрь 2020 г. сумму 1 156 356 руб. 087коп.  за передачу 13498,11 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 9409,60 Гкал, квартале «Г» - 3782,77 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 13498,11 Гкал.  

17.01.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 795 287 руб. 13 коп. за передачу  в декабре 2021 г. тепловой энергии в количестве 15642,750 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за декабрь 2021 г. сумму 1 668 044 руб. 99  коп. за передачу 14534,06 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 10434,12 Гкал, квартале «Г» - 3806,57 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 293,38 Гкал.  

16.02.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 560 691 руб. 06 коп. за передачу  в январе 2021 г. тепловой энергии в количестве 18217,900 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за январь 2021 г. сумму 1 503 359 руб. 461  коп. за передачу 17548,67 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 12169,46 Гкал, квартале «Г» - 4898,00 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 481,21 Гкал.  

15.04.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 342 409 руб. 84 коп. за передачу  в марте 2021 г. тепловой энергии в количестве 15669,910 Гкал. Указало, что  

ООО «Бриз» принимает к оплате за март 2021 г. сумму 1 273 603 руб. 025 коп.  за передачу 14866,73 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 10394,72 Гкал, квартале «Г» - 4112,86 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 359,15 Гкал.  

25.05.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 020 480 руб. 65 коп. за передачу  в апреле 2021 г. тепловой энергии в количестве 11912,040 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за апрель 2021 г. сумму 974 605 руб. 428 коп.  за передачу 11376,54 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 7968,71 Гкал, квартале «Г» - 3164,36 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 243,47 Гкал.  

15.06.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 403 934 руб. 90 коп. за передачу в  мае 2021 г. тепловой энергии в количестве 4715,120 Гкал. Указало, что ООО  «Бриз» принимает к оплате за май 2021 г. сумму 374 376 руб. 870 коп. за  передачу 4370,09 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 3117,78 Гкал, квартале «Г» - 1121,42 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 130,89 Гкал.  

31.08.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 223 439 руб. 52 коп. за передачу в  июле 2021 г. тепловой энергии в количестве 1946,880 Гкал. Указало, что ООО  «Бриз» принимает к оплате за июль 2021 г. сумму 177 354 руб. 433 коп. за  передачу 1545,33 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 1158,99 Гкал, квартале «Г» - 372,06 Гкал и данным  о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в объеме  14,28 Гкал.  

20.09.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 250 281 руб. 47 коп. за передачу в  августе 2021 г. тепловой энергии в количестве 2180,760 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за август 2021 г. сумму 180 051 руб. 48 коп. за  передачу 1568,83 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 1212,37 Гкал, квартале «Г» - 356,46 Гкал и данным  о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в объеме  0,00 Гкал.  

30.11.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 414 679 руб. 72 коп. за передачу  в октябре 2021 г. тепловой энергии в количестве 12326,430 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за октябрь 2021 г. сумму 1 202 912 руб. 10  коп. за передачу 10481,25 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Е, В» в объеме 8316,40 Гкал, квартале «Г» - 2000,02 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 164,82 Гкал.  

13.12.2021 ООО «Бриз» сообщило МУП «Энергетик» о получении счета-фактуры и акта выполненных работ на сумму 1 584 854 руб. 27 коп. за передачу  в ноябре 2021 г. тепловой энергии в количестве 13809,20 Гкал. Указало, что  ООО «Бриз» принимает к оплате за ноябрь 2021 г. сумму 1 469 657 руб. 03 коп.  за передачу 12805,46 Гкал, в соответствии с показаниям приборов учета на  квартале «А, Б, В» в объеме 9285,33 Гкал, квартале «Г» - 3305,87 Гкал и  данным о потребленной тепловой энергии потребителями МУП «Энергетик» в  объеме 214,26 Гкал. Количество Гкал и суммы, предъявленные к оплате в  редакции МУП «Энергетик» не отвечают признакам достоверности и  показаниям установленных приборов учета, в связи с чем не принимаются ООО  «Бриз» (т. 3, л.д. 17-25).  

Истец по первоначальному иску произвел расчет суммы основного долга  и соответственно объем оказанных услуг на основании Приложения № 3 к  договору № 1 от 10.06.2015, а именно на основании данных прибора учета на  входе в тепловую сеть истца и по показаниям приборов учета «А, Б, В и Г».  

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.12.2019 по  31.12.2021 составила 4 480 164 руб. 59 коп.  

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика направлены  претензии от 25.08.2020, от 26.08.2020, от 25.03.2021 с требованием оплаты  задолженности и пени по договору от 10.06.2015 № 1 (т.1, л.д. 19-21).  

Указанные претензии были оставлены ответчиком по первоначальному  иску без удовлетворения, что послужило основанием МУП «Энергетик» для  обращения с первоначальными исковыми требованиями.  

Встречные исковые требования ООО «Бриз» обусловлены  технологическими особенностям процесса транспортировки тепловой энергии,  поскольку ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до  конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится  к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые  сети.  

Поскольку между сторонами заключен договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии № от 10.06.2015 с разногласиями, которые  урегулированы Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7615084/2015, на стороне теплоснабжающей организации имеется обязанность  компенсировать потери.  

По расчету истца по встречному иску сумма пени за несвоевременную  оплату задолженности за период с 16.02.2020 по 30.12.2021 составила  

2 548 162 руб. 64 коп. 

Претензионный порядок истцом по встречному иску был соблюден (т.2,  л.д. 13-14)  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  

выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об  удовлетворении встречных исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил основания для отмены судебного акта.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к отношениям применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, теплоносителя с  использованием систем теплоснабжения, а также права и обязанности  потребителей тепловой энергии установлены Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ).  

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации  является точка поставки, которая располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой  организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к  бесхозяйной тепловой сети (часть 5 статьи 15 Закона № 190-ФЗ).  

В силу положений частей 2, 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ, пунктов 5, 31  Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034  (далее - Правила № 1034), пункта 65 Методики осуществления коммерческого  учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от  17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика № 99/пр), по общему правилу  коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их  измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии  не определена иная точка учета.  

В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в  

Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) «точка  передачи» - место физического соединения теплопотребляющих установок или  тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей  организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором  исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания  услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; «точка поставки» -  место исполнения обязательств теплоснабжающей организации или единой  теплоснабжающей организации, которое располагается на границе балансовой  принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети  потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации, или единой  теплоснабжающей организации, или теплосетевой организации либо в точке  подключения к бесхозяйной тепловой сети.  

В силу пункта 56 Правил № 808 по договору оказания услуг по передаче  тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется  осуществлять организационно и технологически связанные действия,  обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в  состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами  требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых  пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от  точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой  энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать  указанные услуги.  

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая сложившиеся между  истцом и ответчиком отношения, руководствуясь заключенным договором об  оказании услуг по передаче тепловой энергии, а также схемой тепловых сетей  МУП «Энергетик», объем оказанных услуг должен определяться по количеству  переданной тепловой энергии смежной теплосетевой организации ООО  «Теплосети» по данным установленных приборов учета.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что расчет истца является некорректным.  

За период с мая 2015 года по июнь 2016 года, с января 2017 года по  февраль 2017 года при аналогичных обстоятельствах, между теми же лицами, в  рамках дел № А76-2581/2017, № А76-4681/2018 для расчета суммарного объема  тепловой энергии, переданной МУП «Энергетик» через свои тепловые сети  конечным потребителям привлекается эксперт, который при расчете объема  оказанных услуг руководствовался формулой : (ƩǪквА,Б,В+ƩǪквГ+ƩǪи т.п.).  

По принятым к оплате счетам и актам ООО «Бриз» сумма долга за  декабрь 2019 г. составила 42 246 руб. 53 коп., в период с января по декабрь  2020 г. составила 9 624 731 руб. 79 коп.  

Стороны провели зачет взаимных требований на сумму 9 582 755 руб. 25  коп. соглашением от 31.12.2021 (т. 2, л.д. 157), соглашением от 21.09.2021  стороны провели зачет взаимных требований на сумму 8 647 938 руб. 77 коп. (т.  2, л.д. 158).  

На основании указанного выше, задолженность ООО «Бриз» в пользу  

МУП «Энергетик» составила:  

за декабрь 2019 г. - 42 246 руб. 53 коп.; за 2020 г. - 976 793 руб. 02 коп.; за 2021 г. - 1 669 636 руб. 25 коп. 

Правом на обращение в суд с ходатайством о назначении по настоящему  делу судебной экспертизы участвующие в деле лица не воспользовались.  

Поскольку ответчиком по первоначальному иску доказательства оплаты  поставленной тепловой энергии в полном объеме в материалы дела не  представлены, требование истца по первоначальному иску правомерно  удовлетворены судом частично в сумме 2 688 675 руб. 80 коп.  

Кроме того Приложением № 3 к договору согласован порядок  определения переданной тепловой энергии.  

Количество переданной тепловой энергии определяется как сумма  показаний приборов учета на квартале «А, Б, В, и Г» и потребителей на сетях  МУП «Энергетик». Иной порядок определения переданной тепловой энергии  сторонами не согласован.  

Довод апеллянта о том, что законодательством предусмотрено, что  именно в точках приема должен быть организован коммерческий учет  количества тепловой энергии передаваемой по договору оказания услуг по  передаче тепловой энергии подлежит отклонению апелляционной коллегией.  

 В соответствии с пунктом 1 Правил коммерческого учета тепловой  энергии, теплоносителя, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034)  названные Правила устанавливают порядок организации коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, в том числе порядок определения количества  поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем).  

 Пунктами 4, 5 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя организуется в целях:  

 а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми  организациями и потребителями тепловой энергии;  

 б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем  теплоснабжения и теплопотребляющих установок;  

 в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии,  теплоносителя;  

 г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема),  температуры и давления.  

 Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с  помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета,  расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета.  

 Пунктом 15 Правил № 1034 установлено, что коммерческий учет  тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и  

точках приема.  

 При этом законодатель не указывает, что количество оказанных услуг по  договору передачи тепловой энергии определяется по показаниям приборов  учета в точке приема.  

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил 

 № 1034 следует, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя  осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке  учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором  теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности),  теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии,  теплоносителя не определена иная точка учета.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение объема  тепловой энергии по показателям приборов учета на входе в тепловую сеть не  отображает количество утечек и потерь в процессе транспортировки. Напротив,  приборы учета в точке передачи (смежной теплосетвой организации)  фиксируют все показатели процесса передачи тепловой энергии, в том числе  потери и утечки.  

Как указано выше, приложением № 3 к договору согласован порядок  расчета переданной тепловой энергии по тепловым сетям МУП «Энергетик» от  котельной ООО «Бриз» за месяц.  

Количество переданной тепловой энергии определяется как сумма  показаний приборов учета на квартале «А, Б, В, и Г» и потребителей на сетях  МУП «Энергетик». Иной порядок расчета переданной тепловой энергии  сторонами не согласован  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что акты за спорный  период подписаны ответчиком, на актах совершены отметки об ином объеме  оказанных услуг по передаче тепловой энергии, однако претензии в  соответствии с пунктом 3.2.14 договора ответчиком не направлялись, также  подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат возражения ООО  «Бриз» в отношении объема оказанных услуг за передачу тепловой энергии за  спорный период (т.3, л.д. 17-25).  

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о  взыскании пени за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере  

4 342 230 руб. 25 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную  законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой).  

МУП «Энергетик» произвело расчет пени в соответствии с пунктом 9.3  статьи 15 Закона № 190-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, управляющие  организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки  горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие  тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной  и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя  уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей  организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней  со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с  шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени  уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что предусмотренная  ею неустойка подлежит начислению в случае просрочки исполнения  указанными в ней субъектами правоотношений по договорам поставки  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а также по договорам  горячего водоснабжения и поставки горячей воды.  

Вывод суда о том, что спорные отношения сторон, возникшие в рамках  оказания теплосетевой организацией (истцом) услуг по передаче тепловой  энергии теплоснабжающей организации (ответчику) не подпадают под  объектный и субъектный состав, предусмотренный пунктом 9.3 статьи 15  

Закона № 190-ФЗ является обоснованным.  

Такого основания ответственности как неоплата (несвоевременная  оплата) оказанных услуг по передаче тепловой энергии пункт 9.3 статьи 15  Закона о теплоснабжении не содержит.  

Аналогия закона, предусмотренная нормами статьи 6 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае не является  допустимой, поскольку нормы, устанавливающие меры ответственности за  нарушение обязательств не могут применяться по аналогии. Кроме того, общая  норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований применения к ООО «Бриз» ответственности,  предусмотренной данной нормой.  

Норма об ответственности за ненадлежащее исполнение денежного  обязательства установлена в статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно пункту 1 которой, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые  требования истца по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в пределах суммы, рассчитанной в соответствии с  указанной статьей в размере 1 010 312 руб. 29 коп.  

 Поскольку судом первой инстанции взысканы финансовые санкции на  основании пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то  оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

 Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Бриз» о взыскании с  МУП «Энергетик» неустойки в сумме 2 548 162 руб. 64 коп., суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

 Пунктами 54, 55 Правил № 808, по договору поставки тепловой энергии  (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая  теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой  энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной  политики в сфере теплоснабжения.  

 Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях  определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на  основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных  самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и  теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически  присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных  

документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по  передаче тепловой энергии, или расчетным способом.  

 На основании указанных данных, единая теплоснабжающая организация  представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой  энергии и теплоносителя. Потери тепловой энергии и теплоносителя в  тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями)  путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем  приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей  организации по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым  по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом от  27.07.2010 № 190-ФЗ  

 В силу прямого указания закона теплосетевая организация несет  обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче  тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через  принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое  оборудование.  

 Факт поставки ООО «Бриз» в спорный период тепловой энергии  потребителям Верхнеуфалейского городского округа и объем данной энергии  подтвержден.  

 Учитывая изложенное, вывод суда о наличии у ООО «Бриз» права на  получение платы за весь объем энергии, переданной в тепловые сети сторонних  организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь тепловой  энергии при ее транспортировке, то есть разницы между переданной и  потребленной энергией является верным.  

 Спорный участок тепловых сетей, на праве собственности принадлежит  муниципальному образованию, при этом передан для содержания и  обслуживания МУП «Энергетик».  

 Акты за потери тепловой энергии за период с 01.01.2021 по 31.12.2021  подписаны МУП «Энергетик» без разногласий (т.2, л.д. 144-155).  

 Также стороны провели зачет на компенсацию потерь тепловой энергии  за 2020 на сумму 8 647 938 руб. 77 коп. соглашением от 21.09.2021 (т. 2 л.д.  158).  

 Соглашением от 31.12.2021 стороны провели зачет на компенсацию  потерь тепловой энергии за 2021 г. на сумму 9 581 205 руб. 70 коп. (т. 2 л.д.  157).  

 Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании пени за  несвоевременную оплату сверхнормативных потерь за период с 16.02.2020 по  30.12.2021 в размере 2 548 162 руб. 64 коп.  

 ООО «Бриз» произвело расчет пени в соответствии с пунктом 9.3 статьи  15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации  в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  ресурсов» (далее - Закон № 307) в Закон № 190 внесены изменения в части  установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем  обязательства по оплате потребленной энергии.  

 Руководствуясь положениями, содержащимися в пункте 5 статьи 13,  пункте 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что в отношении количества энергии, не дошедшей до  потребителей, сетевая компания, приобретая тепловую энергию у  теплоснабжающей организации, сама выступает в качестве потребителя.  

 Следовательно, отношения сторон по теплоснабжению подпадают под  регулирование пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении,  предусматривающей гражданско-правовую ответственность потребителя за  неисполнение денежного обязательства по оплате стоимости приобретенной  тепловой энергии. Исключение установлено лишь для отдельных групп  потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищностроительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций,  приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с  которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы,  апелляционный суд верно указал, что к числу таких потребителей теплосетевые  организации не отнесены.  

 На основании изложенного с ответчика по встречному иску в пользу  ООО «Бриз» подлежит взысканию сумма пени за период с 16.02.2020 по  30.12.2021 в заявленном размере 2 548 162 руб. 64 коп.  

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

 В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73  постановления Пленума ВС РФ № 7).  

 Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях,  когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ   № 7).  

 По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств, является оценочным.  

 Оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и  производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является  правом суда и в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых  пеней.  

 В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ №  7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011   № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае  явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

 Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного  Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика  о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой  истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию  неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.  

 Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не  обязанностью суда.  

 Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и  чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, соответствующей  законной, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

 Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о  необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации судебной коллегией исследованы и признаны подлежащими  отклонению.  

 С учетом изложенного, решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы МУП «Энергетик» по уплате  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его  счет.  

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2022 г. по  

делу № А76-15614/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Энергетик» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.В. Баканов 

Судьи: М.В. Лукьянова 

 ФИО1