АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2332/2020

г. Краснодар

03 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 марта 2022 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 03 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                         председательствующего Драбо Т.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В.,                                                                   в отсутствие в судебном заседании заявителя – Министерства сельского хозяйства Республики Калмыкия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заинтересованного                   лица –  Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Адучи», сельскохозяйственного производственного кооператива                                     «Новая победа», сельскохозяйственного производственного кооператива                                       имени Ю.А. Гагарина, сельскохозяйственного производственного кооператива «Татал», общества с ограниченной ответственностью «Агпроминвест», общества с ограниченной ответственностью «НПЦ "Прогресс"», сельскохозяйственного производственного кооператива «Эрдниевский», акционерного общества «50 лет Октября», индивидуальных предпринимателей глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 С-С.А., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,                                   в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда                      в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Республиканской службы финансово-бюджетного контроля на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А22-2332/2020,                                     установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Республиканской службы финансово-бюджетного контроля (далее – служба) от 27.08.2020 № 6 в части пунктов 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 29 (с учетом дополнений к заявлению от 05.11.2020).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                     ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Ю.А. Гагарина,                                               СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО «НПЦ "Прогресс"», СПК «Эрдниевский»,                        АО «50 лет Октября», ИП главы  КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 С-С.А., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,                              ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48,                                ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением                                    суда  апелляционной инстанции от 05.10.2021, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые пункты предписания от 27.08.2020 № 6 незаконны, нарушают права и интересы министерства.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась служба                                  с кассационной жалобой, просит решение суда постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что получателями субсидии не достигнуты показатели результативности по заключенным соглашениям; получатели субсидии не должны допустить снижение численности маточного поголовья, а в некоторых случаях увеличить численность товарного поголовья мясных пород; получателями субсидии не достигнуты результаты производства на убой поголовья коров специализированных мясных пород. Одним из условий предоставления субсидий являлось достижение определенного размера валового сбора риса сырца на конец отчетного финансового года; проверить достижение результативности по заключенным соглашением можно лишь в случае предоставления отчетности. Министерство надлежащим образом не исполнило условия заключенных соглашений. Выводы судов о создании получателями субсидий постоянных рабочих мест не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суды не учли,                       что главы  КФХ приобрели крупный рогатый скот за счет полученных грантов без использования собственных средств.

В отзывах на кассационную жалобу министерство, ИП глава КФХ                                  ФИО41, ИП глава КФХ ФИО40 просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса                                Российской Федерации иные участвующие в деле лица не представили в суд отзывы                         на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 14.05.2020 № 106-п                              с 15.05.2020 по 17.07.2020 служба провела плановую выездную проверку министерства             по вопросу правомерности предоставления и расходования в 2019 году бюджетных средств при реализации Государственной программы развития и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, иных целевых программ, а также непрограммных расходов, по результатам которой составила акт от 12.08.2020 и вынесла представление от 27.08.2020 № 6 о необходимости                                        в срок до 27.10.2020 рассмотреть данное представление и принять меры: по пунктам 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 28 представления устранить бюджетные нарушения  на сумму 38 278 322 рублей 07 копеек, принять меры по устранению их причин и условий; по пунктам 1, 2, 5, 6, 10, 11, 12, 21, 22, 23, 24, 27, 29, 30, 31 представления принять меры по устранению причин и условий бюджетного нарушения                        на сумму 14 263 805 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство оспорило в арбитражном суде представление службы в части.

Признав недействительным предписание в оспариваемой министерством части, суды исходили из следующего.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован                        статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 и абзацем 4 пункта 8 статьи 78 Кодекса.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса                                  Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Как указано в пункте 4 оспариваемого представления, министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями субсидий условий и порядка предоставления субсидий на возмещение части затрат, связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей результативности и не приняло меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию 368 327 рублей 02 копеек бюджетных средств.

Из акта от 12.08.2020 следует, что ООО «Агрофирма Адучи», СПК «Новая победа», СПК им. Ю.А. Гагарина не достигли целевых показателей, что выразилось в снижении племенного маточного поголовья (племенные овцы) по сравнению с запланированными в соглашениях о предоставлении субсидий на конец отчетного периода (2019 года) и подтверждено отчетами о наличии животных, представленными получателями субсидии за 2019 год.

Суды указали, что предоставление данного вида субсидий регламентируется Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость), связанных с осуществлением деятельности в области племенного животноводства», утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013                             № 94 (далее – Порядок № 94).

В силу пункта 1 Порядка № 94 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер, предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части уже понесенных затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 условную голову) за одну голову племенного животного, зарегистрированного в государственном племенном регистре на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (пункт 5 Порядка № 94), что                        исключает нецелевое использование субсидии.

При этом пунктом 4 Порядка № 94 не предусмотрено в качестве одного из                     условий предоставления субсидии достижение показателей результативности субсидии в виде достижения конкретного количества поголовья по состоянию на конец отчетного периода (2019 года), в котором получатель субсидии получил субсидию.

Таким образом, достижение получателем субсидии определенных результатов хозяйственной деятельности является условием использования субсидии, а не условием                      ее предоставления. На стадии предоставления субсидии результаты хозяйственной деятельности, планируемые на длительную перспективу, отсутствуют, в связи с чем их предполагаемое достижение или недостижение не может являться условием предоставления субсидии по определению.

Суды отметили, что предоставление отчета о финансово-экономическом                 состоянии на конец отчетного периода и (или) отчета о достижении значений показателя результативности субсидии создает условия для проверки результативности использования субсидии, однако, не является обязательным условием ее получения, поскольку обязанность отчитаться о достижении (не достижении) значений показателей результативности субсидии может возникнуть только после ее получения, а не наоборот.

Целью возложения на получателя субсидии обязанности по предоставлению определенных документов является осуществление контроля за использованием предоставленных денежных средств, и неисполнение данной обязанности в установленный срок является основанием для проведения контрольных мероприятий.

По смыслу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии), а также при нецелевом использовании средств субсидирования. Иные основания для отказа в предоставлении и возврате субсидии федеральный законодатель                  не предусмотрел.

Таким образом, как достижение получателем запланированных показателей результативности субсидии, носящее вероятностный, предположительный характер, на конец отчетного периода, так и выполнение обязанности по предоставлению отчетности об использовании субсидии являются лишь условиями использования субсидии и направлены на достижение эффективности ее использования (производственные показатели) либо обеспечивают контроль за достижением эффективности использования субсидии (отчетность), но к условиям предоставления субсидии отнесены быть не могут, поскольку обязанность по их исполнению возникает после предоставления субсидии,                            а не до ее получения.

С учетом пунктов 1 и 5 Порядка № 94 суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае вопрос эффективности использования субсидии не может быть поставлен в зависимость от наличия поголовья племенного скота на конец отчетного периода. 

При этом служба не доказала неэффективность использования субсидии ее получателями, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 94,  которым установлена формула расчета суммы субсидии, подлежащей возврату получателем вследствие недостижения запланированных показателей результативности субсидии.

Согласно пункту 7 оспариваемого представления министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, не принимало меры по взысканию части субсидий в связи с не предоставлением получателями субсидий отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, что привело к неэффективному использованию 1 074 493 рублей  бюджетных средств.

Из акта от 12.08.2020 следует, что получатели субсидий (ИП главы КФХ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,                                ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья                        овец и коз в 2020 году не представили отчетность о финансово-экономическом                   состоянии за 2019 год. Оспариваемым представлением на министерство возложена обязанность по принятию мер возврата субсидий названным получателями.

Суды указали, что предоставление данного вида субсидий регламентируется Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость)                         по наращиванию маточного поголовья овец и коз, поголовья мясных табунных лошадей, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 01.03.2013 № 95 (далее – Порядок № 95).

В силу пункта 5 Порядка № 95 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия, что исключает возможность ее нецелевого использования.

Суды отметили, что, исходя из пунктов 4, 26 Порядка № 95, обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления                                Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что служба не доказала неэффективность использования                            субсидии ее получателями, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 95, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии. 

Таким образом, непредоставление отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не может свидетельствовать о неэффективном использовании субсидии.

Согласно пунктам 8, 9 оспариваемого представления министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат                             (без учета налога на добавленную стоимость) по наращиванию маточного поголовья                      овец и коз, а также поголовья мясных табунных лошадей в части невыполнения обязательств получателями по достижению установленных показателей                   результативности, не принимало меры финансовой ответственности в виде возврата части субсидий, что привело к неэффективному использованию 1 365 009 рублей 24 копеек бюджетных средств (по поголовью овец и коз) и 39 007 рублей 17 копеек бюджетных средств (по поголовью мясных табунных лошадей).

Из акта от 12.08.2020 следует, что получатели субсидий (СПК «Татал», ООО «Агпроминвест», ООО «Агрофирма Адучи», а также ИП – главы КФХ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ООО НПЦ «Прогресс»,                       СПК «Эрдниевский») после получения в 2019 году субсидий на финансовое                       обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) по наращиванию маточного поголовья овец и коз, а также поголовья мясных табунных лошадей не достигли запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении маточного поголовья овец, коз на конец отчетного периода (2019 год), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности. 

Вместе с тем, пункт 4 Порядка № 95 не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до ее получения.

В силу пункта 5 Порядка № 95 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена                     субсидия, что исключает возможность ее нецелевого использования.

Нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в непредоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса                          Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями службой                       не доказана, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 95, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии и не подлежащего применению. 

Согласно пункту 13 оспариваемого представления министерство допустило неэффективное использование 751 402 рублей 19 копеек средств республиканского бюджета сельхозтоваропроизводителями, которыми до 31.12.2019 показатели результативности использования субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород достигнуты в меньшем размере, чем                         предусмотрено соглашениями о предоставлении субсидии.

Суды установили, что получатели субсидий (ИП – главы КФХ ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29 СС.А., ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не достигли запланированных заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показателей результативности использования субсидии, выразившееся в снижении численности товарного поголовья КРС на конец отчетного периода (2019 год), что следует из представленной указанными сельхотоваропроизводителями отчетности о финансово-экономическом состоянии                            за 2019 год.

Из акта от 12.08.2020 следует, что часть субсидии, рассчитанная пропорционально недостигнутым показателям, подлежит возврату в республиканский бюджет в соответствии с пунктом 26 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на содержание товарного поголовья коров                           специализированных мясных пород, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 08.02.2017 № 52 (далее – Порядок № 52).

Вместе с тем, согласно Порядку № 52 субсидия носит компенсационный,                                     а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (пункт 5 Порядка № 52), что исключает возможность ее нецелевого использования.

Пункт 4 Порядка № 52 не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение установленных показателей результативности субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии. 

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии, а возникла уже после получения субсидии. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в непредоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления                                  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями службой                       не доказана, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 52, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению.

Согласно пункту 14 оспариваемого представления министерство не в полном объеме осуществляло контроль за соблюдением получателями условий и порядка предоставления субсидий на возмещение затрат на содержание товарного поголовья                   коров специализированных мясных пород в части невыполнения условий предоставления субсидий, непредставления отчетов о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, прекращения деятельности КФХ, смерти главы КФХ, отказа главы КФХ от представления отчетности, не приняло меры по взысканию субсидий, что привело к неэффективному использованию 2 663 100 рублей бюджетных средств.

Получателями гранта являются ИП главы КФХ ФИО2, ФИО36, ФИО35, ФИО6, ФИО37, ФИО7, ФИО8,                            ФИО38, ФИО9, ФИО11, ФИО39, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Согласно акту от 12.08.2020  часть из указанных сельхозтоваропроизводителей после получения в 2019 году субсидий на финансовое обеспечение (возмещение)                           части затрат (без учета НДС) на содержание товарного поголовья коров специализированных мясных пород не представила отчетность о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, в том числе в связи с прекращением предпринимательской деятельности, (ИП глава КФХ ФИО39 умер), а главы                         КФХ ФИО36, ФИО35 отказались от предоставления отчетности.

Из акта от 12.08.2020 следует, что в соответствии с пунктом 26 Порядка № 52                      при нарушении условий предоставления субсидии получатель обязан произвести                     возврат субсидии.

Вместе с тем, в момент предоставления указанным сельхозтоваропроизводителям субсидий (в июле – сентябре 2019 года) определенный пунктом 4 Порядка № 52                      перечень условий предоставления субсидии не предусматривал в качестве одного из условий предоставления субсидии сдачу отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год, которая сдается в 2020 году. Данное положение                        предусматривало предоставление отчетности за 2018 год (Порядок № 52 в редакции постановления Правительства Республики Калмыкия от 15.04.2019 № 110), то есть одним из условий предоставления субсидии в текущем финансовом году является                    обязательность сдачи сельхозтоваропроизводителем отчетности о финансово-экономическом состоянии за предыдущий финансовый  год.

Согласно Порядку № 52 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 голову) исходя из численности субсидируемого поголовья на начало отчетного периода, в котором получена субсидия (пункт 5 Порядка), что исключает возможность ее нецелевого использования.

Само по себе непредставление отчетности о финансово-экономическом состоянии не свидетельствует о недостижении показателей результативности субсидии.

Поскольку обязанность по представлению отчетности о финансово-экономическом состоянии за 2019 год не являлась условием предоставления субсидии и возникла                        после получения субсидии, а не до ее получения, невыполнение указанной обязанности                   не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах пункт 26 Порядка № 52 в спорной ситуации не применим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в непредоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии,                       не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления                                   Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями служба не доказала, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 52, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению.

Из пункта 15 оспариваемого представления следует, что министерство не                                     в полной мере осуществляло контроль за соблюдением получателями субсидий условий и порядка предоставления субсидии на возмещение части затрат (без учета НДС) на откорм мясного молодняка КРС в связи с неэффективным использованием средств в части невыполнения обязательств по достижению установленных показателей результативности субсидии, запланированных соглашениями о предоставлении субсидии, допущено неэффективное использование 1 442 965 рублей 03 копеек средств республиканского бюджета.

Суды установили, что получатели субсидий (ИП  главы КФХ ФИО40, ФИО41, ФИО42) после получения в 2019 году субсидий не достигли запланированные заключенными соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии, выразившиеся в снижении объема производства на убой крупного рогатого скота (в кг), согласно данным отчетности.

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость) на откорм мясного молодняка крупного рогатого скота, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 15.07.2014 № 278 (Порядок № 278), и не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение запланированных показателей результативности использования субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии. Невыполнение                    указанной обязанности не является основанием для возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно Порядку № 278 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 тонну откормленного и реализованного мясного молодняка КРС) исходя из живой массы снятия с откорма мясного молодняка КРС согласно акту снятия с откорма, представляемого получателем в момент обращения                          в уполномоченный орган (по форме согласно приложению № 4 к Порядку № 278),                            что исключает возможность ее нецелевого использования.

Пункт 26 Порядка № 278, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии недостижение результата предоставления субсидии в спорной ситуации не применим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления                                 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом неэффективность использования субсидии ее получателями служба не доказала, поскольку расчет неэффективного использования субсидии основан на применении пункта 20 Порядка № 278, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению.

Вместе с тем, суды установили, что в нарушение пункта 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019 № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Требования к внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере"»                       анализ причин недостижения показателей в рамках проведенной проверки, в том                            числе, с учетом финансово-экономического состояния получателей субсидии служба не проводила, и результат такого анализа в акте проверки отсутствует, встречные                          проверки с выездом по месту нахождения упомянутых сельхозтоваропроизводителей                       не проводились, объяснения у представителей сельхозтоваропроизводителей не истребовались, акты встречных проверок не составлялись.

В пункте 17 оспариваемого представления указано, что министерство не в полной мере осуществляло контроль при предоставлении субсидий на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства за получателями, которыми в 2019 году не сохранены размеры посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми, кормовыми культурами по сравнению с показателями предшествующего года (2018 года). 

При этом в представлении не конкретизированы получатели субсидии,                                        в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения (6 250 530 рублей 51 копейка),                     что не позволяет министерству достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения.

Пункт 17 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний,                       четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое ответчик предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Кроме того, предоставление данного вида субсидии предусмотрено                                Порядком предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв, проведение агротехнологических                      работ в области семеноводства сельскохозяйственных культур, утвержденным постановлением Правительства Республики Калмыкия от 12.03.2013 № 109 (далее – Порядок № 109).

При этом, перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 5 Порядка № 109, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии в 2019 году сохранение получателем на конец отчетного периода (2019 год) площади посевных площадей по сравнению с аналогичными показателями 2018 года, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии,  и в силу статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для возврата субсидии, полученной в 2019 году.

Кроме того, не подлежит применению указанное в пункте 27 Порядка № 109 в качестве основания возврата субсидии не достижение результатов предоставления субсидии, предусмотренных пунктом 16 Порядка № 109, включая обязанность сохранения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои) и кормовыми сельскохозяйственными культурами сельскохозяйственного производителя (отсутствие сокращения размера посевных площадей, занятых зерновыми, зернобобовыми масличными (за исключением рапса и сои), кормовыми культурами в году, за который предоставляется субсидия, по сравнению со значением размера посевных площадей зерновых, зернобобовых, кормовых культур года, предшествующего году, за который предоставляется субсидия.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с указанными сельхозтоваропроизводителями, предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в не предоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления                                 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер                      (на будущие целевые расходы) исключена возможность ее нецелевого использования (пункт 6 Порядка № 106).

В пункте 18 оспариваемого представления указано на то, что министерство не в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий оказание несвязанной поддержки в области растениеводства                   их получателями, которыми не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренного соглашениями (размер нарушения                составляет 409 043 рубля 49 копеек).

Вместе с тем, пункт 18 оспариваемого представления не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые             необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, но и не позволяет определить существо нарушения, которое служба предписывает устранить, что влечет недействительность оспариваемого ненормативного правового акта в силу приведенных оснований.

Из пункта 19 оспариваемого представления следует, что министерство                             допустило неэффективное использование 20 986 рублей 24 копеек средств республиканского бюджета в виде субсидии на оказание несвязанной поддержки в области растениеводства, поскольку ИП глава КФХ ФИО43 и ФИО44 прекратили свою деятельность, в связи с чем в срок до 31.12.2019 значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями, не достигнуты.

Однако в акте проверки отсутствует расчет суммы нарушения, что не позволяет министерству  достоверно уяснить существо предъявляемого требования об устранении данного нарушения, за невыполнение которого установлена административная ответственность. Вместе с тем, пункт 19 оспариваемого представления не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий,               которые необходимо совершить министерству в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, что влечет его недействительность. Кроме того, суды учли, что данная субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы).

Из пункта 20 оспариваемого представления следует, что министерство не                                         в полной мере осуществляло контроль за соблюдением условий, целей, и порядка предоставления субсидий их получателем, что повлекло неэффективное использование средств республиканского бюджета в виде субсидии на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета НДС) на возделывание риса: АО «50 Лет Октября» не достигнуты значения показателя результативности использования субсидии, предусмотренные соглашениями о предоставлении субсидии (сумма нарушения составляет 37 114 рублей 88 копеек).

Согласно акту проверки АО «50 Лет Октября» не выполнило запланированные соглашениями о предоставлении субсидии показатели результативности использования субсидии по валовому сбору риса-сырца не менее 7 410 тонн по состоянию на 31.12.2019.

Расчет суммы неэффективно использованной субсидии произведен службой, исходя из формулы расчета суммы возврата субсидии в связи с недостижением показателей результативности использования субсидии, установленной пунктом 20 Порядка предоставления субсидий из республиканского бюджета на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат (без учета налога на добавленную стоимость)                          на возделывание риса, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 № 124 (далее – Порядок № 124).

Перечень условий предоставления субсидии определен пунктом 4 Порядка № 124, который не предусматривает в качестве одного из условий предоставления субсидии достижение запланированных показателей результативности использования субсидии, поскольку такая обязанность могла возникнуть после получения субсидии, а не до ее получения. Невыполнение указанной обязанности не является основанием для                       возврата субсидии применительно к положениям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пункт 26 Порядка № 124, предусматривающий в качестве основания возврата субсидии не достижение результата предоставления субсидии, в спорной ситуации неприменим.

Соответствующие нормы соглашений о предоставлении субсидий, заключенных министерством с АО «50 Лет Октября», предусматривающие в качестве основания возврата субсидий нарушение условий соглашений, в том числе выразившихся в непредоставлении отчетности о финансово-экономическом состоянии, не отнесенного к условиям предоставления субсидии, не подлежат применению как посягающие на публичные интересы и противоречащие существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, статья 78 Бюджетного кодекса                           Российской Федерации).

Служба не доказала неэффективность использования субсидии АО «50 Лет Октября» службой, поскольку расчет неэффективного использования субсидии                         является неправомерным, так как основан на применении пункта 20 Порядка № 124, обусловленного недостижением показателей результативности субсидии, который не подлежит применению.

Согласно Порядку № 124 субсидия носит компенсационный, а не стимулирующий характер (на будущие целевые расходы), предоставляется на финансовое обеспечение (возмещение) части затрат в соответствии с формулой расчета по утвержденным министерством ставкам (в рублях за 1 га посевной площади, занятой рисом),                                исходя из посевной площади сельхозтоваропроизводителя согласно справке по форме согласно приложению 4 к Порядку № 124 (пункт 5 Порядка № 124), что исключает возможность ее нецелевого использования.

В нарушение пункта 5.6.4 приказа Республиканской службы финансово-бюджетного контроля Республики Калмыкия от 21.05.2019 № 63-п «Об утверждении стандарта внутренней организации контрольного мероприятия "Требования к                     внутренней организации контрольного мероприятия, проводимого в рамках                           полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере"» анализ причин недостижения показателей в рамках проведенной проверки, учетом финансово-экономического состояния АО «50 лет Октября» службой не проводился,  результат такого анализа                                 в акте проверки отсутствует, встречные проверки с выездом по месту нахождения получателя субсидии не проводились, объяснения не истребовались, акты встречных проверок не составлялись.

В пункте 25 представления указано, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП  главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием 12 600 тыс. рублей средств гранта на развитие животноводческой семейной фермы, в том числе:                                        в связи с невыполнением условий на развитие семейной животноводческой фермы дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест или по сохранению их в течение последующих лет ИП главами КФХ ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49; в связи с невыполнением условий по оплате                        не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений ИП главами КФХ ФИО50 и  ФИО47

Согласно акту от 12.08.2020 глава КФХ ФИО50 за счет средств гранта приобрел 30 голов стоимостью 1 500 тыс. рублей, однако ему следовало оплатить за счет собственных средств 40% стоимости от приобретенного скота, то есть 600 тыс. рублей. ФИО47 приобрел 99 голов КРС стоимостью 3 465 тыс. рублей, из которых                         2 520 тыс. рублей (73% от понесенных расходов) составляют средства гранта                                         и 945 тыс. рублей (27% от понесенных расходов) – собственные средства.

По мнению службы, ФИО47 при приобретении животных не доплатил собственные средства в размере 441 тыс. рублей (из расчета 60% – грант, 40% – собственные средства).

Исходя из указанной в представлении суммы нарушения 12 600 тыс. рублей, а также с учетом того, что ФИО47 допустил нарушение, выразившееся как в несоздании рабочих мест, так и в нарушении пропорциональности расходов гранта,                           в порядке устранения допущенных нарушений оспариваемым предписанием на министерство возложена обязанность по принятию мер по полному возврату грантов всеми  указанными получателями в размере 11 100 тыс. рублей и 1 500 тыс. рублей ФИО50

Суды установили, что 19.08.20219 министерство заключило с ИП  главами КФХ ФИО45, ФИО46, ФИО47,  ФИО48, ФИО49 соглашения о предоставлении гранта, пунктами 2.2 которых предусмотрена обязанность получателя гранта в календарном году получения гранта создать не менее 3 (трех) постоянных рабочих мест.

Оценив представленные в материалы дела документы (копии трудовых                       договоров, расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом за 2019 год и 2020 год, расчеты по страховым взносам за 2019 год                           и 2020 год, а также сведения о застрахованных лицах за 2019 год и 2020 год), суды сделали правомерный вывод об исполнении получателями грантов пунктов 2.2. соглашений от 19.08.2019, выполнении главами КФХ ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49  обязательств по созданию постоянных рабочих мест и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с указанных получателей субсидий средств грантов.

Суды отклонили ссылки службы на несоблюдение пропорциональности понесенных расходов при покупке ИП  главой КФХ ФИО47  крупного                       рогатого скота стоимостью 1 500 тыс. рублей, выразившееся в уменьшении доли собственных средств с 1 386 тыс. рублей (40%) до 945 тыс. рублей (27%), отметив,                            что данное обстоятельство не является основанием для возврата гранта, поскольку согласно условиям соглашения от 19.08.20219  грант должен быть использован                                     в течение 24 месяцев со дня его  поступления на расчетный счет, то есть до 13.09.2021. Однако планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены иные запланированные получателем гранта расходы в размере 3 500 тыс. рублей, в связи с чем достижение главой КФХ                            ФИО47 предусмотренной соглашением пропорциональности расходов                      возможно в рамках иных расходов, с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

Суды также критически оценили выводы службы о несоблюдении                                               ИП  главой КФХ ФИО50 пропорциональности понесенных расходов при покупке 1 500 тыс. рублей, поскольку получатель субсидии приобрел 30 голов скота исключительно за счет средств гранта, отметив, что из условий соглашений о предоставлении гранта следует, что грант должен быть использован получателем в течение 24 месяцев со дня поступления гранта на расчетный счет, то есть до 18.09.2021. Планом расходов, являющимся неотъемлемой частью соглашения о предоставлении гранта, предусмотрены запланированные получателем гранта расходы на приобретение 50 голов сельскохозяйственных животных калмыцкой породы на общую сумму 2 500 тыс. рублей, следовательно, достижение ИП главой КФХ ФИО50 предусмотренной соглашением пропорциональности расходов  возможно в рамках                    иных расходов по дополнительной закупке оставшихся 20 голов с учетом того, что срок использования получателем гранта не истек.

Из пункта 26 оспариваемого представления следует, что министерство не в полном объеме осуществляло контроль за достоверностью представленных ИП главами КФХ отчетов о целевом использовании гранта, а также эффективным использованием средств 10 890 тыс. рублей гранта, в том числе: в связи с невыполнением условий по созданию и развитию крестьянских фермерских хозяйств не менее одного постоянного рабочего              места или по сохранению их в течение последующих лет ИП главами КФХ                           ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58

Суды установили, что между министерством и ИП главами КФХ ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 заключены соглашения о предоставлении гранта от 19.08.2019, пунктами 2.2 которых предусмотрена обязанность получателя гранта                          в календарном году получения гранта создать постоянные рабочие места.

Оценив представленные в материалы дела документы (копии трудовых договоров, расчеты по страховым взносам за 2019 год и 2020 год, расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и уплаченных налоговым агентом, сведения о среднесписочной численности работников, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальной страхование от несчастных случаев                              на производстве и профессиональных заболеваний, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год, а также сведения о застрахованных лицах), суды сделали верный вывод об исполнении получателями грантов пунктов 2.2 соглашений от 19.08.2019, выполнении ИП главами КФХ ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58 обязательств по созданию постоянных рабочих мест и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с указанных получателей субсидий средств грантов.

Суд апелляционной инстанции указал на недопустимость взыскания гранта по формальным нарушениям, отметив, что отсутствие создания сельхозтоваропроизводителем постоянных рабочих мест в году получения гранта при фактической реализации проекта не может являться достаточным основанием                                     не только полного, но и частичного изъятия гранта.

Согласно пункту 27 оспариваемого представления при предоставлении субсидии на проведение гидромелиоративных работ не доведено значение показателя результативности использования субсидии по площадям гидромелиорируемых земель.

Из акта от 12.08.2020 проверки следует, что в заключенных соглашениях о предоставлении субсидии с получателями субсидии ИП  главой КФХ «Слава»                         ФИО59, АО «50 Лет Октября», ИП, главой КФХ ФИО60 министерство не довело значение показателя результативности использования субсидии по площади выполненных работ гидромелиорируемых земель.

Вместе с тем, учитывая положения пункта 2 Порядка предоставления субсидий                           из республиканского бюджета на возмещение сельскохозяйственным товаропроизводителям части фактически осуществленных ими расходов (без учета                          налога на добавленную стоимость) на гидромелиоративные, культуртехнические, агролесомелиоративные и фитомелиоративные мероприятия и признании утратившими силу некоторых постановлений, утвержденного постановлением Правительства Республики Калмыкия от 20.06.2019 № 173 (в редакции, действующей в спорный период; далее – Порядок № 173), суды сделали обоснованный выводы о том, что субсидия, за исключением грантов, носящих стимулирующий характер по своей природе                      представляет собой вид государственной поддержки, направленный на частичное возмещение затрат бюджетополучателя, результатом эффективности использования субсидии является факт получения субсидии всеми сельхозтоваропроизводителями, осуществившими выполнение гидромелиоративных мероприятий, исходя из производственной необходимости и потребности в указанных работах, приняв во внимание компенсационный характер предоставляемой субсидии.

Из пункта 29 оспариваемого представления следует, что ИП главой КФХ                              «Белое озеро» ФИО61-А.Х. при получении субсидии не представлен паспорт посадочного материала, подтверждающий качество семенного (посадочного) материала по саженцам джузгуна безлистного в соответствии с утвержденным отраслевым стандартом ОСТ 56-98-93 «Сеянцы и саженцы основных древесных и кустарниковых пород».

Суды учли, что согласно пояснениям министерства саженцы джузгуна                  безлистного являются посадочным, а не семенным материалом. Данное обстоятельство служба не отрицает.

Пунктом 5.3.1 Порядка № 173 (в редакции, действующей в спорный период) установлен перечень документов на получение субсидии по возмещению затрат                              на выполнение фитомелиоративных работ, однако обязанность представления получателем субсидии документов, подтверждающих качество посадочного материала данным пунктом не предусмотрена.

Уполномоченный орган не вправе требовать представление документов, не установленных настоящим Порядком (пункт 6 Порядка № 173).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, представленным                            в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц суды мотивированно удовлетворили требования министерства в части  признания недействительным представления службы от 27.08.2020 № 6 в части пунктов 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 29.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств,                       которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы службы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 02.07.2021                                                            и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021                     по делу № А22-2332/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                                               без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий    Т.Н. Драбо

Судьи    А.Н. Герасименко

    Т.В. Прокофьева