ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.09.2019

                     Дело № А40-239265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019  

Полный текст постановления изготовлен  03.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей Н.Я.Мысака, С.А.Закутской 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.07.2019),

от конкурсного управляющего ЗАО "СПЕКТР КСК" – ФИО3 (доверенность от 25.07.2019),

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                       ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019,

вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019,

принятое судьями А.С. Масловым, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СПЕКТР КСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СПЕКТР КСК" (ИНН 

<

***>), возбуждено производство по делу № А40-239265/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Требования ФИО1 в размере 171 165 490,35 руб. основного долга,                     1 481 871,09 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 по 19.06.2017, 66 000 руб. государственной пошлины, 823 001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа дал указания оценить доводы ООО «РТ-Капитал» о том, что заявленные требования  вытекают из факта участия, из корпоративных отношений.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, отказано во включении требования ФИО1 в размере 171 165 490,35 руб. основного долга, 1 481 871,09 руб. процентов за пользование займом за период с 02.04.2017 по 19.06.2017, 66 000 руб. госпошлины, 823 001,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «СПЕКТР КСК».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт предоставления займов должнику подтверждается представленными в дело документами и вступившим в силу решением Мещанского районного суда  города Москвы по гражданскому делу №2-11966/2017 от 21.08.2017. Относительно выводов об аффилированности отметила, что действительно в разные периоды являлась акционером должника. Однако, если рассмотреть периоды предоставления займов, видно, что  значительная часть займов предоставлена в период, когда ФИО1 владела не более 30% акций, т.е. не являлась мажоритарным акционером. Занимаемая ФИО1 в период с 2009 года по 2016 год должность финансового директора не предполагала самостоятельного принятия решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника. Отмечает, что имеющийся в обществе корпоративный конфликт исключал какие-либо согласованные  совместные действия  акционеров ЗАО «Спектр КСК». Полагает, что договоры займа заключены на рыночных условиях; вывод суда о наращивании задолженности для целей получения контроля над процедурой банкротства является необоснованным. Указывает, что для целей займа привлекала финансирование третьих лиц, заключала кредитные договоры, договоры займа и договоры потребительского кредита.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «РТ-Капитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование заявителя к должнику подтверждено вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу                                 N 2/11966/2017.

Поскольку должником не было исполнено вступившее в законную силу решение Мещанского районного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу                  N 2/11966/2017 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия в рамках настоящего спора фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(1), (2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой ст. 2 Закона о банкротстве, определение ВС РФ от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера).

Такой способ защиты, как переквалификация заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является эффективным только в рамках дела о банкротстве.

Учитывая условия соглашения о новации №2 от 01.04.2017, обстоятельства, установленные при рассмотрении NА40-221663/16, договоры личного поручительства и залога и иные доказательства по делу, суды пришли к выводу, что фактически ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 осуществляли полный контроль за действиями ЗАО "Спектр КСК" и принимали все управленческие решения.

Оценив совокупность обстоятельств предоставления займов (аффилированность заемщика и заимодавца, неясный источник получения истцом значительных денежных средств, продление сроков займов и отказ от принудительного истребования задолженности) суды пришли к выводу, что действия ФИО1 являлись по сути докапитализацией должника с соответствующими рисками для лица, осуществляющего такое финансирование и, совместно с иными аффилированными лицами, были направлены в том числе на получение контроля над процедурой банкротства ЗАО "Спектр КСК" в ущерб независимым кредиторам и самому должнику, что не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав и не подлежит судебной защите.

Оценив обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что спорное требование отвечает признакам формального наращивания подконтрольной задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника, а следовательно, имеет статус корпоративного и в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве является основанием для отказа во включении его в реестр.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 по делу                                № А40-239265/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: Н.Я. Мысак

С.А. Закутская