Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99993/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Решение" 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» 

о взыскании 571 151 руб. 66 коп. 

при участии 

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 05.07.2023) 

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 16.0.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Решение" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2»(далее – ответчик) о взыскании 490 150 руб. задолженности по контракту №0372200131721000760 от 24.01.2022, 19 851 руб. 08 коп. неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, а далее - неустойки, начиная с 12.07.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств, 58 818 руб. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения, 2 332 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного обеспечения, а далее - процентов, начиная с 12.07.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании 20.05.2024 истец уточнил исковые требования, исключив из их состава сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечения в размере 58 818 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск признал требование о взыскании 490 150 руб. задолженности, возражал против взыскания 58 818 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на его возврат платежным поручением от 21.12.2023 №6136839, заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №0372200131721000760 от 24.01.2022, во исполнение которого истец в период с 24.01.2022 по 31.12.2023 оказал ответчику услуги по сопровождению медицинской информационной системы «Адриана» на общую сумму 1 176 360 руб.

В соответствии условиями контракта  оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по факту их оказания на основании счета, счета-фактуры (при наличии НДС), акта приемки оказанных услуг исполнителем в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг.

В нарушение условий контракта ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 490 150 руб.

Истец направил ответчику претензию от 17.04.2023 №189 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца, обусловленные контрактом, по оказанию услуг по сопровождению медицинской информационной системы «Адриана» были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 781 ГК РФ и условий контракта влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 490 150 руб. подтверждаются материалами дела, признаны ответчиком в отзыве на иск.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2 и 7.3 контракта предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец начислил на сумму задолженности 19 851 руб. 08 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 31.01.2023 по 11.07.2023.

Проверив расчет начисленных истом пеней, суд находит его ошибочным, а требование о взыскании пеней, подлежащим частичному удовлетворению в размере 6 862 руб. 10 коп. за период с 17.05.2023 по 11.07.2023 с учетом даты сдачи услуг (17.04.2023) и установленного контрактом срока на оплату услуг в количестве 30 дней.

Кроме того, истец просил суд взыскать также пени, начисленные на сумму задолженности, начиная с 12.07.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

Судом самостоятельно произведен расчет пеней за период с 12.07.2023 по 20.05.2024, размер которых за указанный период составил 72 640 руб. 24 коп.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении контракта ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктами 7.2 и 7.3 контракта неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты услуг.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил. 

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пеней, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер пени, установленный контрактом, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом пеней последствиям несвоевременного исполнения принятых по контракту обязательств. 

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 2 332 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного обеспечения, а далее - процентов, начиная с 12.07.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с п. 7.20 контракта истцом было предоставлено обеспечение исполнения контракта  в размере 58 818 руб. путем внесения данных денежных средств на указанный заказчиком счет.

В соответствии с п. 7.22 контракта указанные денежные средства подлежат возврату исполнителю в течение 30 дней с даты исполнения последним принятых на себя обязательств.

В связи с тем, что предоставленное истцом обеспечение не было своевременно возвращено истцу, последний начислил на указанную сумму 2 332 руб. 58 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.202 по 11.07.2023. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 12.07.2023 по день вынесения решения, а далее - по день фактического исполнения обязательств.

С учетом представленных доказательств сдачи услуг 17.04.2023 и установленного контрактом срока на возврат предоставленного истцом обеспечения (30 дней), а также того, что фактически оно было возвращено ответчиком истцу 21.12.2023, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 №6136839, проценты на сумму 58 818 руб. подлежат начислению за период с 17.05.2023 по 21.12.2023 и составят в общей сумме 3 948 руб. 05 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих контрактных обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 490 150 руб. задолженности, 6 862 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2023 по 11.07.2023, 72 640 руб. 24 коп. пеней за период с 12.07.2023 по 20.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 3 948 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму невозвращенного в срок обеспечения, за период с 17.05.2023 по 21.12.2023, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (96,87%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская многопрофильная больница №2» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 

<

***>) 490 150 руб. задолженности, 6 862 руб. 10 коп. пеней за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.05.2023 по 11.07.2023, 72 640 руб. 24 коп. пеней за период с 12.07.2023 по 20.05.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, 3 948 руб. 05 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2023 по 21.12.2023, а также 14 378 руб. расходов по госпошлине.

 

В стальной части иска отказать.

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Решение" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 420 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                   Евдошенко А.П.