Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 12 » апреля 2024 г.

Дело № А12-25976/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании денежных средств 

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность;

от ответчика – ФИО2, доверенность, представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн - заседание» 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МГ» (далее – истец, ООО «МГ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин» (далее – ответчик, ООО ЗО «Алвин») в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 60 000 руб., неустойки в размере 229 200 руб. 

В ходе судебного заседания истец поддержал требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска. Указывает, что Акты передачи транспортных пирамид не соответствуют первичным учетным документам, не подтверждают передачу транспортных пирамид по Договору поставки № САМ-17-БН  от 05.05.2021, и, соответственно, факт невозврата Истцу двух транспортных пирамид с инвентарными номерами  265 и 307. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представлен отзыв.

Изучив представленные документы, выслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № САМ-17-БН от 05.05.2021 г. (далее – договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется по заявкам  Покупателя поставлять товар (стеклопакеты), а Покупатель принимает на себя обязательства принимать и оплачивать товар.

В соответствии с п.5.1 договора, Товар может поставляться в Пирамидах, принадлежащих Поставщику, если иное не указано в Заявке на каждую партию Товара, либо в невозвратных деревянных ящиках, стоимость которых учитывается в цене Товара.

Согласно Разделу 1 договора «Термины и определения», «Пирамида» - вид принадлежащей Поставщику многооборотной специализированной тары, представляющей собой сооружение каркасного типа, предназначенное для транспортировки Товара.

 В соответствии с п.5.2.2 договора, Покупатель обязан возвратить Поставщику Пирамиды, в которых поступил Товар, в течение 14 (четырнадцати) календарных дней от даты поставки Товара, определенной в соответствии с п.4.2 договора. Днем возврата Пирамиды, считается день передачи ее Поставщику.

 В соответствии с п.5.2.3 договора, Покупатель обязан доставить порожнюю Пирамиду на склад Поставщика, либо погрузить ее на автотранспорт, принадлежащий Поставщику.

16.08.2021г. ООО «МГ», вместе с поставленным  по УПД № 1281 товаром (стеклопакетами), по Акту передачи транспортных пирамид, Покупателю были переданы две транспортных пирамиды с инвентарными номерами 265, 235, и возвращены 2 транспортные пирамиды №128,205.

07.09.2021. ООО «МГ» вместе с поставленным по УПД № 1546 товаром (стеклопакетами), по Акту передачи транспортных пирамид, Покупателю была передана транспортная пирамида с инвентарным номером № 307, которая была принята Покупателем. 

Срок возврата транспортных пирамид, в соответствии с п. 5.2.2. договора, наступил: 02.09.2021 г., для транспортной пирамиды с инвентарным номером 265, и 22.09.2021 года для транспортной пирамиды с инвентарным номером 307.Согласно п.7 приложения №4 к договору поставки № САМ-17-БН от 05 мая 2021 года, расчетная стоимость пирамиды составляет 30 000 рублей без НДС. В соответствии с п.7.2. Договора, оплата стоимости Пирамиды в полном объеме освобождает Покупателя от обязанности ее возврата. 

 10.04.2023г. в порядке досудебного урегулирования спора и соблюдения требования  ч.5 ст.4 АПК РФ, Поставщик направил Покупателю претензию, с просьбой вернуть транспортные пирамиды, либо возместить их стоимость (трек номер 44307576034311).  

В соответствии с п.11.3. Договора срок рассмотрения претензии составляет 5 календарных дней с даты ее вручения стороне. Покупатель отказал в удовлетворении претензии.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором Поставки, Покупатель обязан возвратить Поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

 В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

 Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Доказательством, подтверждающим передачу пирамид по Договору поставки, являются Акты передачи транспортных пирамид от 16.08.2021, от 07.09.2021. 

 Доводы ответчика о том, что Акты передачи транспортных пирамид не отвечают требованиям Федерального Закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  суд находит не достаточными, чтобы опровергнуть доводы Истца о передаче пирамид вместе с поставленным товаром. Товар поставлялся силами и средствами Поставщика на склад Покупателя по адресу: г. Самара, 

<

...>.

В Актах передачи транспортных пирамид от 16.08.21, от 07.09.2021  указаны номера пирамид, принятых на хранение и сданных водителю, количество пирамид, имеются подписи представителей Поставщика и Покупателя, а также, печати Покупателя: ООО «Завод окон «Алвин» и Поставщика: ООО «МГ». 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

В данном случае товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не использовал своего права на заявление о фальсификации доказательств, предусмотренного ст.161 АПК РФ, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Статья 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон.

Ответчик не представил суду доказательств порочности (фальсификации) проставленной в Актах печати Покупателя и подписи представителя Покупателя.

В качестве свидетеля по настоящему делу был опрошен водитель-экспедитор ООО «МГ» ФИО3.

Перед допросом свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307,308 УК РФ, свидетелю разъяснена статья 51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, которая приобщена к материалам дела. Свидетелю также разъяснено, что ведется аудио-протоколирование судебного заседания.

 Свидетель подтвердил свою подпись в Актах передачи транспортных пирамид от 16.08.21, от 07.09.2021, пояснил о порядке приема-передачи товара на складе покупателя, поставленного с использованием транспортных пирамид. Свидетель также указал, что со стороны покупателя подпись в подтверждение передачи транспортных пирамид расписался кладовщик ФИО4 

Довод Ответчика об  отсутствии указания передачи пирамид в УПД № 128/63 от 18.08.2021 г. и УПД № 1546/63 от 07.09.2021, по которым осуществлялась передача товара, является доказательством, подтверждающим отсутствие передачи пирамид по договору, суд считает необоснованным и противоречит нормам законодательства. Так,   в соответствии с Письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» УПД (универсально-передаточный документ) в УПД указываются товары, на которые переходит право собственности на товар. Пирамиды не реализовывались Ответчику, право собственности на пирамиды принадлежит Истцу. Пирамиды являются возвратной тарой и должны быть возвращены Поставщику в течение 14 календарных дней с даты поставки Товара.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Таким образом, размер неосновательного обогащения в связи невозвратом Истцу двух транспортных пирамид составляет 60 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.7.2 договора, в случае нарушения положений п.5.2 договора, Поставщик имеет право требовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,5% расчетной стоимости задержанных Пирамид, за каждый день просрочки. 

Согласно расчету, представленному Истцом, размер неустойки, рассчитанной за период с 02.09.2021 по 15.10.2023 составляет 116 100 руб. за транспортную пирамиду № 265; размер неустойки за период с 22.09.2021 по 15.10.2023 составляет 113 100 руб. за транспортную пирамиду № 307, итого общая сумма неустойки заявленная Истцом составляет 229 200 руб.  

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. 

Ответчик заявил ходатайство  о снижении размера неустойки на основании  ст.333 ГК РФ.

Установленная в п. 7.2 договора поставки неустойка в размере 0,5% суммы расчетной стоимости задержанных Пирамид, за каждый день просрочки нарушает права и интересы ответчика. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, полагает возможным  снизить подлежащую ко взысканию неустойки, исходя из 1/300 ставки Банка России за каждый день просрочки по периодам действия ставки до 14 350,75 руб. 

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 14 350,75 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью завод окон «Алвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства размере 60 000 руб., неустойку в размере 14 350,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 784 руб.  

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

Судья                                                                                          Стрельникова Н.В.