АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-9058/2023

16 июля 2024 г.

г. Махачкала

          Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 г.

          Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Батыраева Ш.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рашидовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 10.10.2003 №2202 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования АО «Булочно-кондитерский комбинат» земельным участком по пр.Гамидова,61 на право собственности,

при участии 

от заявителей

индивидуального предпринимателя ФИО1: Газимагомедова Д.С. (по доверенности),

ООО «Кунак»: ФИО2 (директор),

от заинтересованного лица: ФИО3 (по доверенности),

от третьих лиц- ООО «Торговый дом БКК» и ООО «Булочно-кондитерский комбинат»: ФИО4 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «Кунак» (далее – ООО «Кунак») обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлениями к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее – администрация г.Махачкалы, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления главы администрации г.Махачкалы от 10.10.2003 №2202 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования АО «Булочно-кондитерский комбинат» земельным участком по пр.Гамидова,61 на право собственности.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены ООО «Торговый дом БКК» и ООО «Булочно-кондитерский комбинат» (далее – ООО «БКК»).

          В обоснование требований предприниматель ФИО1 указывает, что оспариваемое постановление администрации г.Махачкалы следует признать недействительным, поскольку оно принято с нарушением действовавшей на тот момент редакции статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), с нарушением прав заявителя как собственника нежилого здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660, находящегося на переданном АО «БКК» земельном участке площадью 8 148,95 кв.м., поскольку передача земельного участка одному лицу без учета преимущественного права собственника здания, находящегося на данном земельном участке, противоречит положениям ЗК РФ и порядку передачи земельных участков из государственной собственности в частную собственность.

        В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, восстановив пропущенный срок на подачу заявления в суд.

        ООО «Кунак» указывает, что принадлежащий ему объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:699, площадью 436,6 кв.м. до выделения его на основании решения суда из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000064:2061, ранее принадлежавшем ООО «БКК», также находился на земельном участке, который был передан в собственность ОАО «БКК» оспариваемым постановлением администрации г.Махачкалы от 10.10.2003 №2202 без учета его интересов как собственника объекта недвижимости.

           В судебном заседании представитель ООО «Кунак» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска, просил его принять и прекратить производство по делу.

          Администрация г.Махачкалы возражая на требования предпринимателя ФИО1 со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу №33-1201/2023 указывает, предприниматель больше не является собственником нежилого здания магазина с кадастровым номером 05:40:000060:12660, в связи с чем оспариваемое постановление не может нарушать или затрагивать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Права ООО «Кунак» также не нарушаются оспариваемым постановлением, поскольку вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А15-5972/2016 за ООО «Кунак» признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061 и ему произведен выдел в натуре земельного участка площадью 585 кв.м., расположенного под объектом недвижимости литером «А» с кадастровым номером 05:40:000060:6990. В дополнении к отзыву на заявление администрация просит отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи заявления в суд и отказать в удовлетворении его требований.  

          В судебном заседании представитель администрации в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнении к нему. 

          Третьи лица в отзыве на заявление и их представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1, поскольку ни на дату вынесения обжалуемого постановления, ни на дату рассмотрения настоящего дела он являлся и не является лицом, чье право могло быть нарушено этим постановлением, и лицом, которое может заявлять соответствующие требования. При этом тоже ссылаются на обстоятельства, установленные апелляционным определением  судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 21.11.2023 по делу №33-1201/2023. По мнению третьих лиц, предпринимателем также пропущен срок подачи заявления в суд и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.  

          Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Махачкалы от 10.10.2003 №2202 переоформлено право бессрочного (постоянного) пользования АО «Булочно-кондитерский комбинат» земельным участком площадью 8 148,98 кв.м. под административное здание и производственные здания по пр. Гамидова, 61, на право собственности. АО «Булочно- кондитерский комбинат» предписано получить в Кадастровой палате кадастровый план на земельный участок для регистрации права собственности на землю и внести плату в сумме 255 226 руб.     

        Полагая, что указанное постановление противоречит ЗК РФ и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности предприниматель ФИО1 и ООО «Кунак» обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

19.03.2024 от генерального директора ООО «Кунак» ФИО2 поступило заявление, в котором он указывает, что в случае предъявления отказа от иска по настоящему делу не принимать его и рассмотреть иск по существу и удовлетворить его требования.

28.03.2024 от представителя ООО «Кунак» ФИО5 также поступило заявление, в котором сообщается, что общество не намеревается отказываться от своего заявления и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

27.05.2024 от генерального директора ООО «Кунак» ФИО2 поступило заявление, в котором просит принять отказ от заявления и прекратить производство по делу №А15-9058/2023 по требованиям ООО «Кунак».

В судебном заседании генеральный директор ООО «Кунак» ФИО2 заявление об отказе от иска поддержал, просил принять его и прекратить производство по делу в части требований, заявленных ООО «Кунак».  

После разъяснений судом положений части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которым, в случае принятия судом отказа от заявления и прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, генеральный директор ООО «Кунак» ФИО2 настаивал на отказе общества от заявления и просил прекратить производство по делу в этой части.

Суд считает, что отказ ООО «Кунак» от требований подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу в части требований ООО «Кунак» подлежит прекращению.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №21) разъяснено, что срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О указано, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока.

По настоящему делу ИП ФИО1 оспаривается постановление главы администрации города Махачкалы от 10.10.2003 №2202.

С заявлением о признании недействительным указанного постановления предприниматель обратился 07.11.2023 года, то есть спустя 20 лет, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока предприниматель указывает, что о наличии оспариваемого постановления ему стало известно 09.08.2023 после получения ответа на адвокатский запрос из Управления по делам архивов администрации г.Махачкалы, была приложена архивная справка о наличии сведений. Согласно указанной справке в документах архивного фонда администрации г.Махачкалы за 2003 год в постановлении главы администрации г.Махачкалы  от 10.10.2003 №2202 «О переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком АО «Булочно-кондитерский комбинат» на право собственности по пр.Гамидова, 61» в пункте 1 содержатся сведения о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 8148,95 кв.м. под административное и производственные здания по пр.Гамидова, 61 (постановление главы администрации №451 от 05.05.1995, акт выноса в натуру границ земельного участка от 24.06.2002) АО «Булочно-кондитерский комбинат» на право собственности на землю.

По мнению предпринимателя о нарушении своих прав оспариваемым постановлением стало известно 09.08.2023, в связи с чем полагает, что срок на обжалование постановления пропущен по уважительным причинам и его следует исчислять с указанной даты.

Между тем, судом установлено, что в рамках дела №А15-1206/2022 по иску ФИО1 и ООО «Кунак» к ООО «Торговый дом БКК», ООО «Булочно-кондитерский комбинат» и администрации г.Махачкалы о признании права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000064:2061, площадью 1241 кв.м. и произвести ему выдел в натуре земельного участка, расположенного под объектом недвижимости с кадастровым номером 05:40:000060:12660, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также прилегающую к нему территорию общей площадью 287,93 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с координатами согласно таблице № 2, об установлении границы земельного участка ФИО1 по координатам характерных точек согласно таблице № 1, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из ЕГРН недостоверные сведения о координатах характерных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000064:2205, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:12660 согласно таблице № 8, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан внести в ЕГРН сведения о координатах поворотных точек контуров здания с кадастровым номером 05:40:000060:6990 согласно таблице № 9  ООО «Торговый дом БКК» 22.12.2022 подано встречное исковое заявление к ФИО1 и администрации внутригородского района «Ленинский район» г.Махачкалы о признании незаконным постановление главы администрации Ленинского района г.Махачкалы от 13.09.1995 №664.

Согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» к указанному встречному исковому заявлению было приложено оспариваемое по данному делу постановление главы администрации г.Махачкалы от 10.10.2003 №2202. Встречное исковое заявление направлено предпринимателю и получено им 30.01.2023.

Кроме того, оспариваемое постановление от 10.10.2003 №2202 было приложено к заявлению ООО «Торговый дом БКК» к администрации внутригородского района «ленинский район» города Махачкалы о признании незаконным постановления от 13.09.1995 №664  от 30.12.2022 (дело №А15-273, в последующем объединено с делом №А15-6442/2022). В указанном деле предприниматель ФИО1 также принимал участие в качестве третьего лица, его представитель – адвокат Газимагомедова Д.С. ознакамливалась с материалами дела.

 Проанализировав доводы, изложенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления, учитывая длительность пропуска срока, суд приходит к выводу о том, что предприниматель ФИО1 не представил достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые создали объективные препятствия для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок.

Доводы о том, что о наличии оспариваемого постановления и о нарушении ими своих прав и обязанностей ему стало известно лишь 09.08.2023 после получения ответа на адвокатский запрос, судом отклоняются как несостоятельные и противоречащие вышеуказанным доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Участвуя при рассмотрении вышеназванных дел, в материалы которых были представлены копии оспариваемого постановления, с которыми предприниматель в лице своего представителя – адвоката Газимагомедовой Д.С. был ознакомлен на основании поданных ходатайств, в связи с чем он имел возможность в пределах установленного срока обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 10.10.2003 №2202, однако сделал это лишь 07.11.2023.

          Суд не усматривает в данном случае наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем считает, что в удовлетворении ходатайства предпринимателя о его восстановлении следует отказать. 

          Пропуск срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин его пропуска является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного правового акта.

           В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 16 постановления №21). 

          При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1

          В связи с прекращением производства по делу из федерального бюджета ООО «Кунак» следует возвратить государственную пошлину в размере 70 процентов от уплаченной суммы (3 000 руб.), что составляет 2 100 руб.

         Судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению не подлежат. 

            Руководствуясь статьями 49,110,150,167,170,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявления, производство по делу в этой части прекратить.

         В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд и в удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) отказать.

          Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кунак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 100 руб., уплаченную при подаче заявления по чеку от 18.12.2023.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                                                                 Ш.М. Батыраев