АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4829/2021

28 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от Минтранса Приморского края – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 16/15/8;

от ООО «Транснефть – Дальний Восток» - ФИО2, представитель по доверенности от 31.12.2020 № 170,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

на решение от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021

по делу № А51-16881/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток»

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края

об урегулировании разногласий при заключении договора 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Хабаровский край, 

<

...>; далее – общество, ООО «Транснефть – ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>; далее – ответчик, Министерство) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерной коммуникации «ТС ВСТО-II. Резервная нитка ППМН через р. Б. Уссурка» (далее - договор) в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Дальнереченск - Ариадное» в границах земельного участка 25:02:000000:23 посредствам исключения из приложения «Технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению Владельцем инженерной коммуникации при прокладке инженерной коммуникации и ее эксплуатации в границах полосы отвода автомобильной дороги» к проекта договора пунктов 17, 18, 19; и изложения пунктов 4, 6.1, 6.6, 13 указанного приложения и пункта 7.4 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, урегулированы разногласия, возникшие между обществом и Министерством при заключении договора, а именно пункты 17, 18, 19 из приложения к проекту договора исключены, в остальной части разногласия сторон урегулированы следующим образом:

- пункт 7.4 решено изложить в следующей редакции: «Споры, возникающие при реализации настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.»;

- пункт 4. «Строительно-монтажные работы по прокладке инженерной коммуникации выполнить до 21.08.2022»;

- пункт 6.1. «Пересечение инженерной коммуникации на км 7+427 автомобильной дороги «закрытым» способом (методом ГИБ; ННБ; ГШБ; микротоннелирование (тоннель) под прямым или близким к нему углом к автомобильной дороге»;

- пункт 6.6. «Предусмотреть устройство футляра для резервной нитки магистрального нефтепровода»;

- пункт 13. «При сдаче работ в рамках выполнения технических условий включить в состав комиссии представителя Владельца автомобильной дороги. Предоставить Владельцу автомобильной дороги после получения Копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неправомерно руководствовались положениями  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), которые регулируют иную сферу деятельности. Считает, что в настоящем случае правоотношения сторон подлежат регулированию только нормами Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности). Также, по мнению Министерства, спорный договор не является публичным а, следовательно, не подлежит обязательному заключению, полагает, что его изначальное направление истцу на утверждение следует считать согласованием прокладки инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов Министерства, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель общества, напротив, возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, Министерство своим письмом от 20.04.2020 № 16/3931/8 направило в адрес общества проект договора на прокладку инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полос отвода автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Приморского края. 

Не согласившись с предложенной редакцией договора, общество письмом от 25.05.2020 № ТДВ/11-23/9422 направило в адрес Министерства протокол разногласий с обоснованием изменения проекта договора.

Последняя версия проекта договора была направлена ответчиком письмом от 07.10.2020 № 16/11117/8 на электронный адрес истца.

Поскольку стороны не достигли компромисса при урегулировании разногласий в процессе заключения договора на прокладку инженерных коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части исключения из приложения к проекту договора пунктов 17, 18, 19, исходили из того, что обязанность нести расходы по переносу или переустройству инженерных коммуникаций вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог на какую-либо из сторон Законом о дорожной деятельности однозначно не возложена, спорные условия договора определяются соглашением сторон, но поскольку между сторонами такое соглашение не достигнуто, то к отношениям сторон в данным случае подлежит применению общее правило пункта 4 статьи 6 Закона о связи, устанавливающее, что при переносе или переустройстве линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта дорог расходы, связанные с такими переносом или переустройством, возмещаются оператору связи. При таких обстоятельствах требование истца об исключении спорных положений договора является правомерным.

Согласовывая пункты 4, 6.1, 6.6 и 13 договора, суды исходили из отсутствия возражений по их включению в предложенных каждой из сторон редакциях. Поскольку условия, подлежащие согласованию сторонами в пункте 7.4 договора действующим законодательством не установлены, суды согласовали данный пункт в той редакции, относительно которой у сторон не возникло разногласий.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных, поскольку выводы судов соответствуют положениям статей 421, 422, 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 6 Закона о связи, статей 1, 19 Закона о дорожной деятельности; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу требований статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Из содержания указанных норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеприведенного нормативного обоснования, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора. 

Так вопреки доводам кассационной жалобы, возможность применения положений Закона о связи при определении условий переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог, если договорами, заключенными владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог, не установлено иное, прямо предусмотрена частью 6.1 статьи 19 Закона о дорожной деятельности и не предусматривает иного альтернативного толкования, исключающего применение пункта 4 статьи 6 Закона о связи в случае недостижения сторонами договоренности относительно данного вопроса. 

Ссылка Министерства на необязательный характер спорного договора с точки зрения статьи 445 Гражданского кодекса отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства, в частности положений части 2 статьи 19 Закона о дорожной деятельности, которыми прямо предусмотрено обязанность заключения сторонами српорного договора. 

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие государственного органа субъекта Российской Федерации с возложением на него обязанности по несению расходов по переносу или переустройству линий связи вследствие реконструкции или капитального ремонта автомобильных дорог, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для данной переоценки у Арбитражного суда Дальневосточного округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия суда округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А51-16881/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.Ю. Лесненко                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Э.Э. Падин