АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва 08.07.2024 Дело № А40-75818/23 

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,  

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: никто не явился; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего акционерного общества «Шоссе»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мосгипрострой»,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 было принято  к производству заявление конкурсного управляющего акционерного общества  «Шоссе» (далее – кредитора) о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Мосгипрострой» (далее –  должника), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024,  оставленным без изменения постановлением постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, производство по делу  о признании должника банкротом было прекращено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную  жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, вопрос направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами  распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание  не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей  в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы  и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции  не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам  кассационной жалобы.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом  о банкротстве.  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой  инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено относимых и  допустимых доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств  с целью финансирования процедуры банкротства, несмотря на то, что  определением от 21.02.2024 суд предложил лицам, участвующим в деле, внести  на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для  погашения расходов по делу о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве,  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В отсутствие вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества,  за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве,  дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет расходование средств  без возможности погашения задолженности, что противоречит целям и задачам  конкурсного производства, установленным статьей 2 Закона о банкротстве.  

В то же время, согласно правовой позиции, высшей судебной инстанции,  приведенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» (далее – постановление от 17.12.2009 № 91), если в ходе  рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  

инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.  

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает  должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета)  кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов  и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника -  унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного  кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании  должника банкротом.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто  из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу  о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве.  

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Из материалов дела усматривается, что определением от 21.02.2024  Арбитражный суд города Москвы предложил лицам, участвующим в деле,  внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере,  достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, назначил  рассмотрение вопроса о прекращении производства по делу.  

Действительно, от кредитора 29.02.2024 поступило согласие на  финансирование процедуры банкротства должника, однако, относимых и  допустимых доказательств фактического внесения на депозитный счет суда  денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве, суду представлено не было, источник поступления  соответствующих денежных средств суду указан не был.  

Между тем доказательств наличия у должника имущества, достаточного  для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела также не  представлено.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные  обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному им выводу о необходимости прекращения производства по  настоящему делу.  

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом  первой инстанции были установлены все существенные для спора  обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств  по делу, нормы материального права применены правильно.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно  оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами  судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их  переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы,  соответствуют нормам права.  

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная  жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо  доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана  правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.  

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  

материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств  отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.  

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы  с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права и не может служить достаточным  основанием для его отмены.  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые  суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать  решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное  свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном  нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически  свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами  и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим  заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как  направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам  дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Судебная коллегия учитывает, что выводы судов о том, что определением  суда первой инстанции от 21.02.2024 было предложено заявителю внести на  депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения  расходов по делу о банкротстве, а также разъяснены негативные последствия  оставления без исполнения указанного требования (абзац 7 мотивировочной  части судебного акта), доводами кассационной жалобы не опровергаются.  

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду  кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать  фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений,  давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или  считать установленными обстоятельства, которые не были установлены  в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или  апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности  следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном  и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено  исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств,  данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых  является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024  по делу № А40-75818/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов 

Судьи: В.В. Кузнецов  

 В.Л. Перунова