ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-15755/2018

14 октября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2021) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-15755/2018 (судья Чулкова Ю.П.) вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» (ИНН 5501111529, ОГРН 1155543002020, 644040, г. Омск, пр-кт Губкина, 2, офис 101) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 93 263 руб. 44 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 197 610 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – представителя ФИО2 (по доверенности № 01-18/14113 от 07.09.2021, сроком действия до  29.01.2022).

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) 12.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» (далее - ООО «АЛЬФАИНВЕСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 заявление ФНС России возвращено заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 о возвращении заявления отменено, заявление ФНС России к ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о принятии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2020 требования налогового органа признаны обоснованными, в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 229 от 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 по делу № А46- 15755/2018 ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.10.2021), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 68 от 17.04.2021.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор) 28.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении:

во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 93 263 руб. 44 коп., в том числе 37 315 - налог на доходы физических лиц, 55 948 руб. 44 коп. - страховые взносы; 

в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 1 197 610 руб. 53 коп., в том числе 458 727 руб. 87 коп. - основной долг, 600 535 руб. - пени, 56 754 руб. 28 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» требование ФНС России в размере 12 571 руб. 34 коп., в том числе 984 руб. 63 коп. – страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, 2 000 руб. – финансовые санкции, 9 586 руб. 71 коп. – пени, как не обеспеченное залогом имущества должника. Во включении в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» требования уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении заявленной налоговым органом в реестр требований кредиторов должника задолженности и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» задолженности по обязательным платежам, в том числе в размере 93 263 руб. 44 коп. во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 1 185 039 руб. 19 коп. – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве на момент направления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов (28.04.2021) возможность принудительного исполнения требований не утрачена, так как на дату обращения в суд уполномоченным органом применен комплекс мер принудительного взыскания заложенности, а налогоплательщиком в рамках дела № А46-4738/2019 оспаривались действия налогового органа по взысканию в установленном порядке задолженности по обязательным платежам, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Поясняет, что в связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда РФ и органа Фонда социального страхования России в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами Пенсионного фонда России и Фонда социального страхования России мерах по взысканию данной задолженности; исходя из представленных Государственным учреждением – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска документов, в отношении расчетов по страховым взносам за период до 01.01.2017, предпринят комплекс мер по принудительному взысканию задолженности.

Также отмечает, что процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, была введена в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 по заявлению ООО МЛК «Сибирь», в то время как первоначальное заявление поступило в арбитражный суд от уполномоченного органа 12.09.2018, процедура наблюдения в отношении должника была введена 09.12.2020; производство по первоначальному требованию уполномоченного органа приостанавливалось в связи с оспариванием должником по делу № А46-4738/2019 постановлений ИФНС России по САО г. Омска (в том числе № 53978 от 11.01.2018) и принятии обеспечительных мер, связанных с запретом налоговому органу примирении мер взыскания задолженности; впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований налогоплательщика было отказано; вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности в полном объеме принять налоговым органом мер по взысканию задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту – Постановление № 12) срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

При этом частью 3 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом изложенного, десятидневного срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по настоящему делу истек 09.07.2021.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Омской области 29.07.2021, о чем свидетельствует отметка почтового органа на почтовом конверте, то есть за пределами срока на обжалование.

Заявленное ФНС России ходатайство мотивировано тем, что первоначальная апелляционная жалоба была направлена в суд 05.07.2021, о чем свидетельствует отметка почтового органа на конверте (имеется в электронном виде в рамках подачи апелляционной жалобы № 08АП-8365/2021). Однако определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 указанная жалобы была возвращена ее подателю на основании части 2 статьи 257, а также разъяснений, изложенных в Постановлении № 12, как поданная непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 Постановления № 12 апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 259 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, а также руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.08.2021.

От ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» 23.08.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа ввиду пропуска последним срока на подачу апелляционной жалобы и наличии с его стороны злоупотребления правом при систематической подаче апелляционных жалоб непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 2 статьи 257 АПК РФ.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» также представило письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» поддержал ранее поданное ходатайство о прекращении производства по настоящей апелляционной жалобы по изложенным в нем мотивам. Также поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по жалобе и ее возращению налоговому органу, апелляционная коллегия судей учитывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.     

Бремя доказывания злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на должнике.

Действительно, нарушение требований процессуального законодательства, повлекшее возвращение первоначальной апелляционной жалобы, не является законно допустимым основанием пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ, не относится к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Ошибочное направление апелляционной жалобы непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, обусловлено действиями самого заявителя, допустившего нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме возлагаются на него.

Вместе с тем, наличие в действиях налогового органа исключительного намерения причинить ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» или его кредиторам вред или иное недобросовестное поведение при ошибочной подаче апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции своего подтверждения в материалах дела не находит, указание на данное обстоятельство является лишь мнением должника, которое, само по себе, о наличии оснований для прекращении производства по апелляционной жалобы по мотиву злоупотребления правом со стороны уполномоченного органа не свидетельствует.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суд (протокольное) от 26.08.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2021 в целях предоставления сторонами дополнительных пояснений по фактическим обстоятельствам спора.

ФНС России предлагалось представить пояснения относительно заявленной ко включению задолженности (сводную таблицу) с указанием вида налога, основания начисления, меры по взысканию (соблюдение требований статей 46, 47 НК РФ), доказательства направления актов налогового органа налогоплательщику, банкам, службе судебных приставов-исполнителей, пояснения относительно мер, принятых по взысканию задолженности, администрируемой ФСС России.

Конкурсному управляющему было предложено представить пояснения относительно задолженности по данным бухгалтерского учета должника, документов, полученных от ФНС России.

В судебном заседании, открытом 09.09.2021, представители сторон заявили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов по запросу суда.

По существу жалобы представитель уполномоченного органа поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Представитель ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12)), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил представленные ООО «АЛЬФАИНВАЕСТ» и ФНС России документы к материалам дела.

В связи с приобщением к материалам дела документов, представленных конкурсным управляющим ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» и ФНС России, а также в целях их изучения и соотнесения их с материалами дела, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.10.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Еникеевой Л.И. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2021., поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указал, что уполномоченным органом были  выставлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика, решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счета налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, конкурсный управляющий должника ошибочно указал на отсутствие указанных сведений в банке, поскольку инкассовые поручения выставлялись к счету должника, открытому в ПАО Сбербанк, в то время как в материалы дела конкурсным управляющим представлены сведения по счетам должника, открытым в ПАО «Бинбанк», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные документы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по настоящему делу.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из представленных суду ФНС документов, должник имеет неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в сумме 1 209 280 руб. 59 коп., в том числе: 551 991 руб. 31 коп. – основной долг, 600 535 руб. – пени, 56 754 руб. 28 коп. - штраф.

Размер задолженности, предъявленной к установлению в реестр требований кредиторов, подтверждается:

требованиями об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 734093 от 18.05.2018, № 604599 от 15.03.2018, № 739724 от 17.08.2018, № 719469 от 03.11.2017, № 749965 от 15.02.2019, № 618905 от 11.09.2018, № 623662 от 18.12.2018, № 34957 от 12.12.2017, № 43555 от 01.11.2018, № 43556 от 01.11.2018, № 739641 от 14.08.2018, № 45861 от 26.02.2019, № 45862 от 26.02.2019, № 45054 от 10.01.2019, № 29009 от 22.04.2019, № 749367 от 07.02.2019, № 44093 от 22.11.2018, № 19741 от 13.03.2019, № 743252 от 29.10.2018, № 20125 от 21.03.2019, № 45054 от 10.01.2019, № 260 от 09.01.2020;

решениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 334563 от 15.06.2018, № 330506 от 26.04.2018, № 346613 от 13.09.2018, № 316625 от 06.12.2017, № 322668 от 22.01.2018, № 346386 от 06.09.2018, № 4585 от 28.08.2020, ; 1034 от 07.02.2020, № 14195 от 24.12.2019, № 12964 от 02.12.2019, № 11551 от 11.10.2019, № 7935 от 31.05.2019, № 7219 от 16.05.2019, № 6264 от 24.04.2019, № 5857 от 07.04.2019, № 5528 от 24.03.2019, № 5534 от 24.03.2019, № 4923 от 11.03.2019, № 4905 от 11.03.2019, № 348047 от 04.10.2018, № 351182 от 26.11.2018, № 351653 от 30.11.2018, № 351654 от 30.11.2018, № 352644 от 17.12.2018, № 353731 от 30.01.2019, № 354231 от 05.02.2019;

постановлениями о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 69268 от 21.09.2018, № 68192 от 20.09.2018, № 69897 от 25.09.2018, № 53978 от 11.01.2018, № 71939 от 16.10.2018, № 74759 от 25.02.2019, № 67246 от 14.09.2018, № 73237 от 13.12.2018, № 67901 от 14.09.2018, № 1059 от 02.04.2019, № 638 от 26.03.2019, № 3894 от 23.05.2019, № 1694 от 05.04.2019, № 73724 от 22.01.2019, № 2475 от 14.04.2019, № 73153 от 11.12.2018, № 3348 от 06.05.2019, № 74397 от 15.02.2019, №704 от 21.02.2020;

решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 49610 от 01.10.2018, № 50319 от 02.11.2018, 3 52022 от 25.01.2019, № 2929 от 25.10.2019, № 51542 от 27.12.2018, № 51854 от 17.01.2019, № 17720 от 10.10.2018, № 17721 от 10.10.2018, № 12730 от 23.10.2017.

Поскольку принятые меры к погашению задолженности не привели, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов ООО «АЛЬФАИНВЕСТ».

Частичное удовлетворение заявленных требований на сумму 12 571 руб. 34 коп. явилось основанием для подачи настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционная коллегия судей учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормами пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в части оставшейся сумм, суд первой инстанции исходил из того, что по представленным в отношении них решениям и требованиям срок для принудительного взыскания указанных в них сумм является истекшим, поскольку кредитором не представлены суду доказательства совершения налоговым органом каких-либо действий для исполнения этих решений, в частности доказательства направления уполномоченным органом инкассовых поручений.

Действительно, согласно пункту 2 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) по смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

При неисполнении требования в добровольном порядке налоговый орган вправе применить процедуру принудительного взыскания задолженности. Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 НК РФ должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно приведенной в пункте 11 Обзора от 20.12.2016 правовой позиции срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.   

В настоящем случае ФНС России в адрес должника направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 734093 от 18.05.2018, № 604599 от 15.03.2018, № 739724 от 17.08.2018, № 719469 от 03.11.2017, № 749965 от 15.02.2019, № 618905 от 11.09.2018, № 623662 от 18.12.2018, № 34957 от 12.12.2017, № 43555 от 01.11.2018, № 43556 от 01.11.2018, № 739641 от 14.08.2018, № 45861 от 26.02.2019, № 45862 от 26.02.2019, № 45054 от 10.01.2019, № 29009 от 22.04.2019, № 749367 от 07.02.2019, № 44093 от 22.11.2018, № 19741 от 13.03.2019, № 743252 от 29.10.2018, № 20125 от 21.03.2019, № 45054 от 10.01.2019, № 260 от 09.01.2020.

В соответствии со статьей 46 НК РФ в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах установленных сроков, а именно: № 334563 от 15.06.2018, № 330506 от 26.04.2018, № 346613 от 13.09.2018, № 316625 от 06.12.2017, № 322668 от 22.01.2018, № 346386 от 06.09.2018, № 4585 от 28.08.2020, ; 1034 от 07.02.2020, № 14195 от 24.12.2019, № 12964 от 02.12.2019, № 11551 от 11.10.2019, № 7935 от 31.05.2019, № 7219 от 16.05.2019, № 6264 от 24.04.2019, № 5857 от 07.04.2019, № 5528 от 24.03.2019, № 5534 от 24.03.2019, № 4923 от 11.03.2019, № 4905 от 11.03.2019, № 348047 от 04.10.2018, № 351182 от 26.11.2018, № 351653 от 30.11.2018, № 351654 от 30.11.2018, № 352644 от 17.12.2018, № 353731 от 30.01.2019, № 354231 от 05.02.2019.

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.   

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о выставлении поручений на списание и перечисление денежных средств со счета должника в отношении следующих решений:

решение № 351182 от 26.11.2018, вынесенное на основании требования от 29.10.2018 № 743252 – поручения № 420174 от 26.11.2018 на сумму 25 924 руб., № 420176 от 26.11.2018 на сумму 36 309 руб. 31 коп., № 420179 от 26.11.2018 на сумму 368 руб. 06 коп., № 420180 от 26.11.2018 на сумму 8 417 руб. 15 коп., № 420178 от 26.11.2018 на сумму 4 786 руб. 22 коп., № 420181 от 26.11.2018 на сумму 5 495 руб. 62 коп., № 420175 от 26.11.2018 на сумму 14 553 руб. 92 коп., № 420177 от 26.11.2018 на сумму 15 495 руб. 01 коп. Всего на сумму 111 349 руб. 29 коп.;

решение № 346386 от 06.09.2018, вынесенное на основании требования от 14.08.2018 № 739641 – поручения № 411949 от 06.09.2018 на сумму 30 973 руб. 58 коп., № 411951 от 06.09.2018 на сумму 10 914 руб. 79 коп., № 411950 от 06.09.2018 на сумму 10 350 руб. 99 коп. Всего на сумму 55 239 руб. 27 коп.;

решения № 352644 от 17.12.2018, вынесенное на основании требования от 22.11.2018 № 44093 – поручение № 424101 от 17.12.2018 на сумму 18 158 руб. 20 коп.;

решения № 322668 от 22.01.2018, вынесенное на основании требования от 12.12.2017 № 34957 – поручение № 367952 от 22.01.2018 на сумму 1 000 руб.;

решения № 354231 от 05.02.2019, вынесенное на основании требования от 10.01.2019 № 45054 – поручение № 427457 от 05.02.2019 на сумму 7 011 руб.;

решения № 351653 от 30.11.2018, вынесенное на основании требования от 01.1.2018 № 43555 – поручение № 421342 от 30.11.2018 на сумму 100 руб.;

решения № 1034 от 07.02.2020, вынесенное на основании требования от 09.01.2020 № 260 – поручение № 2257 от 07.02.2020 на сумму 4 556 руб. 40 коп.;

решение № 351654 от 30.11.2018, вынесенное на основании требования от 01.11.2018 № 43556 – поручение № 421343 от 30.11.2018 на сумму 100 руб.

В отношении иных решений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в пределах установленных сроков доказательств направления налоговым органом инкассовых поручений в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в материалы дела действительно не представлены.

Пункт 7 статьи 46 НК РФ устанавливает, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе перейти к принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика только после принятия надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с этим, судам необходимо исходить из того, что по общему правилу невынесение названным органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 47 НК РФ, срок на принудительное взыскание задолженности в судебном порядке и право на обращение в суд уполномоченного органа (в том числе в сфере страховых взносов) составляет 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности.

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что если в период, установленный абзацем первым пункта 3 статьи 46 НК РФ для принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств, ведется исполнительное производство, возбужденное на основании ранее вынесенных налоговым органом постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, что свидетельствует о недостаточности или отсутствии денежных средств на его счетах, налоговый орган вправе в указанный срок сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, если на дату принятия такого решения исполнительное производство не было окончено (прекращено). В случае отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика названный орган также вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества такого налогоплательщика. Таким образом, принятие решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика (статья 47 НК РФ), минуя решение о взыскании налога за счет денежных средств, (статья 46 НК РФ) возможно.

Таким образом, само по себе не выставление уполномоченным органом поручений для списания денежных средств с банковских счетов должника при наличии возбужденных на основании постановлений о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика исполнительных производств не свидетельствует о том, что в данном случае была утрачена возможность принудительного взыскания спорной суммы.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период в отношении должника на основании актов налогового органа было возбуждено несколько исполнительных производств на основании постановлений о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) № 69268 от 21.09.2018, № 68192 от 20.09.2018, № 69897 от 25.09.2018, № 53978 от 11.01.2018, № 71939 от 16.10.2018, № 74759 от 25.02.2019, № 67246 от 14.09.2018, № 73237 от 13.12.2018, № 67901 от 14.09.2018, № 1059 от 02.04.2019, № 638 от 26.03.2019, № 3894 от 23.05.2019, № 1694 от 05.04.2019, № 73724 от 22.01.2019, № 2475 от 14.04.2019, № 73153 от 11.12.2018, № 3348 от 06.05.2019, № 74397 от 15.02.2019, №704 от 21.02.2020.

Службой судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства, что также подтверждается представленной налоговым органом в материалы дела информацией из Банка данных исполнительных производств. При этом сведения с официального сайта ФССП России о наличии возбужденных в отношении ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» являются открытыми и общедоступными, в отношении вышеуказанных постановлений уполномоченного органа действительно имеются сведения о возбуждении исполнительных производств, что участвующими в деле лицами не оспорено.

Соответственно, факт направления вынесенных решений и постановлений о взыскании за счет имущества должника в службу судебных приставов подтверждается сдается информацией о возбужденных исполнительных производствах на сайте Федеральной службы судебных приставов с указанием номеров постановлений, на основании которых вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, из представленных в материалы дела документов следует соблюдение уполномоченным органом требований статьи 46, 47 НК РФ при взыскании налоговой задолженности:

1) Требование об уплате налога № 743252 от 29.10.2018, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 351182 от 26.11.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 73153 от 11.12.2018 – исполнительное производство № 35700/18/55007-ИП от 19.12.2018 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве));

2) Требование об уплате налога № 749367 от 07.02.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 4923 от 11.03.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1694 от 05.04.2019 – исполнительное производство № 16173/19/55007-ИП от 17.04.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

3) Требование об уплате налога № 739641 от 14.8.2018, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 346386 от 06.09.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 67901 от 14.09.2018 – исполнительное производство № 25483/18/55007-ИП от 21.09.2018 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

4) Требование об уплате налога № 19741 от 13.03.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 5857 от 07.04.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 2475 от 14.04.2019 – исполнительное производство № 17293/19/55007-ИП от 22.04.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

5) Требование об уплате налога № 29009 от 22.04.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 7219 от 16.05.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 3894 от 23.05.2019 – исполнительное производство № 22437/19/55007-ИП от 29.05.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 31.10.2019 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

6) Требование об уплате налога № 20125 от 21.03.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 6264 от 24.04.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 3348 от 06.05.2019 – исполнительное производство № 20815/19/55007-ИП от 17.05.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

7) Требование об уплате налога № 260 от 09.01.2020, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 1034 от 07.02.2020, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 704 от 21.02.2020 – исполнительное производство № 8890/20/55007-ИП от 27.02.2020 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

8) Требование об уплате налога № 45861 от 26.02.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 5528 от 24.03.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1059 от 02.04.2019 – исполнительное производство № 13217/19/55007-ИП от 10.04.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

9) Требование об уплате налога № 45862 от 26.02.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 5534от 24.03.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 1059 от 02.04.2019 – исполнительное производство № 13217/19/55007-ИП от 10.04.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

10) Требование об уплате налога № 44093 от 22.11.2018, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 352644 от 17.12.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 73724 от 22.01.2019 – исполнительное производство № 1552/19/55007-ИП от 30.01.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

11) Требование об уплате налога № 45054 от 10.01.2019, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 354231 от 05.02.2019, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 74397 от 15.02.2019 – исполнительное производство № 52472/19/55007-ИП от 10.10.2019 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

12) Требование об уплате налога № 43555 от 01.11.2018, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 351653 от 30.11.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 73237 от 13.12.2018 – исполнительное производство № 35703/18/55007-ИП от 19.12.2018 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

13) Требование об уплате налога № 43556 от 01.11.2018, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 351654 от 30.11.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 73237 от 13.12.2018 – исполнительное производство № 35703/18/55007-ИП от 19.12.2018 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве);

14) Требование об уплате налога № 34957 от 12.12.2017, решение о взыскании налога за счет денежных средств № 322668 от 22.01.2018, постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика № 67246 от 14.09.2018 – исполнительное производство № 25484/18/55007-ИП от 21.09.2018 (исполнительный документ возвращен взыскателю 20.05.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, изложенное свидетельствует о том, что по тем требованиям, по которым ФНС России не представлены в материалы дела доказательства выставления инкассовых поручений, у налогового органа имелись правовые основания принятия решения о взыскании спорной суммы с налогоплательщика за счет его имущества и обращении на него взыскания. 

В настоящем случае предусмотренные законом сроки уполномоченным органом соблюдены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, апелляционная коллегия приходит к выводу, что по требованиям об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов уполномоченным органом представлены доказательства принятия мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика, а также за счет имущества должника, срок для принудительного взыскания задолженности на дату введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истек.

С учетом изложенного, уполномоченным органом соблюдены процедуры принудительного взыскания в соответствии со статьями 45, 46, 47, 69, 70 НК РФ, с учетом положений пункта 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении доводов кредитора, изложенных выше, применительно к порядку взыскания страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд социального страхования Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

С 01.01.2017 вопросы, связанные с обеспечением исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, урегулированы в главе IV.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В соответствии со статьями 17, 18, 22 Закона № 125-ФЗ страхователь, которым является должник, обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы. При задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки (статья 15 вышеуказанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя в банках (иных кредитных организациях).

До принятия решения о взыскании территориальный орган страховщика направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 26.9 настоящего Закона (пункт 3 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ решение о взыскании принимается территориальным органом страховщика после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В случае пропуска сроков, установленных пунктами 5 и 7 настоящей статьи для принятия решения о взыскании страховых взносов, территориальный орган страховщика может обратиться в суд с заявлением о взыскании со страхователя - юридического лица или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов (пункт 9 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Согласно пунктам 10, 11 указанной статьи заявление о взыскании может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, установленный пунктами 10 и 11 настоящей статьи, может быть восстановлен судом (пункт 12 статьи 26.6 Закона № 125-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в подтверждение суммы требования по страховым взносам, пеням и штрафам представлены:

акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 13.02.2018 № 065S18180000935;

расчет размера финансовых санкций;

решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 03.04.2018 № 065S18180000935;

требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 10.05.2018 № 065S18180000935;

судебный приказ Арбитражного суда Омской области от 01.08.2018 по делу № А46-12220/2018;

постановление о передаче ИП в другое ОСП от 10.12.2018, постановление об окончании и возращении ИД взыскателю от 20.05.2020, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 20.05.2020;

справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчетных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пеней и штрафов от 01.02.2016 № 555, от 28.04.2016 № 2553, от 08.08.2016 № 5372, от 24.10.2016 № 6799, от 08.02.2017 № 640, от 05.05.2017 № 2429, от 31.07.2017 № 5375, от 02.11.2017 № 7645, от 05.02.2018 № 332, от 11.05.2018 № 2709, от 07.08.2018 № 4748, от 02.11.2018 № 5750, от 01.02.2019 № 7257, от 07.05.2019 № 15696, от 05.08.2019 № 17266, от 31.10.2019 № 19151, от 05.02.2020 № 303, от 08.06.2020 № 22062, от 28.08.2020 № 23990, от 26.11.2020 № 25274 (указанные требования выставлены нарастающим итогом путем начисления пени за неисполнение обязанности по уплате данных страховых взносов в установленный срок).

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанным требованиям 26.04.2021, то есть без пропуска предусмотренного статьей 26.6 Закона 125-ФЗ срока.

Более того, в материалы дела представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также расходы на выплату страхового обеспечения за полугодие 2020 года по форме 4-ФСС, поданное ООО «Центр реабилитации «Рассвет», где плательщиком страховых взносов указано, что на начало расчетного периода имеется задолженность по оплате страховых взносов от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 62 159 руб. 80 коп. (том 2 л.д. 133-135), что учитывается  судом апелляционной инстанции как признание указанной задолженности в порядке части 3 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств и доводов, опровергающих обоснованность заявленных уполномоченным органом требований, конкурсным управляющим не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается требованиями налогового органа об уплате налогов, сборов, страховых взносов; решениями о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика; постановлениями о взыскании за счет имущества налогоплательщика, инкассовыми поручениями, сведениями о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Исходя из сформировавшейся судебной практики, закрепленной в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

С учетом особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, расчеты по ним согласно пункту 14 Обзора от 20.12.2016 осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Таким образом, требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, а также страховых взносов подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением ко второй очереди реестра.

Остальные требования в размере основного долга, начисленных пени и штрафа подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени и штраф учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Требования об уплате штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ, подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов в качестве финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 17331/11).

В связи с вышеизложенным, в реестр требований кредиторов должника ООО «АЛЬФАИНВЕСТ» подлежит включению требование ФНС России в размере 93 263 руб. 44 коп., в том числе 37 315 руб. – налога на доходы физических лиц, 55 948 руб. 44 коп. – страховых взносов, с отнесением во вторую очередь, а также 1 197 610 руб. 53 коп., в том числе 458 727 руб. 87 коп. – основного долга, 600 535 руб. – пени, 56 754 руб. 28 коп. - штрафа в составе третьей очереди.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 подлежит отмене, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9182/2021) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2021 по делу № А46-15755/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить и включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АЛЬФАИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска:

во вторую очередь - в размере 93 263 руб. 44 коп., в том числе 37 315 руб.- налог на доходы физических лиц, 55 948 руб. 44 коп. - страховые взносы;

в третью очередь - в размере 1 197 610 руб. 53 коп., в том числе 458 727 руб. 87 коп. - основной долг, 600 535 руб. - пени, 56 754 руб. 28 коп. - штраф.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Лебедева