Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15168/2022

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»,

апелляционное производство № 05АП-2064/2023

на решение от 06.03.2023

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-15168/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3150), паспорт; 

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1455), паспорт

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (далее – истец, учреждение) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ответчик, общество) о взыскании 3 484 385 рублей 20 копеек неосновательного обогащения по контрактам подрядных аварийно-ремонтных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 484 385 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 40 422 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что общество не является участником бюджетных отношений, вследствие чего не может нести негативные последствия за соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Обращает внимание, что обязанность по формированию цены контракта возложена на заказчика, поэтому довод учреждения о согласии с предложенной обществом ценой, поскольку заказчик не является профессионалом в ценообразовании в строительстве, по мнению апеллянта, является необоснованным. Апеллянт также указывает, что допущенная заказчиком арифметическая ошибка при формировании цены контракта не может быть основанием для признания контрактов недействительными в случае их исполнения. Ответчик считает, что на стороне подрядчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, поскольку работа в полном объеме выполнена по цене, утвержденной заказчиком в локальном сметном расчете, работы приняты и оплачены полностью. 

В материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец указывает на несостоятельность доводов жалобы. Указывает, что при оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта обязательно соблюдение принципа эффективности использования бюджетных средств. Обращает внимание, что локальные сметные расчеты, которыми установлены объемы и стоимость работ, разработаны непосредственно ответчиком, о чем в расчетах имеется отметка; что ответчиком не представлено документально обоснованных доводов соответствия установленной цены контракта и применяемых коэффициентов стоимости выполненных работ; что истец указывает на завышение ответчиком стоимости фактически выполненных работ, которые подтверждаются представленными доказательствами, а не, как указал истец в жалобе, о необходимости изменения цены контрактов. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от апеллянта в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к апелляционной жалобе. В дополнениях апеллянт обращает внимание, что субсидия истцу по каждому контракту была предоставлена, отраслевым органом (а именно Администрацией г. Владивостока, в ведомстве которой находится Управление финансов администрации города Владивостока) нарушений, в том числе в произведенном сметном расчете, установлено не было. Указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовался вопрос соразмерности стоимости работ их объему, обоснованности/экономности стоимости работ и материалов, не исследовались обстоятельства фактического согласования предварительных смет до процедуры заключения контракта. Кроме того, обращает внимание, что постановлением администрации г. Владивостока от 06.05.2016 № 1363 была создана рабочая группа по разработке программы комплексного развития социальной инфраструктуры Владивостока, в которую включена ФИО4, осуществлявшая проверку и согласование предварительных смет на капитальный ремонт, аварийно-восстановительные работы, текущий ремонт зданий и сооружений. 

От истца поступили дополнения к отзыву, по тексту которого указывает, что довод ответчика о том, что в Управление финансов администрации города Владивостока с целью проведения проверки и согласования цены контракта предоставлялись документы, в том числе сметы, несостоятелен, поскольку перечень и объем субсидий в разрезе направлений использования муниципальных учреждений представляются отраслевым органом в течение 15 дней со дня подписания договора. Также указывает, что  постановлением администрации г. Владивостока от 06.05.2016 № 1363 не утверждались полномочия каждого члена рабочей группы, на ФИО4 полномочия по осуществлению проверки и согласования предварительных смет не возлагались. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку в суде первой инстанции не исследовался вопрос правильности расчета сумм, указанных в акте проверки. Также указывает, что при самостоятельной перепроверке рассчитанных к взысканию суммы в программе Гранд-смета с использованием коэффициентов на дату заключения контракта, суммы, указанные истцом и суммы, полученные ответчиком, отличались. Считает, что финансовым органом проверка сметных расчетов осуществлялась не в программе Гранд-смета с использованием коэффициентов на дату заключения контракта, а вручную. 

Поскольку ходатайство ответчиком мотивировано необходимостью установления стоимости работ, выполненных ответчиком по контрактам № 38/21 от 18.02.2021, № 52/21 от 04.03.2021, № 108/2/21 от 04.03.2021, № 108/4/21 от 04.03.2021, № 108/3/21 от 04.03.2021, № 108/5/21 от 04.03.2021, № 108/1/21 от 04.03.2021, № 220/2/21 от 15.04.2021, № 220/1/21 от 15.04.2021, № 611/21 от 21.12.2021, и , учитывая, что подлежащие в ходе доказывания по настоящему спору вопросы требуют наличия специальных познаний, судебная коллегия определением от 02.08.2023 назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО5 Производство по делу приостанавливалось до представления экспертного заключения.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения, суд апелляционной инстанции определением от 11.01.2024 возобновил производство по делу.

На основании определения председателя первого судебного состава от 04.03.2024  произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью С.Н. Горбачеву, рассмотрение апелляционной жалобы было начато применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

К материалам дела от ответчика поступили письменные пояснения с учетом экспертного заключения. В пояснениях ответчик указывает, что исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), стоимость работ определяется заказчиком, по сформированной заказчиком цене заключается договор с единственным подрядчиком, то есть в пределах определенного и утвержденного заказчиком сметного расчета, следовательно, цена, по которой заключен договор, экономически обоснована. Считает, что, с учетом соблюдения всех требуемых условий, неосновательное обогащение на стороне подрядчика отсутствует  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, между муниципальным бюджетным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» (заказчик, МБОУ СОШ № 39) и обществом с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (подрядчик, ООО «Дальтехмонтаж») заключены Контракты: от 18.02.2021 № 38/21 (№ 975/121-18/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 38/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 220 596 рублей. 

Работы на сумму 220 596 рублей по Контракту № 38/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 24.02.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.02.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 158; 

- от 04.03.2021 № 52/21 (№ 975/121-24/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 52/21. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы но ремонту водоснабжения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 983 рублей. 

Работы на сумму 399 983 рублей по Контракту № 52/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 17.03.2021 № 165;

- от 04.03.2021 № 108/2/21 (№ 975/121-25/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/2/21. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 901 рублей. 

Работы на сумму 599 901 рублей по Контракту № 108/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 159; 

- от 04.03.2021 № 108/4/21 (№ 975/121-26/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ ГОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/4/21. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 961 рублей. 

Работы на сумму 599 961 рублей по Контракту № 108/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 160; 

- от 04.03.2021 № 108/3/21 (№ 975/121-27/21) на выполнение подрядных аварийноремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/3/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 960 рублей. 

Работы на сумму 599 960 рублей по Контракту № 108/3/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 161; 

- от 04.03.2021 № 108/5/21 (№ 975/121-28/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/5/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ Ко 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 995 рублей. 

Работы на сумму 599 995 рублей по Контракту № 108/5/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 162; 

- от 04.03.2021 № 108/1/21 (№ 975/121-29/21) на выполнение подрядных аварийноремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 108/1/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 764 рублей. 

Работы на сумму 599 764 рублей по Контракту № 108/1/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 09.03.2021 № 1, платежным поручением от 16.03.2021 № 163; 

- от 15.04.2021 № 220/2/21 (№ 975/121-0040/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 220/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 034 рублей. 

Работы на сумму 399 034 рублей по Контракту № 220/2/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1, платежным поручением от 11.05.2021 Лг2 331; 

- от 15.04.2021 № 220/1/21 № 975/121-0041/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39. 

Согласно пункту 1.2 Контракта № 220/1/21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту канализации на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 399 300 рублей. 

Работы на сумму 399 300 рублей по Контракту № 220/1/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.04.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 1, платежным поручением от 11.05.2021 № 330;

- от 21.12.2021 № 611/21 (№ 975/121-0126/21) на выполнение подрядных аварийно-ремонтных работ по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39.

Согласно пункту 1.2 Контракта № 611 /21, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить подрядные аварийно-ремонтные работы по ремонту внутреннего освещения на объекте МБОУ СОШ № 39 в соответствии с требованиями действующих Строительных норм и правил (СНиП) в точном соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом. Цена контракта составляет 599 761 рублей. 

Работы на сумму 599 761 рублей по Контракту № 611/21 выполнены ООО «Дальтехмонтаж», приняты и оплачены МБОУ СОШ № 39, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.12.2021 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2021 № 1, платежным поручением от 23.12.2021 № 1081. 

Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока (далее - Управление) проведена внеплановая камеральная проверка в отношении МЬОУ СОШ № 39 на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

По результатам вышеуказанной проверки Управлением составлен акт от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой камеральной проверки МБОУ СОШ № 39 (далее - Акт). 

Согласно Акту, Управлением в ходе проверки сметной документации и актов о приемке выполненных работ по Контрактам № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 установлено, что в указанных документах Подрядчиком (ООО «Дальтехмонтаж») необоснованно увеличена на 76,2% стоимость оплаты труда рабочих, машинистов, стоимость эксплуатации машин и механизмов. Кроме того, необоснованно завышены итоговые суммы выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ. Так, нормы накладных расходов и сметной прибыли завышены на 75%, стоимость материалов - на 60,7%. Документы, подтверждающие правомерность такого увеличения к проверке не представлены. 

Управлением произведен расчет завышения стоимости работ, выполненных ООО «Дальтехмонтаж» в рамках Контрактов № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1171, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 в соответствии с коэффициентами, установленными пунктами 56, 58, 61 Методики, пунктами 2, 4 таблицы 3 Методических рекомендаций и составлены соответствующие ведомости (Приложения № 1 -10 к Акту) (далее - Ведомости).

Согласно Ведомостям, стоимость работ по Контракту 38/21 без завышения составляет 54 892,8 рублей, завышение стоимости - 165 703.2 рублен (220 596 руб. - 54 892,8 руб.); 

- стоимость работ по Контракту № 52/21 без завышения составляет 127 984 рубля, завышение стоимости -271 999 рублей (399 983 руб. - 127 984 руб.); 

- стоимость работ по Контракту № 108/2/21 без завышения составляет 160 010,8 рублей, завышение стоимости - 439 890,2 рубля (599 901 руб. - 160 010,8 руб.);

- стоимость работ по Контракту № 108/4/21 без завышения составляет 213 136,5 рублей, завышение стоимости - 386 824,5 рублей (599 961 руб. - 213 136.5 руб.);

- стоимость работ по Контракту № /08/3/21 без завышения составляет 162 858 рублей, завышение стоимости - 437 102 рубля (599 960 руб. - 162 858 руб.); 

-стоимость работ по Контракту № 108/5/21 без завышения составляет 166 394,2 рублей, завышение стоимости - 433 600,8 рублей (599 995 руб. - 166 394,2 руб.); 

-стоимость работ по Контракту № 108/1/21 без завышения составляет 201 776,7 рублей, завышение стоимости 397 987,3 рубля (599 764 руб. -201 776,7 руб.); 

-стоимость работ по Контракту № 220/2/21 без завышения составляет 55 748,7 рублей, завышение стоимости 343 285,3 рублей (399 034 руб. - 55 748,7 руб.);

стоимость работ по Контракту № 220/1/21 без завышения составляет 51 667 рублей, завышение стоимости -547 367 рублей (399 034 руб. - 51 667 руб.); 

-стоимость работ по Контракту № 611/21 без завышения составляет 399 401,1 рубль, завышение стоимости - 260 359,9 рублей (599 761 руб.-339 401.1 руб.). 

Таким образом, в виду завышения обществом цены Контрактов № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/21, 611/21 в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ, ООО «Дальтехмонтаж» излишне предъявлено к оплате и оплачено МБОУ СОШ № 39 – 3 484 385,20 руб. 

МБОУ СОШ № 39 направило в адрес ООО «Дальтехмонтаж» письма от 04.05.2022, от 06.06.2022 с требованием о возврате излишне предъявленных и оплаченных денежных средств по Контрактам № 38/21, 52/21, 108/2/21, 108/4/21, 108/3/21, 108/5/21, 108/1/21, 220/2/21, 220/1/2, 611/21. 

Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходя из доказанности фактического расхождения (завышения) стоимости работ по муниципальным контрактам, признав расчет Управления внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока, выполненного по итогам камеральной проверки, представленный истцом верным, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец указывает, что по результатам проверки Управлением муниципального финансового контроля Администрации г. Владивостока проведена камеральная проверка, в результате которой зафиксировано завышение стоимости работ по муниципальным контрактам. 

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Цена спорных контрактов составила: 

- Цена контракта № 38/21 составляет 220 596 рублей;

- Цена контракта № 52/21 составляет 399 983 рублей;

- Цена контракта № 108/2/21 составляет 599 901 рублей; 

- Цена контракта  № 108/4/21составляет 599 961 рублей;

- Цена контракта № 10/3/21 составляет 599 960 рублей;

- Цена контракта № 108/5/21 составляет 599 995 рублей;

- Цена контракта № 108/1/21 составляет 599 764 рублей; 

- Цена контракта № 220/21 составляет 399 034 рублей;

- Цена контракта № 220/1/21составляет 399 300 рублей;

- Цена контракта № 611/21 составляет 599 761 рублей.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (далее - информационное письмо № 51).

Судом установлено, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям контрактов.

Факт получения ответчиком от истца оплаты по контрактам не оспаривается.

Вместе с тем, как указано в пункте 12 Информационного письма № 51, наличие акта приемки работ, подписанного сторонами, не лишает их права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности со статьями 753 - 756 направлено на защиту заказчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Стоимость выполненных работ оспаривается истцом на основании результатов,  проведенной Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока внеплановой камеральной проверки в отношении истца на соблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок для обеспечения муниципальных нужд за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Сумма средств, подлежащих к возврату и перечислению в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по спорным контрактам составила 3 484 385 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, настоящий иск направлен также на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля.

Ответчик, возражая против исковых требований, указывает, что общество не является участником бюджетных отношений, вследствие чего не может нести негативные последствия за соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия исходит из следующего. 

Как указывалось ранее, иск об обратном взыскании излишне выплаченных из бюджета публичного образования денежных средств направлен на защиту публичных интересов путем устранения нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств и судебной оценки фактов, содержащихся в предписании органа государственного финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственными закупками (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 01.12.2021 № 306-ЭС21-14798, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 № 307-ЭС21-29508, от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, от 28.11.2022 № 305-ЭС22-14922).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Относительно рассматриваемого спора, учитывая то, что само по себе наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости, заказчик с учетом приведенных выше положений закона не лишен возможности взыскания неосвоенных, излишне уплаченных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата, денежные средства, использованные истцом для оплаты выполненных ответчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

По результатам проверки контролирующего органа был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение стоимости ряда работ. Таким образом, с учетом указанного выше, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

В основе спора лежат не разногласия сторон по объему и качеству выполненных работ, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения стоимости ряд работ. Именно этот вопрос подлежит судебному разрешению в рамках настоящего спора на основании оценки всех представленных сторонами доказательств.

Суд принял во внимание результаты проведенной контрольным органом проверки исполнения контрактов, которым установлены факты необоснованного завышения стоимости работ по актам о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 24.02.2021, 09.03.2021, 21.04.2021, 21.12.2021 вследствие завышения стоимости оплаты труда рабочих, машинистов, стоимости эксплуатации машин и механизмов, завышения итоговых сумм выполненных работ в сметной документации и в актах о приемке выполненных работ

Проверив расчет неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с условиями контракта, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, поскольку суду следовало проверить правильность расчета сумм, указанных в акте проверки. 

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с необходимостью установления стоимости работ, выполненных ответчиком по спорным контрактам, судебная коллегия определением от 02.08.2023 назначила судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» ФИО5 

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы: 

1.Верны ли расчеты и коэффициенты, указанные Управлением внутреннего муниципального финансового контроля администрации г. Владивостока в акте от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №39? 

2.Какова сметная стоимость работ с учетом применения Федеральных и территориальных единичных расценок на дату приемки работ, зафиксированных в акте КС-2 от 24.02.2021 по контракту № 38/21 от 18.02.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 52/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/2/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/4/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/3/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/5/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/1/21 от 04.03.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/2/21 от 15.04.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/1/21 от 15.04.2021 г., в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 611/21 от 15.04.2021 г.?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 12.12.2023 №003-11-2023С, в котором при ответе на первый вопрос экспертом установлено, что примененные в рассматриваемом акте от 29.04.2022 № 11-2-1/13 внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ № 39 расчеты и коэффициенты не являются верными, поскольку в расчетах не учтены все требования Приказа от 04.08.2020 № 421/пр., Приказа от 04.09.2019 № 507/пр, методики МДС 81-35 по применяемым коэффициентам к перечисленным видам работ, которые в свою очередь влияют на итоговые расценки работ, указанных в акте от 29.04.2022 №11-2-1/13.

По второму вопросу эксперт установил, что: 

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 24.02.2021 по контракту № 38/21 от 18.02.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 68 059,00 рублей, в ТЕР 92 767,25 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 52/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 157 126,00 рублей, в ТЕР 190 141,48 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/2/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 201 353,00 рублей, в ТЕР 214 896,52 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/1/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 225 316,00 рублей, в ТЕР 252 218,99 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/3/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 198 316,00 рублей, в ТЕР 212 210,60 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/4/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 229 759,00 рублей, в ТЕР 220 357,46 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 09.03.2021 по контракту № 108/5/21 от 04.03.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 197 292,00 рублей, в ТЕР 592 302,14 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/2/21 от 15.04.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 66 978,00 рублей, в ТЕР 76 849,07 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 220/1/21 от 15.04.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 62 751,00 рублей, в ТЕР 71 857,65 рублей. Оба расчета применимы.

Сметная стоимость выполненных работ, зафиксированных в акте КС-2 от 21.04.2021 по контракту № 611/21 от 15.04.2021 г. на дату приемки работ, учитывая отсутствие сведений о наличии оснований для применения индивидуальных сметных нормативов, составит в ГЭСН 427 581,00 рублей, в ТЕР 461 100,25 рублей. Оба расчета применимы.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Проанализировав подготовленное экспертом ООО «Бюро антимонопольных экспертиз» заключение от 12.12.2023 №003-11-2023С, апелляционный суд признал его соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ; экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; является допустимым и достоверным доказательством, которое оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Данное заключение лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке не оспорено, изложенные в нем выводы не опровергнуты.

Поскольку экспертом отмечено, что оба расчета в ГЭСН и ТЕР применимы, учитывая то, что стоимость работ по спорным контрактам определен по ГЭСН, судебная коллегия произвела самостоятельный расчет исковых требований, который составил 3 183 724 рубля неосновательного обогащения (цена контрактов – сметная стоимость работ, определенная экспертном по каждым контрактам в ГЭСН).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт завышения подрядчиком стоимости работ, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования в размере 3 183 724 рубля.

Ссылки ответчика на твердую цену спорных контрактов, отсутствие соглашений о ее изменении, отклоняются судебной коллегией, исходя из установления при рассмотрении дела неэффективного использования бюджетных средств в ходе отношений по реализации контрактов, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения спора, удовлетворение исковых требований на 91,38%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 934 рубля судебных расходов за подачу иска.

Судебные расходы по судебной экспертизе, учитывая результат рассмотрения спора, распределяются следующим образом: 45 690 рублей относятся на ООО «Дальтехмонтаж», 4 310 рублей на МБОУ «СОШ № 39 г. Владивостока». 

Также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 258 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2023  по делу №А51-15168/2022 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» 3 183 724 рубля неосновательного обогащения и 36 934 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 39 г. Владивостока» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» 4 568 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и судебных расходов по судебной экспертизе. 

Поручить отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью «Бюро антимонопольных экспертиз» на основании счета на оплату № 3 от 05.12.2023 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, перечисленных акционерным обществом «Дальтехмонтаж» по платежному поручению от 04.07.2023 №22 на проведение судебной экспертизы по делу № А51-15168/2022 по следующим реквизитам: банк получателя: Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк» г. Хабаровск; ИНН 

<

***>; КПП 251101001, БИК 040813608, К/с. № 30101810600000000608, Р/с. № 

<

***>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова