АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года

Дело №

А56-24142/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Бычковой Е.Н.

при участии  конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 29.10.2022), 

рассмотрев 07.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов информационных систем» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А5624142/2020/уб.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 принято к производству заявление ликвидатора  о признании закрытого акционерного общества «Ассоциация специалистов информационных систем», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 25.01.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 2 000 100 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В  поданной в электронном виде кассационной жалобе Общество  в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит отменить определение от 25.05.2022 и  постановление от 24.08.2022,  принять новый судебный акт которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 000 100 руб. убытков.

В обоснование  кассационной жалобы ее податель ссылается на  необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии заявленных конкурсным управляющим убытков; указывает, что основанием для взыскания с ФИО2 2 000 100 руб. убытков в конкурсную массу должника является факт получения ответчиком как бывшим руководителем Общества  результатов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская сила» (далее – ООО «Сибирская сила»).

Общество  в лице конкурсного управляющего ФИО1 полагает, что суды первой и апелляционной инстанций излишне формально отнеслись к доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, не учли, что настоящий обособленный спор рассматривается в рамках дела о банкротстве, где применяются повышенные стандарты доказывания.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 18.04.2017 № Д-8/2017  Общество перечислило в пользу ООО «Сибирская сила» денежные средства в общей сумме  2 000 100 руб., в том числе 05.06.2017 – 500 000 руб.; 08.06.2017 – 278 800 руб.; 19.07.2017 – 407 100 руб.; 21.07.2017 – 407 100 руб.; 25.07.2017 – 407 100 руб., что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Так как бывший руководитель Общества ФИО2 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сибирская сила» неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А407845/21-156-52 в удовлетворении иска отказано. При рассмотрении спора Арбитражным судом города Москвы, установлено, что Обществом и ООО «Сибирская сила» 18.04.2017 заключен договор № Д-8/2017 на выполнение работ по подборке, установке, пусконаладке комплекса программного обеспечения и подготовке комплекта РКД. Свои обязательства  по договору ООО «Сибирская сила» полностью исполнило, что подтверждается актом от 05.06.2017 № 27 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 18.04.2017 № Д-8/2017.

Кроме того, Обществом и ООО «Сибирская сила» 16.05.2017 заключен договор № Д-14/2017 на выполнение работ по созданию автоматизированного программного комплекса мониторинга, контроля и отображения состояния объекта информации и подготовке комплекта РКД для ввода объекта в эксплуатацию.

Свои обязательства по названному договору ООО «Сибирская сила» также полностью исполнило, что подтверждается актом от 31.08.2017 № 48 и актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 31.08.2017 № Д14/2017.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО1 сослался на то, что  результаты работ, выполненных ООО «Сибирская сила»  в соответствии с договорами № Д-8/2017 и  Д-14/2017 и переданных Обществу, отсутствуют, в балансе должника не отражались и не были переданы ответчиком  конкурсному управляющему.

Основанием для отказа в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.

Согласившись с указанным выводом,  постановлением от 24.08.2022 апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 25.05.2022 без изменения. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО1   правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом,  при обращении с требованием о взыскании убытков заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае основанием для отказа в удовлетворении  заявленных конкурсным управляющим требований послужил вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности  в виде взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2021 по делу № А407845/21-156-52,  у Общества имелись основания для осуществления платежей в пользу ООО «Сибирская сила»; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для указанных платежей, не является достаточным основанием для вывода о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

Между тем в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО1 ссылался на то, что  результаты работ, выполненных ООО «Сибирская сила»  в соответствии с договорами № Д-8/2017 и  Д-14/2017 и переданных Обществу, отсутствуют, в балансе должника не отражались и не были переданы ответчиком  конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно  пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как полагает суд кассационной инстанции, конкурсный управляющий ФИО1 представил достаточные доказательства, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) бывшего руководителя должника, принявшего результаты работ, выполненных ООО «Сибирская сила»  в соответствии с договорами № Д-8/2017 и  Д-14/2017, и не обеспечившего их отражение в бухгалтерском учете Общества и передачу конкурсному управляющему, в то время как ФИО2 не представил доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего или подтверждающих отсутствие его вины в причинении убытков Обществу.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оставляя  определение от 25.05.2022 без изменения, в постановлении от 24.08.2022 указал, что неотражение результатов выполненных работ в бухгалтерском учете должника и непередача их бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, не влекут взыскание убытков по пункту 2 статьи 15 ГК РФ, однако могут служить основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации должника при наличии доказательств, что данная непередача негативно сказалась на формировании конкурсной массы и привела к невозможности погашения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтены разъяснения, приведенные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), согласно которым если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, следует признать не  соответствующими доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 25.05.2022 и постановления от 24.08.2022.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу настоящего обособленного спора, установлены судами не полностью, дело следует направить в сду первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.08.2022 по делу № А5624142/2020/уб.2 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Боровая

 Е.Н. Бычкова