ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7664/2018

15 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюкова В.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-752/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАРГАРИТА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу №А75-7664/2018 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Локис» о признании сделки недействительной, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Маргарита»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

           соответчик: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе;

третье лицо: отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы                                           № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, заявитель) 18.05.2018 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Маргарита» (далее – ООО «Маргарита», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление принято, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратилась 19.07.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление ФИО3 принято  в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А75-7664/2018. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 после судебного заседания по проверке обоснованности требований ФНС России. 

Определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ ФНС России от заявления о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом). Производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Маргарита» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2018 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО3 

Определением от 21.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Маргарита» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.02.2019.

Решением от 18.04.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО «Маргарита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79.

Определением от 15.05.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утвержден ФИО5.

Определением от 10.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Маргарита».

Определением от 26.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры конкурсным управляющим ООО «Маргарита» утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Кредитор ФИО3 (далее - ФИО3) 05.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора купли – продажи от 21.01.2019, заключенного между должником и ФИО4 объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- договора купли – продажи от 07.10.2019, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис», объекта недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу:                                 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35;

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 15.06.2020 с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила суд:

1. признать недействительным договор купли продажи от 21.01.2019, заключенный между ООО «МАРГАРИТА» и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

2. признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2019, заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

3. применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2020 заявления ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО3 в арбитражный суд поступило 31.08.2020 уточнение, в котором заявители просят: 

- признать недействительным договор купли-продажи от 21.01.2019, заключенный между ООО «МАРГАРИТА» и ФИО4 земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2019 между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Локис» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- применить последствия недействительности сделки, возвратить в конкурсную массу земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35; 

- признать недействительными действия по перечислению Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе) отделу судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре вырученных от продажи объектов недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: ХантыМансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35;

 - признать недействительными действия по перечислению отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХантыМансийскому автономному округу - Югре денежных средств ПАО «Сбербанк России», вырученных от продажи объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,                                 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателями указано, что о совершении оспариваемых сделок ФИО2 узнала и реально имела возможность узнать только после утверждения ее конкурсным управляющим, то есть с 26.11.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, срок давности конкурсным управляющим не пропущен. Имущество отчуждено в процедуре наблюдения. В материалах дела отсутствуют сведения о разрешении на отчуждение имущества, которое составляло почти 100 % активов должника. Об оказании предпочтения одному из кредиторов перед другими могут свидетельствовать не сами по себе публичные торги по реализации имущества должника, а действия по перечислению взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от продажи. 

До судебного заседания в материалы дела конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворено апелляционным судом.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 24.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Маргарита» (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 13-427, согласно условиям которого Банк обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта коммерческой недвижимости с 24.10.2013 по 23.10.2023, с лимитом в сумме 8 800 000 рублей.

Выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика № 40702810367160101441 (пункт 3 кредитного договора от 24.10.2013 № 13- 427).

Согласно пункту 4 кредитного договора от 24.10.2013 № 13-427 заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 % годовых. 

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 7 кредитного договора от 24.10.2013 № 13-427).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 между Банком и ФИО6 (поручитель) заключен договор поручительства от 24.10.2013 № 13-427. 

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 между Банком и заемщиком (залогодателем) заключен договор ипотеки от 06.05.2014 № 13-427, согласно условиям которого залогодатель передает в залог Банку имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога:

- склад оборотных агрегатов, назначение: складское, общей площадью 459,2 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, строение 6, кадастровый номер: 86:11:0000000: 2487;

 - земельный участок, разрешенное использование под нежилое здание склада оборотных агрегатов, общей площадью 3035 кв.м., по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35.

Решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 03.05.2017 по делу № Т/ТМН/17/2100 с ООО «Маргарита», ФИО6 солидарно взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 № 13-427 в сумме 6 334 927,28 руб., в том числе: 6 085 566,93 руб. основного долга, 232 208 руб. процентов, 17 152,28 руб. неустойки; по кредитному договору от 18.09.2014 № 

<

***> в размере 386 694,64 руб., в том числе 359 365,27 руб. основного долга, 13 726,05 руб. процентов, 13 603,32 руб. неустойки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО «Маргарита», заложенное по договору ипотеки от 06.05.2014 № 13-427.

16.06.2017 Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан исполнительный лист серии ФС № 013622196 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ООО «Маргарита» задолженности по кредитным платежам в размере 6 786 871,92 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 определена стоимость арестованного имущества ООО «Маргарита»:

склад оборотных агрегатов площадью 459,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:2480 в размере 3 456 рублей; 

земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, кадастровый номер: 86:11:030:1021:35 в размере 844 240 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 имущество: 

склад оборотных агрегатов площадью 459,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:2480; 

земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, кадастровый номер: 86:11:030:1021:35, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Поручением от 08.10.2018 № 118-772 на реализацию имущества МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе поручило ООО «Стайер» осуществить путем проведения торгов продажу арестованного имущества должника - ООО «Маргарита»:

 склад оборотных агрегатов площадью 459,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:2480; 

земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, кадастровый номер: 86:11:030:1021:35, передано в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества о признании претендентов участниками торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 12.11.2018 № 73/1 принято три заявки на участие: ФИО7, ФИО8, ФИО4 

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 12.11.2018 № 73/2 победителем торгов признан ФИО4

Между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) в лице специализированной организации ООО «Стайер» (организатор торгов) и ФИО4 (покупатель) 16.11.2018 заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-ХМАО, согласно условиям которого организатор торгов, действующий от имени продавца, передает покупателю в собственность арестованное имущество: нежилое здание: 

склад оборотных агрегатов площадью 459,2 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр. 6, кадастровый номер: 86:11:0000000:2480; 

земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, кадастровый номер: 86:11:030:1021:35.

Согласно акту приема-передачи 17.12.2018 приставом исполнителем спорное имущество передано ФИО4 

В Единый государственный реестр недвижимости 07.10.2019 внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ панель 21, кадастровый номер: 86:11:030:1021:35 за ООО «Локис».

Посчитав, что договоры купли-продажи спорного имущества заключенные по результатам торгов, а также действия МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе по перечислению отделу судебных приставов по городу Нижневартовску средств, вырученных от продажи объектов недвижимости, и действия по перечислению отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре денежных средств ПАО «Сбербанк России», вырученных от продажи объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> промышленный узел, кадастровый номер 86:11:0301021:35, являются недействительными, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил, что требование ФИО3 к должнику в размере 420 000 руб., установленное определением от 21.01.2019, составляет 3,35% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита».

Учитывая размер требования ФИО3 на момент подачи заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на обращение с соответствующим заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалобы не оспаривается.

В абзаце 6 пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявление кредитора в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с заявлением конкурсного управляющего, судом первой инстанции осуществлено рассмотрение по существу требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не имеющего десятипроцентного порога для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Между тем, сами торги, проводимые в рамках исполнительного производства и по результатам которым заключен оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4, заявителями не оспорены, об их недействительности не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2019 в отношении ООО «Маргарита» введена процедура наблюдения. 

Судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2019 в 20:11:11 МСК.

С ООО «Маргарита» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 21.07.2003, место нахождение: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, 

<

...>) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Большое Микушино Исаклинского района Самарской области, адрес регистрации по месту жительства: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югры, 

<

...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991, место нахождение: 117997, 

<

...>) взыскано солидарно

просроченная задолженность по договору № 13-427 об открытии не возобновляемой кредитной линии от 24.10.2013 г. в размере 6 334 927 рублей 28 копеек, в том числе задолженность по кредиту – 6 085 566,93 руб., задолженность по процентам – 232 208,07 руб., неустойка по процентам – 8 430,37 руб., неустойка по кредиту – 8 721,91 руб.

просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 18.09.2014 г. в размере 386 694 рубля 64 копейки в том числе задолженность по кредиту – 359 365,27 руб., задолженность по процентам – 13 726,05 руб., неустойка по кредиту – 11 778,48 руб., неустойка по процентам – 1 824,84 руб.

60 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора за рассмотрение имущественного характера.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк» по договору ипотеки № 13-427 от 06.05.2014 г.:

а)склад оборотных агрегатов, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь459,2 кв.м., инв. № 11730, лит. Л, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3,стр 6, кадастровый номер 86:11:0000000:2480.

б)земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склад оборотных агрегатов, общая площадь 3 035 кв.м., адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35.

Определить способ продажи недвижимого имущества – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере залоговой стоимости, а именно: склад оборотных агрегатов с кадастровым номером 86:11:0000000:2480 в размере 11 000 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301021:35 в размере 113 700 рублей.

Из стоимости заложенного недвижимого имущества удовлетворить требования ПАО Сбербанк: о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.10.2013 г. в размере 6 334 927,28 рублей и о компенсации понесенных судебных расходов, в виде оплаченного третейского сбора в размере 63 000 рублей.

Взыскать с ООО «Маргарита» в пользу ПАО «Сбербанк» третейский сбор по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

ОпределениемНижневартовскогогородскогосудаХанты-Мансийского

автономного округа-Югры от 16.07.2017 года было удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство 55689/19/86010-ИП от 17.07.2017 которое в дальнейшем было объедено в сводное производство111827/17/86010-СВ.

25.07.2019указанноеисполнительноепроизводствобылооконченои

исполнительный документы был возвращен взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках указанного исполнительного производства на основании Постановления о передаче арестованного имущества на торги от 04.05.2018  судебного пристава исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре ФИО10 спорное имущество было продано с торгов в соответствии с протоколом заседания Комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 12 ноября 2018 года № 73/2 в соответствии с которым победителем торгов № 73 по продаже арестованного имуществ: нежилое здание склад оборотных агрегатов, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 440,6 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр 6, кадастровый номер 86:11:0000000:2480 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склад оборотных агрегатов, общая площадь 3 035 кв.м., адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35, должник ООО «Маргарита» был признан ФИО4, как лицо, предложившее наиболее высокую цену за имущество 952 419 рублей 90 копеек.

16 ноября 2018 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества № 12-ХМАО в соответствии с которым Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской     области,     Ханты-Мансийском     автономном     округе-Югре,     Ямало-ненецком  автономном округе, в лице специализированной организации ООО «Стайер» передало ФИО4 в собственность арестованное имущество нежилое здание склад оборотных агрегатов, назначение: складское, 1-этажный, общая площадь 440,6 кв.м., адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д. 3, стр 6, кадастровый номер 86:11:0000000:2480 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание склад оборотных агрегатов, общая площадь 3 035 кв.м., адрес местонахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35.

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем спорное имущество передано ФИО4, государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 21.01.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Суд первой инстанции установил, что требование ФИО3 к должнику в размере 420 000 руб., установленное определением от 21.01.2019, составляет 3,35% от общей суммы требований кредиторов, включенной в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита».

Учитывая размер требования ФИО3 на момент подачи заявления о признании сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у нее права на обращение с соответствующим заявлением.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалобы не опровергнут.

В абзаце 6 пункта 31 Постановления № 63 разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку заявление кредитора в порядке статьи 130 АПК РФ объединено с заявлением конкурсного управляющего, судом первой инстанции осуществлено рассмотрение по существу требований конкурсного управляющего и конкурсного кредитора, не имеющего десятипроцентного порога для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника.

Правовым обоснованием заявленных требований указаны нормы статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. 

Между тем, сами торги, проводимые в рамках исполнительного производства и по результатам которым заключен оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4, заявителями не оспорены, об их недействительности не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.09.2019 в отношении ООО «Маргарита» введена процедура наблюдения. 

Судебный акт опубликован в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 22.01.2019 в 20:11:11 МСК.

Торги по продаже арестованного имущества ООО «Маргарита» (здание, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 86:11:0000000:2480 и земельный участок общей площадью 3 035 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск ЗПУ, панель 21, с кадастровым номером 86:11:0301021:35) состоялись 12.11.2018 (протокол № 73/2 от 12.11.2018), то есть после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (28.05.2018), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (21.01.2019). 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана недействительной, если она совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания вышеуказанных сделок на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о применимости в рассматриваемой ситуации положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания сделок, заключенных на организованных торгах, судебная коллегия признает ошибочным, поскольку названное исключение не применяется к торгам по реализации имущества в рамках исполнительного производства, так как они не были проведены в форме организованных торгов (Определение Верховного Суда РФ от 03.04.2018 № 304-ЭС18-2226(1,2) по делу № А70-3765/2016).

Однако указанный ошибочный вывод суда с учетом совокупности иных установленных по делу обстоятельств не привел к принятию неправильного судебного акта на основании следующего.

Учитывая приведенные нормы и разъяснения, обращаясь с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен представить доказательства неравноценности встречного предоставления по сделке, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – причинение вреда имущественным правам кредиторов, а по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве – наличие у должника иных кредиторов, перед которыми оказано предпочтение, и требования которых не были исполнены.

По результатам проведенных торгов в рамках исполнительного производства между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (продавец) в лице специализированной организации ООО «Стайер» (организатор торгов) и ФИО4 (покупатель) 16.11.2018 заключен договор купли-продажи арестованного имущества. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи арестованного имущества от 16.11.2018 № 12-ХМАО стоимость имущества составляет 947 848 рублей 28 копеек. 

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи арестованного имущества от 16.11.2018 № 12-ХМАО на момент заключения договора сумма, указанная в пункте 2.1 договора, поступила на счет продавца в полном объеме. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что стоимость имущества  определена на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.09.2018 в общем размере 847 696 руб.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что цена, по которой на торгах реализовано имущество должника, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Иных доказательств неравноценности подателями жалобы не представлено, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции доводов не приведено.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенном отличии полученной в результате реализации имущества должника по оспариваемой сделке цены от рыночных цен, существенно в худшую для должника сторону в отличие от аналогичных сделок, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц.

Судом первой инстанции также отклонены доводы заявителей о том, что оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2019 в реестр требований кредиторов ООО «МАРГАРИТА» в составе третьей очереди включено требование ПАО Сбербанк в размере 5 836 594,94 руб., в том числе: 5 449 900,30 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (склад оборотных агрегатов, назначение: складское, общей площадью 459,2 кв. м, по адресу: г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, ул. Кузоваткина, д.3, строение 6, кадастровый номер: 86:11:0000000: 2487; земельный участок, разрешенное использование под нежилое здание склада оборотных агрегатов, общей площадью 3 035 кв. м, по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 21, кадастровый номер: 86:11:0301021:35). 

Согласно указанному судебному акту, требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита» в размере задолженности, оставшейся после реализации спорного имущества на торгах и заключения оспариваемого договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов). 

Статьей 90 Закона об исполнительном производстве установлено, что торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет». 

Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Статьей 448 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). 

Процедура объявления публичных торгов несостоявшимися регламентирована статьей 91 Закона об исполнительном производстве. 

В силу пункта 1 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. 

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статья 92 Закона). 

Таким образом, законодателем установлена процедура проведения торгов по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, состоящая из нескольких взаимосвязанных, последовательных этапов (получение организатором торгов имущества для реализации, извещение о проведении торгов, непосредственное проведение торгов, признание торгов несостоявшимися, последствия такого признания), которые в совокупности обеспечивают их публичность и привлечение наибольшего количества участников. 

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. 

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 Закона об ипотеке установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае, если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Статья 54 Закона об ипотеке предусматривает, что при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, судом разрешается перечень вопросов: 

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика. 

Относительно требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, того что ФИО4, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства, по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-Мансийском автономном округе - Югре и Ямало-Ненецком автономном округе, отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре знали или должны были знать о том, что целью заключения сделки является причинение имущественного вреда кредиторам, равно как отсутствуют доказательства того, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суд заключил, что спорная сделка соответствовала обычной практике обращения взыскания и реализации предмета залога, какое-либо противоправное поведение в действиях сторон отсутствовало.

Доводов, опровергающих указанный вывод суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что совершенной сделкой оказано предпочтение перед иными кредиторами, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как было указано, требования ПАО Сбербанк к ООО «Маргарита» обеспечены, в том числе, залогом недвижимого имущества, в том числе отчужденного по оспариваемому договору земельного участка.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, предусмотрена пунктом 1 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет полученных от реализации предмета залога предусмотрено также положениями статьи 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.3 Постановления № 63, сделка по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом получение указанных денежных средств в результате реализации предметов залога в рамках исполнительного производства, а не процедуры банкротства, их статус вырученных от реализации предмета залога не изменяет, в связи с чем указанные денежные средства при реализации залогового имущества в деле о банкротстве подлежали бы передаче в конкурсную массу должника и распределению в соответствии с предусмотренным статьей 138 Закона о банкротстве порядком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт получения ПАО Сбербанк большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 138 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не усматривается, заявителями не раскрыто и не доказано.

Более того, как указано выше, требование ПАО Сбербанк в непогашенной части включено в реестр требований кредиторов ООО «Маргарита».

Учитывая изложенное, не имеется оснований для признания недействительным договора купли-продажи (государственная регистрация права собственности от 21.01.2019), заключенного между ООО «Маргарита» и ФИО4, по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Более того, основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил установленный судом первой инстанции пропуск конкурсным управляющим ФИО2 срока давности, что оспаривается в апелляционной жалобе. 

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Разъяснения указанных положений статьи 61.9 Закона о банкротстве содержатся в пункте 32 Постановления № 63, из которых следует, что начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсным управляющим лица, которое ранее являлось временным управляющим должника, связывается с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, а также с моментом, когда оно должно было узнать о наличии таких оснований, при этом учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов спора, ФИО11 подано ходатайство о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о 8 совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Поскольку ФИО3 не обладает правом на самостоятельное обжалование сделок должника ввиду отсутствия требуемого десятипроцентного порога размера требования от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, факт ее своевременного обращения с заявлением об оспаривании сделки должника правового значения не имеет.

Исходя из того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 18.04.2019, с заявлением о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд 15.06.2020, т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что конкурсный управляющий должника должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок в разумный срок с даты утверждения его конкурсным управляющим в настоящем деле о банкротстве должника (26.11.2019), что позволило бы обратиться с настоящим заявлением в пределах годичного срока (до 18.04.2020), при том что с однородным требованием с аналогичным составом лиц в пределах срока исковой давности обратился конкурсный кредитор ФИО3 (05.02.2020). 

Суд также принимает во внимание, что у ФИО3 и конкурсного управляющего один представитель. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, смена арбитражных управляющих как процессуальных правопреемников друг друга сама по себе основание перерыва течения давности не является.

Обстоятельства, связанные с полнотой передачи предыдущим управляющим вновь утвержденному управляющему документов и значимой информации о должнике также конкурсным управляющим не раскрыты, в апелляционной жалобе не приведены, с учетом чего не влияют в данном случае на определение начала течения давности.

В отсутствие доказательств уклонения арбитражного управляющего ФИО5 от передачи документации должника вновь утвержденному конкурсному управляющему ООО «Маргарита», о совершении сделки купли-продажи между должником и ФИО4 конкурсному управляющему ФИО2 стало известно после передачи ей документов предыдущим управляющим, в том числе из выписки ЕГРН от 20.10.2019.

При получении указанных документов вновь утвержденный конкурсный управляющий мог в разумные сроки в пределах срока исковой давности (до 18.04.2020) оспорить сделку по отчуждению имущества должника.

Учитывая изложенное, вывод суда о пропуске срока исковой давности как основание для отказа в признании недействительными оспариваемой сделки, является правомерным.

Согласно просительной части заявления, предметом спора также являлась сделка – договор купли-продажи спорного имущества, заключенный между ФИО4 и ООО «Локис», зарегистрированный 07.10.2019.

Вместе с тем, отсутствие пороков у договора купли-продажи от 16.11.2018 (государственная регистрация от 21.01.2019) исключает основания для оспаривания договора купли-продажи спорного имущества (здания), заключенного между ФИО4 и ООО «Локис» (государственная регистрация от 07.10.2019), в рамках дела о несостоятельности ООО «Маргарита».

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.12.2020 по делу №А75-7664/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.Е. Котляров