Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4385/2022

07 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, 

<

...>, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, 

<

...>, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Циркус» (191023, 

<

...>, литер А, помещение 52Н, комната № 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 200 794,95 рублей задолженности по договору №20/НТО-27304 от 13.02.2020 за период 01.07.2020-30.09.2020, 01.05.2021-31.07.2021; 26 350,62 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2021; расторжении договора №20/НТО-27304 от 13.02.2020,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Лениградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Циркус» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 200 794,95 рублей задолженности по договору №20/НТО-27304 от 13.02.2020 за период 01.07.2020-30.09.2020, 01.05.2021-31.07.2021; 26 350,62 рублей пеней за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2021; расторжении договора №20/НТО-27304 от 13.02.2020.

Определением суда от 27.01.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная истцу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получена им 07.02.2022 (РПО 19085467731818). При таких обстоятельствах, истец, в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом. 

Копия определения о принятии искового заявления к производству, направленная ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи из-за истечения срока хранения 10.02.2022 (РПО 19085467731832). При таких обстоятельствах, ответчик, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается  извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом. 

Ответчик против удовлетворения требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие задолженности по плате, ходатайствуя о снижении неустойки на оснваонии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

21.03.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, вынесенным в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 26 350,62 рублей пеней за просрочку платежа по договору  №20/НТО-27304 от 13.02.2020 по состоянию на 26.11.2021, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Настоящее решение подготовлено в связи с поступлением соответствующего заявления истца и во исполнение требований части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

На основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) №20/НТО-27304 от 13.02.2020 (далее - договор) ответчик занимает земельный участок, предназначенный для размещения НТО общей площадью 22 кв.м по адресу: 

<

...> уч. 4, (у д. 1, литера А по Караванной ул.) (далее - Объект).

Подписанием договора ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать плату за размещение НТО  (пункты 2.4 и 3.2.1 договора). Обязательство по уплате платы за размещение НТО обеспечено неустойкой в форме пени в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за период с 01.07.2020-30.09.2020, 01.05.2021-31.07.2021 в размере 200 794,95 рублей. 

Учитывая наличие задолженности, ответчику на основании пункта 4.3 договора начислены пени, размер которых по состоянию на 26.11.2021 составил 26 350,62 рублей. 

Пунктом 5.3.2 договора установлено, что возникновение задолженности по внесению платы в течение 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия ПР-30578/21-0-0 от 04.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени, а также с предложением добровольно расторгнуть договор и освободить занимаемый объект. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

  В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

  Пунктом 2 этой же нормы ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

 Неустойкой (штрафом, пеней), в силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По смыслу пункта 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил платежное поручение №27 от 11.02.2022, согласно которому им уплачена сумма в размере 200 794,95 рубля, с назначением платежа  «плата за размещение НТО по договору №20/НТО-27304 от 13.02.2020 за период 01.07.2020-30.09.2020, 01.05.2021-31.07.2021». 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания суммы задолженности по уплате платы не имеется.  

В то же время, принимая во внимание наличие просрочки, требование о взыскании пеней является обоснованным.

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 этой же статьи  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платы. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Что касается требования о расторжении договора, то суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Расторжение договора является крайней мерой, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Исходя из рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В рассматриваемом случае задолженность по арендной плате погашена. По мнению суда, имущественные интересы арендодателя компенсируются применением к ответчику штрафных санкций, предусмотренных договором аренды. Судом не установлена утрата ответчиком заинтересованности в продолжении арендных отношений, учтено погашение приводимой истцом задолженности.

Приняв во внимание изложенное, суд полагает требование о взыскании пеней, подлежащим удовлетворению, а требования о взыскании основного долга и расторжения договора подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 26 350,62 рублей пеней за просрочку платежа по договору №20/НТО-27304 от 13.02.2020 по состоянию на 26.11.2021.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Циркус» в доход федерального бюджета 2 000,00 рубля государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Балакир М.В.