Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5745/2019

04 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни на определение от  06.08.2019 о возмещении судебных расходов, вынесенное в деле № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Хабаровской таможне признании недействительным отказа Хабаровской таможни, выраженного в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1 % в таможенные декларации,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, заявитель) с заявлением к Хабаровской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа Хабаровской таможни в восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1 % в таможенные декларации, выраженного в письмах от 21.07.2017 № 15-20/11848 и от 29.09.2017 № 06-22/16199. 

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А73-17198/2017.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу №А73-17198/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу № А73-17198/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019 решение от 09.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменены в части; решение Хабаровской таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 № 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в таможенные декларации №№ 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809,10703070/130914/0009351,10703070/011014/0010126,1 0703070/031014/001023,10703070/111014/0010634,10703070/181014/0010974,107 03070/301014/001158,10703070/071114/0011950,10703070/151114/0012389, признано незаконным; на Хабаровскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 303-КГ18-19043 в передаче кассационной жалобы Хабаровской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

25.05.2019 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Хабаровской таможни судебных расходов в размере 172 644,84 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А73-17198/2017. 

Определением от 06.08.2019 суд удовлетворил в полном объеме заявление о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 172 644,84 руб. отказать, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, привел следующие доводы:

- судом не учтено, что сумма услуг представителя в размере 20 000 руб. за изучение документов, досудебный анализ, оценку относимости, допустимости и достаточности доказательств, составление и направление в суд искового заявления, является завышенной, поскольку эти действия представителя являются составной частью процесса подготовки к участию в судебном заседании, а также непосредственного участия в судебных заседаниях;

- в судебных заседаниях Арбитражного суда Дальневосточного округа  дважды объявлялся перерыв, поэтому продолженные заседания не подлежат отдельной оплате;

- при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлялись дополнительные документы;

- составление апелляционной жалобы не требовало существенных затрат времени и усилий юриста;

- суд необоснованно отказался применять принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 05.09.2019 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами таможенного органа, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены или изменения судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как правильно указано судом первой инстанции, в спорном правоотношении следует применять положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснения и указания, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Из норм АПК РФ и п. 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта понесенных расходов ИП ФИО2 в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № 96-04/17 от 16.10.2017, заключенный между ООО «АСКА» в лице ФИО3 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик), акт приема-передачи денежных средств от 02.11.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017, от 14.02.2018, от 07.03.2018, от 15.05.2018, от 15.06.2018, справки-подтверждение о приобретении проездного (электронного) документа, маршрутные квитанции электронных билетов. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 96-04/17 от 16.10.2017 по настоящему договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов Заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о признании незаконным решения Хабаровской таможни об отказе Предпринимателю в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и применении антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется: 

- изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; 

- подготавливать необходимые документы в соответствующие седы и осуществлять представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебных процессов. 

В силу пункта 3.1 договора устная юридическая консультация, изучение документов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных Заказчиком, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, составление и направление в суд искового заявления – 20 000 рублей. 

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг представителя при рассмотрении дел в арбитражных судах Дальневосточного Федерального округа: 

- за участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда Хабаровского края первой инстанции – 10 000 руб.; 

- за подготовку апелляционной жалобы или отзыва – 9 000 руб.; - за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда – 10 000 руб.; 

- за подготовку кассационной жалобы или отзыва – 9 000 руб.; 

- за участие представителя в суде кассационной инстанции – 10 000 руб.; 

- за подготовку дополнительного документа, расчета и т.п. – 1 000 руб. 

При рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Хабаровского края интересы ИП ФИО2 в предварительном судебном заседании 29.11.2017, а также в судебном заседании 26.12.2017 представлял представитель ФИО3 – генеральный директор ООО «АСКА». Представитель ФИО3 представлял интересы ИП ФИО2 в Шестом арбитражном апелляционном суде 06.03.2018, а также в Арбитражном суде Дальневосточного округа 13.06.2018. Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний и отражен в вынесенных по результатам судебных заседаний судебных актах.

Представителем в рамках настоящего дела было составлено в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании недействительными решений таможенного органа, составлена в Шестой арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, а также составлена в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационная жалоба. 

Согласно актам приема-передачи денежных средств от 02.11.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017, 14.02.2018, от 07.03.2018, от 15.05.2018, от 15.06.2018 ИП ФИО2 оплатил ФИО3 вознаграждение в общей сумме 78000 руб. по договору оказания юридических услуг от 16.10.2017 № 96-04/17.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными ИП ФИО2 издержками и делом, рассмотренным в суде по его заявлению.

Помимо оплаты услуг представителя, ИП ФИО2 понесены судебные издержки по оплате стоимости проезда 29.11.2017, 26.12.2017, 06.03.2018, 13.06.2018, 27.06.2018, 19.07.2018 из г. Владивостока в г. Хабаровск и обратно к месту проведения судебных заседаний по настоящему делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО3 и ИП ФИО2, также принимавшего участие в заседаниях суда по настоящему делу, что подтверждается справками-подтверждениями о приобретении проездного (электронного) документа, маршрутными квитанциями электронных билетов. 

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о доказанности факта несения ИП ФИО2 судебных расходов по оплате стоимости проезда ИП ФИО2 и его представителя ФИО3 к месту проведения судебных заседаний и обратно, а также связи между понесенными в указанной части судебными издержками и рассмотрением настоящего дела в суде заявителем. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному, законному и обоснованному выводу о доказанности заявленных судебных расходов, понесенных заявителем, об относимости этих судебных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции отклонил доводы Хабаровской таможни о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. являются завышенными, при этом руководствовался положениями о части 2 статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), Постановления № 1.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В Информационном письме № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование которой прямо закреплено статьей 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В пункте 11 Постановления № 1 указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Суд пришел к выводу о сложности настоящего дела  вследствие оценки выводов таможни, послуживших основанием для принятия оспариваемых отказов, в их обосновании и доказывании. На подготовку такого заявления в суд и материалов к нему для оспаривания отказов таможни квалифицированному специалисту требуются существенные временные затраты. Размер требуемых судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. соответствует и не превышает уровень возмещаемых в Арбитражном суде Хабаровского судебных издержек на оплату услуг представителей по аналогичной категории споров, а следовательно, не является завышенным. 

Заявленный предпринимателем к возмещению размер судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в трех судебных инстанциях, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем предпринимателя работы, отвечает критериям разумности и соразмерности. Указывая на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и их завышенностью по сравнению со стоимостью юридических услуг, оказываемых иными представителями по аналогичной категории споров в судах Хабаровского края, таможней в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об обоснованности заявления предпринимателя в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 78 000 руб. 

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на необоснованность оплаты и возмещения услуг представителя в части 20 000 руб., которые, по мнению апеллянта, являются составной частью других услуг. Такой довод подлежит отклонению, поскольку условия договора № 96-04/17 от 16.10.2017 согласованы его сторонами так, что все перечисленные в нем и отдельно оцененные услуги не дублируются, являются самостоятельными, необходимыми для исполнения поручения, имеющими отношению к настоящему делу, подлежавшими оплате Заказчиком.

Довод апеллянта о том, что судебное заседание, в котором объявлялся перерыв на другие дни рассмотрения дела, должно оплачиваться заказчиком по цене одного заседания, подлежат отклонению, поскольку перерыв в судебном заседании – процессуальное действие суда, не влияющее на существо правоотношений по договору № 96-04/17 от 16.10.2017, предусматривающего оплату услуг за каждое заседание в различные дни.

Довод о том, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлялись дополнительные документы, не имеет значения.

Относительно расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы: у суда апелляционной инстанции нет оснований считать такие расходы завышенными.

Относительно оценки довода апеллянта о том, что суд необоснованно отказался применять принцип пропорциональности возмещения судебных расходов при частичном удовлетворении требования, суд исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановления № 1 предусмотрено: правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Предусмотренное частью 1 статьи 110 АПК РФ правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле не применимо, поскольку оспариваемыми отказами таможни на заявителя не возлагалась имущественная обязанность.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом при полном и всестороннем исследовании материалов дела, судом не нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 06.08.2019 по делу № А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

    Е.Г. Харьковская