﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-20295/2021

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

на решение от 27 мая 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 11 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А41-20295/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» 

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» 

третьи лица: акционерное общество «Управляющая компания «ДомСервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Пересвет-фосфорит»

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новлянский квартал» (далее – заявитель, общество) об оспаривании решения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - Госжилинспекция Московской области, Управление) от 30 декабря 2020 года № 22878 и обязании внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Новлянский квартал» многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Беркино, д. 7.

Не согласившись с выводами судов, Госжилинспекция Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Госжилинспекции Московской области от 30 декабря 2020 года № 22878 заявителю отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в части включения многоквартирного по адресу Московская область, г. Воскресенск, ул. Беркино, д. 7 в перечень домов под управлением управляющей организации.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь положениями статей 192, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 938/пр (далее - Порядок), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что в направленном в адрес Госжилинспекции Московской области заявлении о внесении изменений в реестр лицензий Московской области и приложенных управляющей компанией документах отсутствовали выявленные нарушения подпункта «г» пункта 5 Порядка.

Судами отмечено, что заявителем в материалы дела представлены скриншоты со страницы www.dom.gosuslugi.ru, из которых следует, что на сайте размещены обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников и иные документы.

Судами отмечено, что ГИС ЖКХ в связи с большим количеством приложений к протоколу ОСС не позволил их разместить в подразделе «протокол», в связи с чем обществом часть файлов с несколькими приложениями к протоколу размещены в единственно доступном для их прикрепления (размещения) подразделе.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

На основании изложенного, учитывая, что заявление общества соответствовало требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядка и иным нормативным актам, судами обоснованно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Госжилинспекции Московской области, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доказательств соблюдения заявителем требований законов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу № А41-20295/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов