АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4188/2018

10 июля 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю о признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым

признании недействительным решения и обязании совершить определенные действия,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности №б/н от 15.02.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности №06-19/24 от 26.06.2018г.;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности №06-15/6 от 14.02.2018г.;

от третьего лица - ФИО5, представитель по доверенности №06-20/03638@ от 19.03.2018г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю, в котором просит суд: признать недействительным решение об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № 4370 от 26.10.2017г.; обязать устранить допущенные нарушения путем возврата суммы излишне уплаченного налога.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением заинтересованное лицо незаконно отказало заявителю в возврате излишне уплаченного налога. 

Во время судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявление в полном объеме и настаивала на удовлетворении, также были предоставлены дополнительные письменные пояснения в обоснование позиции.

Представитель заинтересованного лица - ИФНС России по г. Симферополю против удовлетворения заявления возражала, предоставила отзыв, в частности отметила, что оспариваемое решение вынесено в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации, основания для возмещения суммы налога отсутствуют, также представителем заинтересованного лица были предоставлены дополнительные письменные пояснения относительно платежей.

Представитель третьего лица против удовлетворения заявления возражал, предоставил отзыв с пояснениями, аналогичными пояснениям заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, выслушав позицию представителя заявителя, возражения заинтересованного лица, третьего лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заявитель обратилась в ИФНС по г. Симферополю с заявлением от 05.09.2017г. о возврате излишне уплаченной суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 77000,00 руб.

18.09.2017г. ИФНС по г. Симферополю вынесено Решение № 3855 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) на сумму 77000,00 руб.

23.10.2017г. заявитель повторно обратилась в ИФНС по г. Симферополю о возврате излишне уплаченной суммы налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 77000,00 руб.

По результатам указанного заявления вынесены следующие решения:

 - Решение № 3790 от 26.10.2017г. о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафа) в размере 11000,00 руб.;

- Решение № 4370 от 26.10.2017г. об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней штрафа), которым заявителю отказано в возврате остальных денежных средств в сумме 66000,00 руб., оплаченных за выдачу торгового патента на осуществление предпринимательской деятельности по торговле валютными ценностями в пунктах обмена иностранной валюты. Причина отказа: согласно п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявитель обжаловала решение № 4370 от 26.10.2017г. в Управление Федеральной налоговой службы по Республики Крым.

Решением УФНС по Республике Крым № 07-20/00183-3Г@ от 01.02.2018г. жалоба об отмене решения № 4370 от 26.10.2017г. оставлена без удовлетворения, отменено решение № 3855 в части отказа в возврате налога, уплаченного 02.10.2014г. в размере 11000,00 руб. и обязало ИФНС по г. Симферополю осуществить мероприятия по возврату заявительнице указанной суммы налога.

Не согласившись с вышеуказанным Решением № 4370 от 26.10.2017г., заявитель обратилась в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствия хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 78 НК РФ  сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Как поясняет представитель заявителя, что им были оплачены суммы налога: 15.05.2014г. в сумме 22000,00 руб., 30.05.2014г. в сумме 11000,00 руб., 27.06.2014г. в сумме 11000,00 руб., 01.08.2014г. в сумме 11000,00 руб., 30.09.2014г. в сумме 11000,00 руб.

Однако, заявитель обращалась с заявлениями от 05.09.2017г. и от 23.10.2017г. о возврате суммы излишне уплаченной суммы налога, взимаемого в связи с применением системы налогообложения, зачисляемого в бюджеты городских округов, в размере 77000,00 руб.

Более того, согласно базы данных заявителем проведено шесть платежей, которые были произведены (дата поступления в налоговый орган): 15.08.2014г. в сумме 22000,00 руб., 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб., 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб. 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб., 02.10.2014г. в сумме 11000,00 руб., 29.10.2014г. в сумме 11000,00 руб. 

Решением № 3855 от 18.09.2017г. заявительнице отказано в возврате суммы излишне уплаченной суммы налога, в связи с ненахождением на патентной системе налогообложения.

23.10.2017г. заявитель снова обратилась в ИФНС по городу Симферополю с заявлением (вх. № 8756573 от 23.10.2017г.).

Решением № 4370 от 26.10.2017г. заявительнице отказано в возврате остальных денежных средств в сумме 66000,00 руб., оплаченных за выдачу торгового патента на осуществление предпринимательской деятельности по торговле валютными ценностями в пунктах обмена иностранной валюты. Причина отказа: согласно п. 7 ст. 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течении трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как было указано судом выше, заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Таким образом, по мнению суда, уплаченная сумма налога по платежам, которые поступили в налоговый орган 02.10.2014г. и 29.10.2014г. должна была быть возвращена заявителю, поскольку заявление относительно возврата данных сумм, подано заявительницей в пределах трех летнего срока. 

Позицию заявительницы относительно того, что ей стало известно о переплате в сентябре 2017г. после подписания акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.09.2017г., суд считает несостоятельной, поскольку дата подписания акта сверки не может быть связана с датой начала исчисления срока, предусмотренного п. 7 ст. 78 НК РФ. Заявительницей не представлено доказательств наличия объективных препятствий для обращения в налоговый орган с заявлением о проведении сверки в пределах установленного законом срока.

Таким образом, из системного анализа всего вышеизложенного, следует, что заявление по пяти платежам, а именно 15.08.2014г. в сумме 22000,00 руб., 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб., 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб. 20.08.2014г. в сумме 11000,00 руб. подано заявительницей с пропуском трех летнего срока.

В связи с чем, оспариваемое Решение является незаконным в части отказа в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 11 000,00 рублей. (77000,00 руб. (общая сумма) – 55000,00 руб. (с пропуском срока) – 11000,00 руб. (возвращенная по решению № № 3790 от 26.10.2017г)).

При указанных обстоятельствах требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с заинтересованного в пользу заявителя государственную пошлину в размере 300 рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. 

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц составляет 300 рублей, для организаций составляет 3 000 рублей.

Однако, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 3000 руб. по квитанциям от 15.03.2018г. № 273 и от 14.02.2018г. № 368.

В связи с чем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым возвратить заявителю из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 руб., 2 700,00 руб., уплаченную по квитанции №273 от 15.03.2018г. в сумме 500 руб. и по квитанции №368 от 14.02.2018г. в сумме 2 200,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

2. Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю от 26.10.2017г. №4370 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в сумме 11 000,00 рублей.

3. В удовлетворении другой части – отказать.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (295053, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7707831115/910201001, дата регистрации: 19.08.2014г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Симферополь; 295007, 

<

...>; ОГРНИП 314910211100030, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2014г.) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

5. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Симферополь; 295007, 

<

...>; ОГРНИП 314910211100030, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.04.2014г.) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700,00 руб., уплаченную по квитанции №273 от 15.03.2018г. в сумме 500 руб. и по квитанции №368 от 14.02.2018г. в сумме 2 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     Е.А. Евдокимова