СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4772/2024-ГК

г. Пермь

24 сентября 2025 года

Дело № А50-22708/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафранской С.В.,  

при участии: от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.03.2025, диплом; 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.09.2022 № 66АА7514564, диплом;  

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года о распределении судебных расходов  

по делу № А50-22708/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества 

«Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о взыскании неустойки по договору подряда,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» ФИО3,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (далее - истец, ООО «БУЭСМ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее - ответчик, ПАО «Т Плюс») с требованием о взыскании задолженности в размере 94 682 790 руб. 06 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с встречным иском к ООО «БУЭСМ» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления независимой гарантии на сумму авансовых платежей в размере 3 311 258 977 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения этапов работ в сумме 25 705 196 руб. 47 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Инвестэнерго» (далее - ООО «Инвестэнерго»), общество с ограниченной ответственностью «Сервисмонтажинтеграция» (далее - ООО «СМИ»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» (далее - ООО «СМТ Химмашсервис»), временный управляющий ООО «БУЭСМ» ФИО3 (далее - КУ ООО «БУЭСМ» ФИО3).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2022 по делу № А60-54228/2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» прекращена, общество признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 22.12.2022, исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества утверждена ФИО3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу № А60-54228/2021 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белоярская УралЭнергоСтройМеханизация» продлен до 24.12.2024. В последующем срок конкурного производства в отношении должника продлен до 24.12.2025.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 исковые требования ООО «БУЭСМ» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены. Взыскана с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «БУЭСМ»  

задолженность в размере 94 682 790 руб. 06 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 426 руб. 28 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., уплаченной по чеку-ордеру от 08.09.2021, операция № 4. Исковые требования ПАО «Т Плюс» по встречному исковому заявлению удовлетворены частично. Взыскана с ООО «БУЭСМ» в пользу ПАО «Т Плюс» неустойка в размере 11 706 руб. 07 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 01 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 по делу № А50-22708/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест Химмашсервис» – без удовлетворения.  

14.02.2025 (направлено почтой 11.02.2025) общество с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 9 000 000 руб. 00 коп. При рассмотрении заявления заявитель уменьшил размер требований до суммы  

4 000 000 руб. 00 коп., которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2024 заявление ООО «БУЭСМ» о распределении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «БУЭСМ» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 650 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по представлению интересов истца по настоящему делу. Так, платежное поручение № 7 от 11.02.2025 не содержит ссылки на договор и акт приемки услуг, номер дела. Полагает, что связь платежного поручения с делом и представленным договором не подтверждена. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правовую связь ИП ФИО4 с ФИО5 в рамках  

оказания услуг по представительству в данном деле, а также связь произведенной оплаты по платежному поручению № 7 от 11.02.2025 с настоящим делом и лицом, непосредственно оказывающим юридические услуги. Следовательно, у суда не было оснований признавать подтвержденным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и взыскивать их с ответчика.  

По мнению апеллянта, судом нарушены нормы процессуального права, не рассмотрены доводы о фиктивности договора оказания услуг и необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении ФИО4 в качестве свидетеля.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, заявил устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля ИП ФИО4  

Представитель истца с жалобой не согласился, считает определения суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, по ходатайству о вызове свидетеля возражал.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не установил правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 56, 268 АПК РФ для его удовлетворения, поскольку с учетом характера заявления, а также приведенных доводов и возражений и представленных в дело письменных доказательств, допрос свидетелей в силу ст. 56 АПК РФ целесообразным не является.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  

ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель)  

заключен договор оказания услуг по судебному представительству от 03.08.2021, согласно которому исполнитель по заданию заказчика оказывает последнему услуги, направленные на взыскание задолженности ПАО «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), перед заказчиком, возникшей из договора подряда № I500-FA061/05-004/0002-2021 от 29.12.2020 года на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «Модернизация Пермской ТЭЦ-9 с заменой ТА ст. № 10 (ПК-1)»; «Модернизация Пермской ТЭЦ-9с заменой ТА ст. № 9 и КА ст. № 9 (ПК-2).  

В предмет настоящего договора входит также представление исполнителем интересов заказчика в случае предъявления со стороны ПАО «Т Плюс» встречных исковых требований в рамках рассмотрения в Арбитражном суде дела о взыскании задолженности по исковому заявлению заказчика.  

В п. 3.5. договора стороны согласовали, что исполнитель вправе привлекать для оказания услуг специалистов по своему усмотрению или оказывать услуги лично.  

Согласно п. 4.1. договора за оказание услуг, указанных в разделе 1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 9 000 000 руб. 00 коп.  

Факт оказания услуг по указанному выше договору подтвержден актом приемки выполненных работ от 05.02.2025 на общую сумму 9 000 000 руб. 00 коп.  

Расходы заявителя по договору понесены 11.02.2025 и подтверждены платежным поручением № 7 на сумму 9 000 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на несение судебных расходов, ООО «БУЭСМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. судебных расходов.  

В ходе рассмотрения заявления, истец уточнил требования заявления о взыскании судебных расходов, просил уменьшить заявленные требования до 4 000 000 руб. 00 коп. Данное уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Удовлетворяя заявление ООО «БУЭСМ» о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора.  

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, с учетом объема оказанных представителем истца услуг, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве (после прекращения трудовых отношений с истцом) - количества подготовленных и переданных суду документов, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, с учетом сложности дела, с целью сохранения баланса интересов сторон, согласился с доводом ответчика о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит уменьшению до суммы 1 650 000 руб. 00 коп., что  

соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе (Свердловской области).  

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).  

Согласно п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  

разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».  

Арбитражным судом принят во внимание довод ответчика о том, что представитель ФИО5 до 01.08.2022 находился в трудовых отношениях с истцом, на основании приказа № 2 от 01.08.2022 ФИО5 уволен, в связи с чем оказанные представителем ФИО5 до 01.08.2022 не подлежат взысканию, поскольку оказаны представителем на основании трудового договора.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем истца после 01.08.2022 фактически оказаны следующие услуги: подготовка и подача отзыва на заключение экспертов, возражений на ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн (13), ходатайства об ознакомлении с материалами дела (7), возражений на отзыв третьего лица, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, возражений на ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, ходатайства о приобщении дополнительных документов (2), ходатайство о предоставлении кандидатур экспертной организации, ходатайства о назначении повторной экспертизы, возражений относительно представленных ответчиком и третьим лицом доказательств, дополнений к возражениям, отзыва на пояснения ответчика, дополнений к отзыву на встречное исковое заявление (3), отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Т Плюс», отзыв на кассационную жалобу ПАО «Т Плюс», участие в судебных заседаниях: 09.08.2022, 31.08.2022, 17.10.2022, 10.11.2022, 09.12.2022, 14.12.2022, 26.01.2023, 27.01.2023, 12.04.2023, 26.04.2023, 31.05.2023, 27.06.2023, 04.10.2023, 23.11.2023, 13.12.2023, 25.01.2024, 14.02.2024, 01.03.2024, 14.03.2024, 22.07.2025 (апелляционная инстанция), 06.11.2024 (кассационная инстанция).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, суд первой инстанции установил доказанность факта несения истцом судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу.  

Доводы о непредставлении надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг по представлению интересов истца по настоящему делу, опровергаются материалами дела.  

Так, в подтверждение несения расходов по договору, заявителем представлено платежное поручение № 7 от 11.02.2025 на сумму 9 000 000 руб.  

Принимая во внимание возмездный характер договора оказания юридических услуг, с учетом того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг, исходя из того, что материалы дела не свидетельствуют о наличии претензий исполнителя к заказчику относительно оплаты услуг, отсутствие в назначении платежа прямого указания на оплату по договору от 03.08.2021 не может являться основанием для отказа в возмещении фактически понесенных расходов.  

Кроме того, факт несения истцом расходов по договору оказания услуг по судебному представительству от 03.08.2021 подтверждается вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-54228/2021, в рамках которого рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО3 об увеличении лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов до 9 000 000 руб. В рамках апелляционного производства обжаловалось определением арбитражного суда от 29.01.2025, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об установлении лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц, увеличен  

лимит на оплату услуг привлеченных специалистов до 9 000 000 руб. Апелляционный суд, с учетом характера предоставленных услуг, периода его предоставления, достигнутого значительного положительного эффекта, направленного на более полное удовлетворение требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости снижения испрашиваемого управляющим размера лимитов и возможности увеличения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц до 4 000 000,00 руб., указав, что в остальной части требования управляющего являются необоснованными.  

Ссылки апеллянта на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающие правовую связь ИП ФИО4 с ФИО5 в рамках оказания услуг по представительству в данном деле, а также связь произведенной оплаты с лицом, непосредственно оказывающим юридические услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Как указано выше, в договоре прямо предусмотрено право исполнителя привлекать для оказания услуг иных специалистов. Оплата услуг произведена истцом ИП ФИО4 (стороне договора). Спора об оказанных услугах и их оплате между истцом и ИП ФИО4, а также между ИП ФИО4 и ФИО5 не имеется.  

Следовательно, вопреки указаниям апеллянта, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден материалами дела.  

Расходы за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции, арбитражным судом обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в размере 50% в связи с тем, что в данных судебных заседаниях рассматривалась как жалобы ответчика - ПАО «Т Плюс», так и жалобы третьего лица – ООО «СМТ Химмашсервис».  

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, объем фактически оказанных услуг, представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленный размер судебных расходов (4 000 000 руб.) подлежит уменьшению до 1 650 000 руб.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов.  

Довод апеллянта о фиктивности договора оказания услуг по судебному представительству от 03.08.2021 подлежит отклонению, поскольку факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела, равно как и факт несения ООО «БУЭСМ» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела.  

В апелляционной жалобе так же приводится довод о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившимся в необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля ФИО4  

Согласно ч. 2 ст. 88 АПК РФ вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.  

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Суд, оценивая все доказательства по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.  

Доказательства, собранные по рассматриваемому делу, признаны судом апелляционной инстанции достаточными для рассмотрения заявления по существу, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не повлек принятие неправильного решения по существу спора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям ст. 68 АПК РФ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.  

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года о распределении судебных расходов по делу № А50-22708/2021 оставить без  

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья О.Ф. Конева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна