2391/2023-115578(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59211/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2023 года

15АП-17319/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Емельянова Д.В., судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от АО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ», посредством системы веб-конференции  ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности  от 24.04.2023;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу   № А32-59211/2022  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства»  

к акционерному обществу «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (после смены наименования – федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное управление специального  строительства») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к акционерному обществу «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 79 123 177,80 руб., неустойки за период  с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 8 367 966,32 руб.  (с учетом уточнений, принятых судом в порядок статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 27.09.2023 по делу № А32-59211/2022 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда от 27.09.2023,  АО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в рамках настоящего дела истец  требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования,  однако договор в настоящее время не расторгнут. Применение к ответчику  ответственности в виде требований об уплате неустойки, которая по отношению  к основной задолженности носит дополнительный (акцессорный) характер, является  необоснованным и не подлежащим удовлетворению.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  АО «Р.О.С СПЕЦТЕХМОНТАЖ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал  пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность решения от 27.09.2023 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 между ФГУП «ГВСУ № 4»  (подрядчик) и АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (субподрядчик) заключен договор  субподряда № 1517, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял  на себя обязательства на выполнение строительно-монтажных работ 2-го этапа  в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение  государственной экспертизы, без учета работ, выполненных в рамках 1-го этапа  на объекте, согласно техническому заданию (приложение № 1), в соответствии  с документацией и другими условиями договора. Подрядчик обязался оплатить  выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора (пункты  2.1, 2.3 договора).  

Цена договора на момент его подписания являлась ориентировочной и  составляла 1 805 806 545,00 руб., в том числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).  

По состоянию на 20.11.2019 общая сумма авансового платежа по договору  составила 591 000 000 руб., в том числе НДС 20%, что подтверждается пунктом 3  соглашения.  

Впоследствии, принимая во внимание условия пункта 3.7 договора, которым  предусмотрена возможность снижения цены договора по соглашению сторон без  изменения условий его исполнения, дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 4  к договору его цена снижена до 545 518 285 руб., включая НДС 20%, и установлена  в качестве твёрдой.  

Таким образом, подписание соглашения привело к тому, что размер фактически  перечисленного ответчиком авансового платежа по договору превысил цену договора  на 89 123 177,80 руб.  

В связи с этим пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору  субподряда предусмотрена обязанность ответчика возвратить излишне уплаченный  авансовый платеж в размере 89 123 177,80 руб. не позднее 31.05.2021 в следующие  сроки:  

- 20 000 000 руб. – не позднее 31.01.2021; - 10 000 000 руб. – не позднее 14.02.2021; - 20 000 000 руб. – не позднее 28.02.2021; - 5 000 000 руб. – не позднее 31.03.2021; - 20 123 177,80 руб. – не позднее 30.04.2021; - 14 000 000 руб. – не позднее 31.05.2021. 

Указанная задолженность частично погашена ответчиком, а именно 28.04.2021  в пользу истца осуществлён платёж в сумме 10 000 000 руб.  

Соответственно, задолженность ответчика составляет 79 123 177,80 руб. и  до настоящего времени на расчетный счет истца не поступала.  

За нарушение срока возврата аванса (при условии его получения), субподрядчик  уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени)  ключевой ставки Банка России от суммы невозвращенного аванса за каждый день  просрочки (пункт 21.11 договора).  

В претензии от 30.05.2022 (исх. 42-413-551) ФГУП «ГВСУ № 4» потребовало  в добровольном порядке вернуть излишне уплаченный авансовый платеж, а также  произвести оплату начисленной неустойки, однако претензия оставлена без  финансового удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФГУП «ГВСУ № 4» в арбитражный суд с настоящим иском.  

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции обосновано  руководствовался следующим.  

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа  от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается  законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым  или измененным.  

Дополнительным соглашением от 14.01.2021 № 4 к договору от 07.08.2019   № 1517 стороны внесли изменения в цену договора, установив ее в твердой сумме  545 518 285 руб., включая НДС 20%.  

В связи с этим пунктом 5 дополнительного соглашения № 4 к договору  субподряда предусмотрена обязанность ответчика возвратить излишне уплаченный  авансовый платеж в размере 89 123 177,80 руб.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора  денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12, для  возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы  приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового  основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения, сбережения или пользования  ответчиком имуществом (денежными средствами истца), отсутствие для этого  правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика  произошло за счет истца.  

Из материалов дела следует, что в претензии от 30.05.2022 (исх. 42-413-551)  ФГУП «ГУСС» потребовало в добровольном порядке вернуть субподрядчику излишне  уплаченный авансовый платеж, а также произвести оплату начисленной неустойки  (претензия оставлена без удовлетворения).  

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствуют основания для удержания  авансового платежа в размере 89 123 177,80 руб., доводы заявителя жалобы  в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.  

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства могут быть зачтены  в счет оплаты выполненных в будущем иных работ, носит предположительный  характер, в связи с чем не является основанием для удержания денежных средств  ответчиком.  

При этом в пункте 5 дополнительного соглашения № 4 к договору субподряда  от 07.08.2019 № 1517 стороны непосредственно согласовали условие о возврате  излишне перечисленного авансового платежа, в связи с чем правовые основания для  удержания ответчиком перечисленного аванса в любом случае отсутствуют,  соответственно, требования ФГУП «ГУСС» о взыскании неосновательного  обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном  размере.  

ФГУП «ГУСС» также заявлено требования о взыскании неустойки за период  с 01.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 в размере 8 367 966,32 руб.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 21.11 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата  аванса (при условии его получения), субподрядчик уплачивает неустойку в размере  1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Банка России  от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции, признан  арифметически и методологически верным.  

В свою очередь ответчиком при рассмотрении настоящего дела заявлено  об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  

обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  разъяснено, что если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен  последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их  неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени  АО «Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ» не представлено, в связи с чем доводы  апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции также  отклоняются.  

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возвращению  излишне уплаченных авансовых платежей подтвержден материалами дела,  доказательств наличия обстоятельств, определенных статьей 401 Гражданского  кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения  от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего  обязательство, не представлено, требования истца о взыскании неустойки в размере  8 367 966,32 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного  акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда  и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и  процессуального права.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2023 по делу   № А32-59211/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи О.А. Сулименко  

 Т.Р. Фахретдинов