АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-17390/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2024 года  Постановление изготовлено в полном объёме 19 августа 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Глотова Н.Б.,  ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024  (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2024 (судьи Фаст Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-17390/2021  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Амедикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по ходатайству  конкурсного управляющего должником ФИО3  об установлении процентного вознаграждения конкурсного управляющего.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Амедикс»  (далее – общество «Амедикс», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской  области с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению  управляющего в размере 1 489 442,05 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 10.06.2024, заявление удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  (далее – ФИО2) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы указаны доводы о том, что на дату обращения  управляющего с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению  имущество должника реализовано, расчёты с кредиторами завершены, что говорит  о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве должника  в соответствии со статьей 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против её доводов,  считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах  доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда  от 08.10.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Главбух»  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО4.  

Решением суда от 09.03.2022 общество «Амедикс» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

В период процедуры конкурсного производства управляющим проведены  мероприятия по формированию конкурсной массы, взысканию убытков (решение суда  от 06.09.2023 по делу № А27-21403/2022), в том числе с руководителя должника  ФИО2 (определения суда от 02.03.2023, 01.04.2023), привлечению  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (определение суда о  т 16.02.2024), реализации имущества должника посредством проведения торгов.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов  в сумме 21 277 743,56 руб., которые в ходе процедуры конкурсного производства  погашены.  

Управляющий, ссылаясь на наличие у него права на получение процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего на основании абзаца четвертого пункта 13  статьи 20.6 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал  апелляционный суд, исходил из того, что обязанности конкурсного управляющего  осуществлялись ФИО3 надлежащим образом, судебные акты о признании  её действий несоответствующими закону отсутствуют, ею приняты надлежащие меры  по пополнению конкурсной массы, вследствие которых удовлетворены требования  кредиторов.  

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит  из фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу общего правила пункта 13 названной статьи сумма процентов  по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном  отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр  

требований кредиторов должника.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  (далее – Постановление № 53), следует, что, определяя размер стимулирующего  вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего  способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов лицом, погашающим  их требования.  

Законом о банкротстве предусмотрено, что выплата вознаграждения арбитражному  управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства  в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается  за осуществление им полномочий арбитражного управляющего.  

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение  объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе  решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи  с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.05.2023   № 306-ЭС20-12147(14) сформулировал правовую позицию, согласно которой  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности,  то применительно к правилам об ответственности за недоброкачественность оказанных  услуг, закрепленным в абзаце третьем пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер его вознаграждения может быть  соразмерно уменьшен.  

Иной подход, позволяющий не учитывать реальный объем услуг, оказанных  управляющим, нарушает принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем  и заказчиком: ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено  встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив  причитающегося с неё по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ,  статья 781 ГК РФ).  

Оценка вклада управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного  управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера  вознаграждения в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух  инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями высшей  судебной инстанции, рассмотрев обстоятельства исполнения управляющим возложенных  на него обязанностей в процедуре конкурсного производства, установив,  что управляющим приняты исчерпывающие, надлежащие и своевременные меры,  направленные на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований  его кредиторов (розыск имущества, взыскание убытков, реализация имущества), пришли  к справделивому выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  

управляющего.  

Судами обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего  исполнения ФИО3 возложенных на неё обязанностей, которые могли  бы послужить правовым основанием для снижения размера вознаграждения.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и примененным нормам права. Оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2024 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А45-17390/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Е.А. Куклева  

Судьи Н.Б. Глотов 

ФИО1