АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-5168/2020

г. Калуга

07» марта 2024 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

 

при участии в заседании:

 

от истца: ИП ФИО4

 

от ответчика: ООО «Автокарго»

 

от третьих лиц:

ИП ФИО5

ИП ФИО6

ИП ФИО7

АО «СГ «Спасские ворота»

не явились, извещены надлежаще,

 

ФИО8 (дов. от 09.01.2024),

 

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автокарго» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А08-5168/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокарго» (далее – ООО «Автокарго», общество, ответчик) о взыскании 1 003 634 руб. 90 коп. убытков в связи с утратой перевозимого груза.

Определением суда области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, АО «Спасские ворота».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по делу №А08-5168/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Автокарго» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 11.05.2021 апелляционный суд, руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, ввиду установления оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2021 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 003 634 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 036 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «Автокарго» обратилось в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А08-5168/2020 оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО «Автокарго» - без удовлетворения.

09.10.2023 ООО «Автокарго», в порядке ст. 312 АПК РФ, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А08-5168/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми, по мнению истца, являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 по уголовному делу №1-334/2022.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А08-5168/2020 в удовлетворении заявления ООО «Автокарго» о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Автокарго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание его доводы о том, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 по уголовному делу № 1-334/2022 установлен факт того, что договор перевозки грузов от 28.02.2019 между ООО «Автокарго» и ФИО5 не заключался, а груз, принадлежащий истцу, фактически был получен неустановленным лицом на основании поддельного паспорта на имя ФИО6 и загружен в транспортное средство с поддельными государственными регистрационными знаками. 

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

04.03.2024 в Арбитражный суд Центрального округа поступило ходатайство ООО «Автокарго» об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Автокарго» указанное ходатайство просил не рассматривать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Автокарго», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А08-5168/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А08-5168/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО4 о взыскании с ООО «Автокарго» 1 003 634 руб. 90 коп. убытков в связи с утратой перевозчиком вверенного груза.

При этом, судом сделан вывод о том, что ООО «Автокарго» не обеспечило сохранность переданного для перевозки груза, должным образом не проверило лицо, привлеченное для осуществления перевозки. 

По мнению заявителя (ООО «Автокарго»), поводом к пересмотру постановления суда апелляционной инстанции от 21.10.2021 является установление в приговоре Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по уголовному делу № 1-334/2022 факта того, что договор перевозки грузов от 28.02.2019 между                 ООО «Автокарго» и ИП ФИО5 не заключался, а груз, принадлежащий истцу, фактически был получен неустановленным лицом на основании поддельного паспорта на имя ФИО6, груз загружен в транспортное средство с поддельными государственными регистрационными знаками.

При этом, как полагает заявитель, если бы установленные приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по уголовному делу № 1-334/2022 обстоятельства были известны ранее, в момент рассмотрения дела №А08-5148/2020, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Автокарго» о пересмотре постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Согласно статье 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в ч. 2 ст. 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в ч. 3 этой же статьи АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума №52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом, в пункте 5 постановления Пленума №52 разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 №29-П, возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года №5-П, от 21 декабря 2011 года №30-П и др).

Иными словами, институт пересмотра судебного акта направлен на устранение возможной судебной ошибки при разрешении дела по существу, то есть указанное обстоятельство должно иметь возможность повлиять на резолютивную часть состоявшегося судебного акта, так как только это может привести к восстановлению прав заявителя.

ООО «Автокарго», ссылаясь на положения подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ), полагает, что установленные факты преступных действий освобождают перевозчика от ответственности за утрату переданного груза. Заявитель указал, что груз похищен в результате совершения преступления. Лица, виновные в совершении преступления, установлены приговором суда, и истец вправе потребовать возмещения причиненного ему материального ущерба с указанных лиц.

Отклоняя данные доводы, апелляционным судом обосновано принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом бремя доказывания отсутствия своей вины в несохранности товара при перевозке в силу статей 401, 796, 803 ГК РФ возлагается на ООО «Автокарго».

Суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривалось ответчиком, что между ИП ФИО4 (клиент) и ООО «АВТОКАРГО» (экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом №466 от 28.02.2019, согласно которому экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента (п. 1.1. Договора транспортной экспедиции).

В соответствии с п. 1.2 указанного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и заявками на перевозку грузов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона №87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона №87-ФЗ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 7 Закона №87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума №26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона №87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017, разъяснено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

Исходя из системного анализа указанных правовых норм и разъяснений судебной практики, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с п. 5.5 Договора транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, по условиям договора экспедитор взял на себя ответственность, в том числе и за перевозку груза.

Как следует из ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 11 постановления Пленума №26, по смыслу п. 1 ст. 796 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 постановления Пленума №26).

В силу названных норм права единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза является наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, вина перевозчика презюмируется, и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, указано, что перевозчик обязан возместить грузоотправителю убытки, причиненные тем, что в процессе перевозки груз был похищен третьим лицом. Исходя из буквального толкования п. 1 ст. 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В силу ст. 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 2.1.1. Договора транспортной экспедиции, с целью исполнения настоящего договора экспедитор имеет право заключать договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформлять все необходимые транспортные документы от своего имени.

Как было установлено апелляционным судом, что ООО «Автокарго», являясь экспедитором в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора, взяло на себя ответственность за организацию доставки груза клиента, его перевозку, и самостоятельно осуществило поиск перевозчика – ИП ФИО5, заключив с ним договор перевозки грузов от 28.02.3019.

С учетом вышеизложенного, принятие на себя ООО «Автокарго» функции по подбору перевозчика соответствует правомочиям экспедитора, оговоренным в ст. 805 ГК РФ, однако согласно этой норме влечет сохранение ответственности экспедитора перед клиентом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2020 №307-ЭС19-27146).

Учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения судебной практики, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд верно отметил, что в рассматриваемо случае, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Автокарго» должно было провести надлежащую проверку предпринимателя, привлекаемого к перевозке груза, но ответчик надлежащую проверку не провел и как следствие, заключил договор на перевозку груза с непроверенным перевозчиком, в результате чего груз был похищен.

При этом суд округа отмечает, что утрата груза после его принятия к перевозке, в том числе вследствие хищения груза неустановленными лицами не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть.

Более того, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 по уголовному делу установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5, осуществляющий услуги в сфере грузоперевозок, и зарегистрированный на сайте, на протяжении длительного времени не пользуется своим аккаунтом. Несмотря на вышеуказанное обстоятельство, ООО «Автокарго» заключило договор на перевозку грузов с данным перевозчиком.

Как верно отмечено апелляционным судом, тот факт, что груз был похищен неустановленными лицами в результате совершения преступления, не может служить безусловным основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его утрату, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Автокарго» не доказало, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, апелляционным судом было принято во внимание, что согласно приговору Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 года по уголовному делу № 1-334/2022 установлен факт осуществления погрузки в грузовой тягач «ИВЕКО ЕВРОТЕХ МР440Е 43ТР», гос. номер 

<

***> принадлежащего ИП ФИО4 груза для доставки на склад в общем размере 4 968 920 руб. 24 коп.

Вместе с тем, ООО «ТОФАНА» в адрес истца был отгружен товар на сумму 5 962 704 руб. 63 коп., что подтверждается УПД (счета-фактуры от 01.03.2019), подписанными со стороны получателя ФИО6

В ходе проведения следственных мероприятий часть груза была возвращена истцу. В частности, от следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск истец по акту приему передачи получил товарно-материальные ценности на сумму 4 959 069 руб. 73 коп. Таким образом, истцу не возвращен груз на сумму 1 003 634 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, оснований полагать, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 07.06.2023 года содержит выводы в отношении оставшейся части груза (на сумму 1 003 634 руб. 90 коп.), у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автокарго» о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А08-5168/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО «Автокарго», не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого судебного акта не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу №А08-5168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3