СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А67-1907/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября  2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н., 

судей                                                             Бородулиной И.И.,

                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6517/2023) на решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1907/2023 (судья Сулимская Ю.М.) по заявлению ФИО3 (634515, Томская обл., Томский район, тер. ДНП Слобода Вольная, ИНН 

<

***>), к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4 (634049, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным постановления от 03.03.2023, о признании незаконным действий, бездействий,

с привлечением в качестве заинтересованного лица: - ФИО5 (663615, Красноярский край, г. Канск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО6, - доверенность от 08.08.22

 от заинтересованных лиц: без участия, извещены

 о третьего лица: без участия, извещено 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области в соответствии с которым просит суд:

1. Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022, незаконным. 

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении от 03 марта 2023 года, и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части не снятия ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на счетах № 40817810064008354535 и № 40817810564080009120, открытых в ПАО «Сбербанк России», и обязать устранить допущенные нарушения путем снятия ареста.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица – ФИО5.

Определением от 19.06.2023, к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заместитель начальника ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО7.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя уточнила требования, просила суд принять отказ от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части не снятия ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2023 принят отказ ФИО3 от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части не снятия ареста с денежных средств ФИО3, находящихся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении от 03 марта 2023 года, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что необходимая сумма денежных средств в пределах требований исполнительного документа в размере 448 567 руб. расположена и арестована на трех счетах ФИО3, открытых в ПАО «Сбербанк России», тем самым действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы ФИО3 по распоряжению ее недвижимым имуществом.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении находится исполнительное производство № 123017/22/70005-ИП от 24.08.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 038036095 от 29.07.2022, выданного Арбитражным судом Томской области по делу № А67-8571-12/2020, о наложении ареста на принадлежащее ФИО3 имущество без ограничения права пользования имуществом и запрете ей осуществлять действия по отчуждению или обременению имущества в пределах суммы 448 567,00 руб.

В рамках исполнительных действий по указанному исполнительному производству должностными лицами УФССП России по Томской области 07.02.2023 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС, также 03.03.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Посчитав, что вышеуказанное постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в Постановлении от 03 марта 2023 года, проверенных на соответствие требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены (совершены) с нарушением норм действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 03 марта 2023 года о запрете на совершение действий по регистрации; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО4 в части запрета на осуществление регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в постановлении от 03 марта 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае, принятые судебным приставом-исполнителем меры не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности, в этой связи оспоренный запрет не нарушает принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а вынесен для обеспечения сохранности имущества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, 03.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в соответствии с которым постановлено: Объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: Земельный участок; площадь: 1 295кв.м.; расположен по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Томская обл., р-н Томский, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, 3.; кадастровый №: 70:14:0100035:527; площади: 1295.00 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023. Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:527-70/001/2018-2; Дата государственной регистрации: 21.06.2018; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Помещение; площадь: 60,1 кв.м.; расположен по адресу: Томская область, г. Стрежевой, мкр. 4-й, д. 421, кв.25; кадастровый №: 70:20:0000003:8041; площади: 60,10 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70-70- 04/221/2010-144; Дата государственной регистрации: 26.10.2010; Наименование права: Общая долевая собственность, доля в праве 1/3; Доля: 1/3; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Здание; площадь: 25,6кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, д. 3, стр. 1; кадастровый №: 70:14:0100035:2666; площади: 25,60 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:2666-70/001/2018-2; Дата государственной регистрации:21.06.2018; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023; Здание; площадь: 176,7кв.м.; расположен по адресу: Российская Федерация, Томская область, Томский муниципальный район, Зоркальцевское сельское поселение, ДНП «Слобода «Вольная», проезд Красивый, д. 3; кадастровый №: 70:14:0100035:5350; площади: 176,70 кв. м.; Дата актуальности сведений: 10.02.2023, Номер государственной регистрации: 70:14:0100035:5350-70/052/2020-1; Дата государственной регистрации: 12.02.2020; Наименование права: Собственность; Дата актуальности сведений: 10.02.2023.

По мнению ФИО3, поскольку в ответ на постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства уведомлением об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России от 07.02.2023 в отношении физического лица, а также физического лица, занимающейся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой ФИО3, ПАО «Сбербанк России» предоставлены сведения об арестованных денежных средствах находящихся на счетах, из которых следует, что необходимая сумма денежных средств в пределах требований исполнительного документа в размере 448 567 рублей расположена и арестована на трех счетах ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», действия судебного пристава-исполнителя ограничили права и законные интересы ФИО3 по распоряжению ее недвижимым имуществом.

Между тем, доводы заявителя апелляционным судом являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения у должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В пункте 40 Постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Таким образом, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершено исполнительное действие, выступающее в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Как верно указал суд первой инстанции, перечисленное в оспариваемом постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество спорным постановлением судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Доказательств иной стоимости имущественных прав, в отношении которых применены меры о запрете регистрации, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1907/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

      Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1