Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                  Дело № А68-12854/2021

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Строительная компания Фаворит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об обязании осуществить демонтаж самовольно возведенных построек и возвратить состояние земельных участков в исходное состояние, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

третье лицо -  Администрация г. Тулы,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

Суд установил.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2019 по делу №А68-7672/2019 ООО «СК Фаворит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО2, которым организовано управление и реализация имущества названной организации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В рамках реализации своих полномочий конкурсным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ размещено объявление о проведении торгов земельными участками, не имеющими каких-либо обременений и сооружений на них.

ФИО1, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021, приобретены объекты - земельные участки, на которых в ходе проведенной инвентаризации выявлено наличие следующих объектов, не отраженных как в ходе размещения сведений при проведении торгов, так и при подписании договора купли-продажи ответчиком, в частности: земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5858 (площадь - 169 +/- 5 кв.м.) - выявлено наличие бетонного основания под неустановленную конструкцию; земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5853 (площадь - 339 +/- 6 кв.м.) - выявлено наличие объекта, похожего на канализационное сооружение; земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5854 (площадь - 643 +/-9 кв.м.) - выявлено наличие объекта, похожего на ливневую канализацию; земельный участок с кадастровым номером 71:14:030501:5856 (площадь - 122 +/-4 кв.м.) - выявлен объект - трансформаторная подстанция, имеющая инв. № 1912678.

Поскольку ответчик не принял каких-либо мер для предоставления документов, свидетельствующих о легитимности сооружения, наличия правоустанавливающей, разрешительной и технической документации, а также нахождения указанных объектов на территории приобретенных земельных участков, из чего следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации они обладают признаками самовольно возведенных построек, препятствуют возможности их использования собственником имущества по своему усмотрению в соответствии с положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ и подлежат демонтажу силами ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзывы на исковое заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска следует отказать. При этом суд исходит из следующего.

В п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015г. №258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих  в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пунктов 9 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, определяющими критериями для признания права собственности на самовольную постройку являются: факт наличия права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект; факт соответствия самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; факт отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; факт отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1, 2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Из совокупного анализа статей 301 - 305 ГК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения, предъявленного ИП ФИО1, иска необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

- истец является собственником земельных участков, на которых, по его мнению, расположены самовольно возведенные постройки;

- именно ООО «СК Фаворит» нарушило право ИП ФИО1

Как следует из материалов дела, земельные участки были приобретены ИП ФИО1 на торгах и на основании протокола №6365-1 о результатах проведения открытых торгов между ООО «СК Фаворит» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества от 28.06.2021г.

Из сообщения о проведении торгов в форме публичного предложения №6316613 от 11.03.2021 года следует, любой потенциальный участник торгов вправе был ознакомиться с имуществом и документами на него в течение всего срока приема заявок.

Как следует из пункта 2.2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021 года, на основании которого право собственности на земельные участки перешло к ИП ФИО1, перед принятием имущества покупатель обязан был осмотреть передаваемое имущество и при отсутствии мотивированных претензий к состоянию имущества, принять имущество, подписав передаточный акт.

Согласно п. 3 акта приема-передачи от 05.07.2021г. к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2021г. претензий к передаваемому имуществу ИП ФИО1 не имеет.

Таким образом, при приобретении земельных участков, ИП ФИО1 был осведомлен о состоянии указанных участков, в том числе и о том, что на указанных участках находятся какие-либо самовольно возведенные постройки (в случае, если указанные объекты находились на приобретаемых им участках на дату их приобретения) и соответственно, заключая договор купли-продажи и подписывая акты приема-передачи, дал свое согласие на приобретение земельных участков в том состоянии, в котором они находились в момент заключения договора, что подразумевает под собой то, что с момента приобретения данных участков, он самостоятельно определяет судьбу находящихся на нем объектов и за свой счет должен нести расходы по их демонтажу.

В случае, если на момент приобретения земельных участков ИП ФИО1 самовольно  возведенные  объекты на земельных участках отсутствовали и были обнаружены им после приобретения участков, ИП ФИО1 должен доказать, что после продажи ему указанных участков самовольно  возведенные  объекты были возведены именно ООО «СК Фаворит». 

Истцом данные доказательства в материалы дела не представлены. 

Кроме того, ИП ФИО1 на основании договора №9/22-07 купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2022 года были отчуждены ООО «ТранзитЭнерго» Здание нежилое, Трансформаторная подстанция РТП №1, кадастровый №71:14:030501:9255, Земельный  участок  с   кадастровым  № 71:14:030501:5855, Земельный участок с кадастровым № 71:14:030501:5856, что также исключает возможность удовлетворения требований в части указанных земельных участков.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О).

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, по мнению суда, не представлено.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии со ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова