Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 92309/19-19-806

12 июля 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена                02 июля 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            12 июля 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунициной Ю.В.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» (125040 Москва Город Проспект Ленинградский Дом 31строение 3 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 

<

***>)

 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" (119119, Москва Город, Проспект Ленинский, Дом 42, Корпус 1-2-3, Этаж 1 Ком 11-10 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 684 110  руб.98 коп. 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОФИС-ЦЕНТР»  обратилось с исковым заявлением к ООО «КСК-СТРОЙ» о взыскании 1 684 110 руб.98 коп. неустойки и неустойки, начисленной по дату фактической оплаты долга по договору №МП/9 от 14.05.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.05.2018г. между истцом и ответчиком  заключен договор № МП/9.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и  оплатить их.

В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался выполнить работы в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения аванса.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 900 029 руб. 70 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенным к материалам дела. 

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором не выполнил, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.1 договора, из расчета 1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 684 110 руб. 98 коп. за период с 31.07.2018г. по 02.04.2019г.

Вместе с тем, оценивая условия договора и действия сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными права, начисляя неустойку за период с 31.07.2018г. по 02.04.2019г. поскольку как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик выполнил часть работ 13.08.2018г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №3 на сумму 1 394 849 руб. 35 коп.

Исходя из статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом в судебном заседании установлено, что истец нарушил сроки оплаты работ, что привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ.

Так, в соответствии с графиком платежей, истец должен был произвести оплату авансовых платежей в срок до 10.06.2018г. в размере 366 678  руб. 65 коп. и в срок до 10.07.2018г. в размере 366 6778 руб. 65 коп., вместе с тем, истец произвел только первый платеж на сумму 900 029 руб.  70 коп., в то время как ответчиком выполнено работ на сумму 1 394 849 руб. 35 коп.

Правила статьи 10 Гражданского кодекса не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным произвести перерасчет неустойки до даты сдачи ответчиком части работ, что за период с 31.07.2018г. по 13.08.2018г. составляет 280 009 руб. 19 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дата расчета неустойки находится в зависимости от даты подписания акта строительной готовности объекта, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Установив наличие не зависящих от ответчика обстоятельств, при которых невозможно начать работы в срок, общество не воспользовалось правом, предоставленным ему п. 1 ст. 716 ГК РФ, и не уведомило истца о приостановлении выполнения работ.

Надлежащих доказательств уведомления истца о приостановлении работ в период предусмотренного договором срока выполнения работ, а также направления писем о невозможности выполнения работ в установленные сроки, ответчиком не представлено. 

Указанные обстоятельства подтверждают отсутствие препятствий для начала ответчиком выполнения работ в срок, установленный договором.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 330 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КСК-СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-ЦЕНТР» 280 009 руб. 19 коп. неустойки за период с 31.07.2018 по 13.08.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб. 18 коп.  

В удовлетворении остальной части - отказать.    

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная