351/2018-40382(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А75-5718/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 12 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Кадниковой О.В.,  Лаптева Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел  в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис»  Тимофеевой Елены Богдановны на определение от 15.02.2018 Арбитражного  суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.)  и постановление от 10.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу   № А75-5718/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (628611,  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск,  улица Мира, дом 38, ИНН 8603164187, ОГРН 1098603003290), принятые  по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Нефтехимсервис» к Федеральной налоговой службе  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании сделок  

должника.  

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (судья Сизикова Л.В.) в заседании участвовал представитель Федеральной  налоговой службы Сверков А.А. по доверенности от 04.06.2018.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Нефтехимсервис» (далее – общество, должник) его конкурсный  управляющий Тимофеева Елена Богдановна (далее - управляющий)  20.07.2017 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделками  платежей, совершённых обществом в пользу Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6  по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России,  уполномоченный орган) по платёжным документам (поручениям):  

от 15.12.2014 № 48604 на сумму 61 558 руб., от 17.12.2014 № 54037  на сумму 4 044 руб., от 29.12.2014 № 48606 на сумму 32 руб., от 29.12.2014   № 54038 на сумму 38 руб. 03 коп., от 29.12.2014 № 55215 на сумму 1 094 руб.  67 коп., от 29.12.2014 № 48605 на сумму 1 635 руб. 09 коп., от 29.12.2014   № 55214 на сумму 142 782 руб., от 31.12.2014 № 711 на сумму 3 736 руб.,  от 31.12.2014 № 712 на сумму 3 736 руб., от 12.01.2015 № 55927 на сумму  15 руб.70 коп., от 12.01.2015 № 55930 на сумму 89 руб. 43 коп., от 12.01.2015   № 55929 на сумму 141 руб. 25 коп., от 12.01.2015 № 55926 на сумму 453 руб.,  от 12.01.2015 № 55928 на сумму 4 076 руб., от 03.02.2015 № 418 на сумму  164 483 руб. 36 коп., от 13.02.2015 № 799 на сумму 453 руб., от 13.02.2015   № 798 на сумму 453 руб., от 13.02.2015 № 800 на сумму 4 076 руб.,  от 13.02.2015 № 801 на сумму 4 076 руб., от 13.02.2015 № 797 на сумму  282 832 руб., от 13.02.2015 № 787 на сумму 800 000 руб., от 16.02.2015 № 85  на сумму 102 170 руб., от 16.02.2015 № 86 на сумму 1 553 руб. 78 коп.,  от 16.02.2015 № 828 на сумму 3 373 руб. 76 коп., от 16.02.2015 № 457  на сумму 33 руб. 63 коп., от 16.02.2015 № 455 на сумму 3 руб. 74 коп..  

от 16.02.2015 № 454 на сумму 1 812 руб., от 16.02.2015 № 456 на сумму  16 305 руб., от 16.02.2015 № 695 на сумму 1 руб. 12 коп., от 16.02.2015   № 320 на сумму 8 руб. 30 коп., от 16.02.20015 № 165 на сумму 9 руб. 49 коп.,  от 16.02.2015 № 164 на сумму 289 руб. 48 коп., от 18.02.2015 № 821 на сумму  453 руб., от 18.02.2015 № 820 на сумму 4 077 руб., от 25.02.2015 № 678  на сумму 3 руб.03 коп., от 26.02.2015 № 435 на сумму 35 руб. 56 коп.,  от 26.02.2015 № 434 на сумму 153 руб. 58 коп., от 26.02.2015 № 432 на сумму  17 руб. 06 коп., от 26.02.2015 № 833 на сумму 3 руб. 03 коп., от 26.02.2015   № 837 на сумму 3 руб.03 коп., от 27.02.2015 № 847 на сумму 20 руб. 30 коп.,  от 27.02.2015 № 845 на сумму 46 руб. 22 коп., от 27.02.2015 № 846 на сумму  182 руб. 73 коп., от 27.02.2015 № 844 на сумму 3 020 руб. 74 коп.,  от 30.03.2015 № 887 на сумму 4 485 руб., от 31.03.2015 № 903 на сумму  2 365 руб., от 03.04.2015 № 10 на сумму 3 335 руб., от 03.04.2015 № 19  на сумму 4 485 руб., от 13.04.2015 № 87 на сумму 31 200 руб., от 20.04.2015   № 103 на сумму 104 руб., от 20.04.2015 № 102 на сумму 2 284 руб.,  от 20.08.2015 № 2 на сумму 315 990 руб.68 коп., от 27.08.2015 № 240  на сумму 23 830 руб., от 27.08.2015 № 248 на сумму 79 650 руб.,  от 27.08.2015 № 249 на сумму 80 667 руб. 25 коп., от 01.09.2015 № 131  на сумму 103 480 руб., от 02.09.2015 № 365 на сумму 1 712 руб.,  от 02.09.2015 № 266 на сумму 4 300 руб., от 02.09.2015 № 367 на сумму  15 000 руб., от 16.10.2015 № 694 на сумму 1 501 396 руб. 97 коп.,  от 02.11.2015 № 787 на сумму 1 509 839 руб., от 03.11.2015 № 331 на сумму  18 645 руб. 25 коп., от 30.11.2015 № 985 на сумму 740 302 руб., от 25.12.2015   № 952 на сумму 1 422 руб., от 25.12.2015 № 1 на сумму 3 611 руб. 66 коп.,  от 29.12.2015 № 2 на сумму 7 019 руб.70 коп., от 03.03.2016 № 23 на сумму  121 565 руб. 27 коп., от 10.03.2016 № 1 на сумму 173 242 руб. 81 коп.,  от 24.03.2016 № 2 на сумму 21 167 руб. 47 коп., от 31.03.2016 № 308  на сумму 112 853 руб., от 31.03.2016 № 3 на сумму 535 260 руб.36 коп.,  от 05.04.2016 № 22 на сумму 4 668 руб. 33 коп., от 05.04.2016 № 309  на сумму 13 611 руб. 79 коп., от 08.04.2016 № 826 на сумму 15 614 руб.  74 коп., от 08.04.2016 № 827 на сумму 112 853 руб., от 21.04.2016 № 7  на сумму 51 930 руб., от 21.04.2016 № 6 на сумму 193 907 руб., от 21.04.2016  

 № 12 на сумму 605 603 руб., от 21.04.2016 № 5 на сумму 742 750 руб.,  от 21.04.2016 № 10 на сумму 761 694 руб., от 21.04.2016 № 9 на сумму  821 243 руб., от 21.04.2016 № 11 на сумму 878 864 руб., от 21.04.2016 № 8  на сумму 943 979 руб., от 26.04.2016 № 35 на сумму 5 200 руб., от 26.04.2016   № 36 на сумму 5 200 руб., от 26.04.2016 № 37 на сумму 5 200 руб.,  от 27.05.2016 № 48 на сумму 5 200 руб., от 09.06.2016 № 62 на сумму  23 041 руб., от 09.06.2016 № 61 на сумму 37 727 руб., от 09.06.2016 № 60  на сумму 145 535 руб., от 09.06.2016 № 65 на сумму 152 355,01 руб.,  от 09.06.2016 № 59 на сумму 354 465 руб., от 10.06.2016 № 68 на сумму  210 000 руб.,  

и о применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания с ФНС России в конкурсную массу денежных средств в размере  13 123 234 руб. 40 коп. и восстановления права требования уполномоченного  органа к обществу на эту же сумму.  

Определением суда от 15.02.2018, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 10.07.2018, признан  недействительной сделкой платёж общества в размере 315 990 руб. 69 коп.,  совершённый на основании платёжного поручения от 20.08.2015 № 2;  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  названной суммы с ФНС России в пользу общества и восстановления  соответствующего права требования уполномоченного органа;  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе управляющий просит определение  арбитражного суда от 15.02.2018 и постановление апелляционного суда  от 10.07.2018 в части отказа в признании недействительными платежей  на общую сумму 7 054 729 руб. 78 коп., совершённых в период с 03.03.2016  по 10.06.2016, отменить; направить обособленный спор в этой части  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов  о неосведомлённости инспекции о нарушении очерёдности исполнения  текущих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Управляющий указывает на общедоступный характер сведений  об осуществлении в отношении общества процедуры наблюдения и факты  размещения в картотеке арбитражных дел судебных актов, установивших  текущий характер требований других кредиторов; полагает,  что уполномоченному органу не могло быть неизвестно о наличии имеющего  приоритетный характер требования по выплате вознаграждения временного  управляющего.  

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций.  

В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные  в отзыве на кассационную жалобу, поддержал.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, в период с 22.11.2014 по 10.06.2016,  по расчётным счетам должника, открытым в кредитных организациях,  были осуществлены расходные операции по уплате налогов и сборов  на общую сумму 13 123 234 руб. 40 коп.  

Определением суда от 21.05.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Определением суда от 23.01.2016 в отношении должника введено  наблюдение.  

Решением суда от 21.07.2016 общество признано банкротом, открыто  конкурсное производство.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал  на предпочтительный характер удовлетворения требований уполномоченного  органа по отношению к требованиям других кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части, касающейся платежей,  осуществлённых в период с 03.03.2016 по 10.06.2016 (далее – спорный  период), суд первой инстанции исходил из недоказанности осведомлённости  инспекции о наличии у должника текущих обязательств приоритетного  

по сравнению с платежами в бюджет характера и о недостаточности  у должника денежных средств для исполнения этих обязательств.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям  и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.  

В подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы может, в частности,  оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим  плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта  плательщика по поручению соответствующего государственного органа.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана судом недействительной, если такая сделка влечёт  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано  или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности  в соответствии с законодательством Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом о признании должника банкротом  

или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом.  

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве сделки, совершённые  в спорный период, относятся к текущим платежам должника.  

В пункте 13 Постановления № 63 разъяснено, что сделка  по удовлетворению текущего платежа, совершённая с нарушением  очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3  Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют  денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который  они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии  доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал  или должен был знать о нарушении такой очерёдности.  

При разрешении настоящего спора суды правильно исходили из того,  что осведомлённость уполномоченного органа о введении в отношении  общества процедуры наблюдения и, как следствие, о наличии неисполненных  обязательств должника перед конкурсными кредиторами, сама по себе  не предполагает доказанности его осведомлённости о наличии выше  приведённых обстоятельств.  

При этом суды обоснованно сослались на разъяснения, изложенные  в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных  с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся  в процедурах банкротства», по смыслу которых при осуществлении взимания  налогов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации,  в частности, при предъявлении инкассовых поручений к счёту должника,  налоговый орган вправе рассчитывать на то, что очерёдность удовлетворения  предъявленных к счёту платёжных документов контролируется банком  и руководителем должника.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов  

в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, суды правомерно руководствовались пунктом 4 статьи 61.4  Закона о банкротстве, которым установлен специальный критерий  недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей,  обоснованно указали на то, что в том случае, когда органом,  осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено  нарушения требований законодательства (обязательные платежи начислены  в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены  в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьёй 61.3 Закона  о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают  при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных  платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии  у должника уже просроченных денежных обязательств перед другими  кредиторами, что, в свою очередь, позволяло сделать однозначный вывод  о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Вывод о недоказанности управляющим наличия основания  для признания недействительными оспариваемых текущих платежей сделан  судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств  в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.  

При этом судами правильно указано на то, что в условиях значительного  (более 177 млн. руб.) оборота денежных средств по счетам общества  в спорный период управляющему следовало подробно раскрыть и обосновать  (в разрезе отдельных платежей или групп однородных оспариваемых  платежей) перечень текущих требований, имеющих приоритет перед  текущими налоговыми обязательствами, сумму таких требований,  календарную очерёдность удовлетворения (внутри одной текущей очереди),  недостаточность средств должника для исполнения обязательств  по таким требованиям, а не ограничиваться лишь перечислением судебных  актов, чего явно недостаточно для правовой оценки фактов полученного  уполномоченным органом неправомерного предпочтения по текущим  платежам в обычных условиях взимания налогов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судами положений  законодательства об оспаривании сделок должника и подлежит отклонению.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ, основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 15.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры и постановление от 10.07.2018  Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-5718/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник 

Судьи О.В. Кадникова 

 Н.В. Лаптев