АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2019 года         Дело № А53-37197/2018

Резолютивная часть решения объявлена   «30» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен   «31» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ТрансПолимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании неустойки по договору поставки №13289/ТП от 02.02.2017,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2 по доверенности №427/ДКРС от 22.04.2019; 

от ответчика представитель ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2019.

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (именуемый истец,ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ТрансПолимер» (именуемый ответчик) с заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки №13289/ТП от 02.02.2017 в сумме 54 500 391,09 рубль.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в обоснование своей позиции, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, просил суд снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приобщил поступившие документы к материалам дела. 

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 02 февраля 2017 года заключен договор поставки № 13289/ТП.

В соответствии со пунктом 1 договора ответчик принял на себя обязательство поставить истцу оборудование автоматики и телемеханики (далее оборудование) на объект капитального строительства-«Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Маныч-Шаблиевская», а истец принять оборудование и оплатить.

Наименование, количество, срок и условия поставки оборудования определены сторонами в спецификациях и графиках поставки, являющихся неотъемлемой частью договора.

Строительство объекта, на который производилась поставка оборудования по договору, осуществлялось ОАО «РЖД» в рамках федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России». Строительство объекта осуществлялось на основании договора подряда №9/Р от 22 декабря 2015 года. Работы, в силу важности объекта, производились в сжатые сроки, строительно-монтажные работы осуществлялись на основе календарного плана, утвержденного на 2017 год. Сроки поставки оборудования на объект в 2017 году были определены в договоре исходя из очередности производства монтажных работ, предусмотренных календарным планом строительства объекта на 2017 год.

Так, дополнительным соглашением №7 от 21 ноября 2016 года к договору подряда установлен срок действия договора - до 28 февраля 2018 года. При этом выполнение всего объема строительно-монтажных работ, в соответствии с дополнительным соглашением №8 от 30 ноября 2016 года и утвержденным календарным графиком на 2017 год , должно было быть окончено 30 ноября 2017 года. В период декабрь 2017 - февраль 2018 должны были производиться работы по вводу объекта в эксплуатацию и передаче на баланс Северо-Кавказской железной дороге - филиалу ОАО «РЖД».

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте в 2017 году монтаж поставляемого , в том числе по договору, оборудования планировался заказчиком в период апрель - ноябрь 2017 года в рамках работ, предусмотренных разделом 5 «Объекты сигнализации, централизации и блокировки, разделом 7 «Объекты электрификации», предусмотренных пп.2.4 и пп.2.6 календарного плана производства работ на 2017 год, утвержденного дополнительным соглашением №8 от 30 ноября 2016 года к договору подряда.

Подтверждением поставки оборудования в целях строительства объекта являются следующие условия договора : п.2.5., в котором стороны определили условия произведения окончательных расчетов, а именно выплаты гарантийного удержания в размере 5% стоимости поставленного оборудования; успешный результат пуско-наладочных работ, либо ввод объекта в эксплуатацию, в зависимости от влияния оборудования на функционирование объекта в целом. Местом поставки оборудования в спецификациях определен строящийся объект.

В соответствии с условиями договора поставки оборудования, являющегося предметом настоящего иска, поставщик принял на себя обязательство поставить оборудование на объект в монтаж не позднее 30 ноября 2017 года. В соответствии с п.3.1.1. договора и спецификаций все поставляемое оборудование поставляется комплексно и комплектно на объект в целях проведения однородных работ по монтажу объектов сигнализации, централизации и блокировки, электрификации. В спецификациях определен единый срок поставки - 31 ноября 2017 году. В соответствии с п.3.2., 3.4 договора поставщик вправе досрочно поставить оборудование. Анализ сроков фактической поставки оборудования показывает, что оборудование поставлялось досрочно начиная с апреля 2017 года. Из 139 единиц поставленного по договору оборудования в период апрель - август 2017 года поставщиком поставлено 130 единиц. Оборудование по мере поставки направлялось заказчиком в монтаж, поскольку работы по его монтажу, как указано выше, запланированы в период с апреля по ноябрь 2017 года. Оставшиеся 9 единиц поставлены на объект в согласованный в договоре срок, а именно в период сентябрь - ноябрь 2017 года.

Одной из спецификаций, а именно заказной спецификацией №1.8 к договору, был определен перечень оборудования, подлежащий поставке на ст.Пролетарская, входящую в состав Объекта, состоящий из 31 единицы Оборудования на общую сумму 81 071 904,22 рубля, включая устройство бесперебойного питания с батареей «Президент-Нева» УБП-ПН 15 кВА (позиция 27) стоимостью 3 618 652,09 рубля, которое не было поставлено ни в пределах срока поставки, ни в период срока действия договора. Срок действия договора определен сторонами в п. 14.1 договора до 26 февраля 2018 года.

Недопоставка 1 единицы оборудования повлекла за собой невозможность ввода объекта в эксплуатацию, заказчик был вынужден продолжить срок строительства объекта сначала до 30 марта 2018 года, а позже до 28 ноября 2018 года.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки оборудования ответчик уплачивает истцу неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки поставки товара (части товара). Согласно дополнительному соглашению №5 от 12 октября 2017 года к договору, действующему на момент неисполнения обязательства по поставке единицы оборудования, общая цена договора с НДС составляла 619 322 625,98 рублей.

Истец  ссылается на то, что сумма неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору по состоянию на 26 февраля 2018 года, согласно расчету, составляет: 

619 322 625,98 * 0,1% * 88 = 54 500 391,09 рублей, 

где: 619 322 625,98 - общая цена договора с НДС, согласно дополнительному соглашению №5 от 12 октября 2017 года ; 0,1%-ставка неустойки по договору; 88 - количество дней просрочки.

13 июля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию №3137/ДКРС-Юг за нарушение сроков поставки оборудования и уплате неустойки. Однако ответчик письмом от 31 июля 2018 года №620-ТП отказал в удовлетворении претензии в добровольном порядке ввиду несогласия с размером требуемой неустойки. 

Отсутствие со стороны ответчика оплаты неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам. 

  В соответствии с п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки №13289/ТП от 02.02.2017, ответчиком не поставлено оборудование «устройство бесперебойного питания с батареей «Президент-Нева» на сумму 3 618 652,09 рубля.

В связи с чем, истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 54 500 391,09 рублей за период с 01.12.2017 по 26.02.2018 (88 дней) в соответствии с условиями договора. 

Между тем , суд обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвести расчет неустойки из размера неисполненных обязательств- непоставки устройства бесперебойного питания с батареей «Президент-Нева» УБП-ПН 15 кВА (позиция 27) стоимостью 3 618 652,09 рубля. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В постановлении Президиум ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09 указал, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и др.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Таким образом, применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определение возможности снижения взыскиваемой суммы неустойки, является его правом, которое может быть реализовано, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. При этом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N 41-13284/09).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования , неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки , кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности , данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок поставки товара- 30 ноября 2017 года.

Ответчиком поставка товара не осуществлена, в связи с чем, истец заявляет период просрочки с 01.12.2017 по 26.02.2018.

Кроме того, истец производит расчет неустойки из полной суммы договора, что суд также признает неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление истцом неустойки на общую сумму  контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору , которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 20.03.2017 № 303-ЭС17-2376, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2015 N Ф08-3909/2015 по делу N А20-3555/2014. 

При изложенных обстоятельствах взысканию подлежит неустойка из расчета 0,1 %,  что составит 318 441,38 рублей за период просрочки с 01.12.2017 по 26.02.2018, исходя из суммы не поставленного товара 3 618 652,09 рубля (устройство бесперебойного питания с батареей «Президент-Нева») (3 618 652,09 рубля  х 88 дней  х 0,1%=318 441,38 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки,  по расчету суда, составляет 318 441,38 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно во взыскании неустойки в сумме 54 181 949,71 рублей надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №2199 от 14.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой инстанции учел разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В случае снижения арбитражным судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из правил, установленных статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ТрансПолимер» о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «ТрансПолимер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 318 441,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд , принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.П. Комурджиева