ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12558/2024

г. Челябинск

08 октября 2024 года

Дело № А76-6453/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76- 6453/2024.

В заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Элком» - ФИО1 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Элком» 26.02.2024 посредством системы «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило: 

1. признать общество с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении этого лица конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО «АтомСпецПром» задолженность по возврату предоплаты в размере 638 797 руб. 61 коп., неустойку за просрочку поставки - 331 296 руб. 44 коп., 12 999 руб. - судебных расходов по оплате госпошлины. 

3. Утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 123056, 

<

...>, помещ. 19/9), с вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. ежемесячно из имущества должника (вх. от 27.02.2024).

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2024 заявление принято к производству суда, очередное судебное заседание назначено на 18.07.2024, объявлен перерыв до 23.07.2024. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. 

Представитель должника в судебном заседании возражал относительно введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) кредитору отказано во введении процедуры банкротства, производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «АтомСпецПром» прекращено.

Не согласившись с принятым определением суда от 24.07.2024, ООО «Элком» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2024. Кроме того, по мнению апеллянта, в отношении должника надлежало открыть процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Закон не устанавливает минимального порога кредиторской задолженности для введения процедуры банкротства в отношении отсутствующего должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 03.10.2024.

До начала судебного заседания от ООО «АтомСпецПром» поступили дополнительные доказательства,  от апеллянта – дополнительная письменная позиция, в приобщении которых на основании статьи 268 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по их раскрытию между участниками процесса.

В судебном заседании объявлен перерыв для участия апеллянта в судебном заседании, после объявления перерыва представитель кредитора явку не обеспечил, суд не усмотрел процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 10.11.2021), положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Вышеуказанных обстоятельств, в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве достаточно для вывода о фактическом прекращении должником деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, а именно наличия у должника руководителя, активов, денежных средств, необходимых для извлечения прибыли, движения денежных средств по его счетам, осуществления им хозяйственной деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ООО «АтомСпецПром» несостоятельным (банкротом) по процедуре банкротства отсутствующего должника.

Как следует из пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Требования к заявлению кредитора о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 39 и 40 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве, кроме документов, предусмотренных АПК РФ, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором или работником, бывшим работником должника, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу указанных правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ и статьи 39 Закона о банкротстве, при этом, не рассматривая заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39 - 40 Закона о банкротстве.

Перечень оснований, являющихся основанием для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, содержится в статье 43 Закона о банкротстве, и является исчерпывающим.

Так, согласно статье 43 Закона о банкротстве судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:

- нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве;

- подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные основания для отказа в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом в пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве внесены изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, в редакции указанного Закона, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования, в частности к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ также предусмотрено положение о том, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей.

Пунктом 3 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ при этом установлено, что данный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (то есть с 29.05.2024).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

Вопрос о принятии заявления о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве разрешается судьей не позднее чем через пять дней с даты поступления заявления в арбитражный суд.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу данной нормы основанием для введения процедуры наблюдения является наличие признаков банкротства на дату судебного заседания.

Учитывая представленные кредитором сведения о том, что основной долг составляет менее 2 000 000 руб., отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры банкротства в отношении ООО «АтомСпецПром» и прекратил производство по делу о банкротстве.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы установленных по делу обстоятельств не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на неприменение заявителем положений ст. 319 ГК РФ при распределении денежных средств, поступивших от должника во исполнение решения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2024 по делу № А76-6453/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элком»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного    месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева