﻿﻿176/2020-38(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6172/2019

15 января 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Лазаревой И.В., Шведова А.А. при участии: 

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Дальакфес» – Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» – Агаев М.С., по доверенности от  23.05.2019  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью Страховая  компания «Дальакфес» – Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов»   

на определение от 21.06.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019  

по делу № А51-877/2018 Арбитражного суда Приморского края 

по возражениям конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Дальакфес» – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

на требование акционерного общества «Восточный порт» 

(ОГРН: 1022500696305, ИНН: 2508001544, адрес: 692941, Приморский край,  

г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 47) о включении  требования в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  Страховая компания «Дальакфес» (ОГРН: 1032502278874, ИНН: 2536141134,  адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 40 а)  несостоятельным (банкротом)  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по  заявлению временной администрации общество с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Дальакфес» (далее – ООО СК  «Дальакфес», должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура конкурсного производства, полномочия  конкурсного управляющего должником возложены на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратилась  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с  возражениями на поступившие конкурсному управляющему требования  акционерного общества «Восточный порт» (далее – АО «Восточный порт»,  кредитор) в размере 2 829 794 рубля 82 копейки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2019, требования акционерного общества  «Восточный порт» в размере 2 829 794 рубля 82 копейки основного долга  (страхового возмещения) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью Страховая компания  «ДАЛЬАКФЕС».  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их  незаконными, конкурсный управляющий должником обратился в  Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение от 21.06.2019 и апелляционное постановление  от 22.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе во включении  требований АО «Восточный порт» в реестр требований кредиторов  должника.  

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на  неправомерное приобщение к материалам обособленного спора при  рассмотрении настоящих возражений в суде апелляционной инстанции  доказательств, представленных АО «Восточный порт». Также привел довод о  нарушении кредитором АО «Восточный порт» Правил страхования в части  уведомления страховщика о дорожно-транспортном происшествии;  согласования со страховщиком кандидатуры эксперта для оценки ущерба  либо предоставления автомобиля страховщику для проведения экспертизы;  

согласования организации для проведения ремонта транспортных средств.  Кроме того, конкурсным управляющим приведены возражения в части  расчета суммы требований, включенных в реестр, которые, по его мнению,  не были надлежаще рассмотрены судом апелляционной инстанции.  

В материалы обособленного спора представлен отзыв АО «Восточный  порт» с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.  

В судебном заседании окружного суда представитель конкурсного  управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного  спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом  доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда  Дальневосточного округа приходит к следующему.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 183.26 Закона о  банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации  кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе  конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования  сведений о признании финансовой организации банкротом.  

Арбитражный управляющий включает поступившие требования в  реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке,  установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом  особенностей, установленных настоящей статьей. Арбитражный  управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в  реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований  

кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных  пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве).  

Пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что  возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр  заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный  суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным  управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой  организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций,  членом которой является финансовая организация, а также кредиторами,  предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения  предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных  требований кредиторов.  

В силу пункта 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве при наличии  возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1  настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных  требований и наличие оснований для включения указанных требований в  реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, относительно  которых поступили возражения, рассматриваются судьей арбитражного суда  в заседании арбитражного суда в течение месяца с даты истечения  установленного пунктом 5 настоящей статьи срока предъявления возражений  относительно требований кредиторов. По результатам рассмотрения  указанных требований выносится определение о включении или об отказе во  включении требований в реестр требований кредиторов. В определении  арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов  указываются размер указанных требований и очередность их  удовлетворения.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 184.10 Закона о  банкротстве требования кредиторов третьей очереди подлежат  удовлетворению в следующем порядке:  

1) в первую очередь – требования страхователей, застрахованных лиц  или выгодоприобретателей по договорам обязательного страхования, а также  требования, связанные с возмещением сумм компенсационных выплат;  

2) во вторую очередь – требования застрахованных лиц или  выгодоприобретателей, страхователей по договорам страхования жизни и  иным видам личного страхования;  

3) в третью очередь – требования выгодоприобретателей и  страхователей по договорам страхования гражданской ответственности за  причинение вреда жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх  возмещения вреда;  

4) в четвертую очередь – требования страхователей и  выгодоприобретателей по договорам страхования гражданской  

ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и по договорам  страхования имущества;  

5) в пятую очередь – требования иных кредиторов, в том числе  требования, связанные с возмещением расходов в связи с осуществлением  компенсационных выплат по договорам обязательного страхования.  Требование кредитора, подтвержденное представленными доказательствами,  признается обоснованным и подлежащим включению в третью очередь  реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3  статьи 184.10 Закона о банкротстве.  

В материалы обособленного спора представлен ряд договоров  страхования, заключенных между ООО СК «Дальакфес» (страховщик) и АО  «Восточный Порт» (страхователь) в период с 15.02.2016 по 14.12.2017.  

В результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших  16.01.2017, 23.12.2016, 07.04.2017, 14.09.2017, 10.11.2017, 01.12.2017,  14.11.2017, 23.05.2017, 16.10.2017, 06.10.2017, 25.12.2017, 04.10.2017,  07.11.2017,14.07.2017, 08.03.2018, 31.01.2018, 11.12.2017, 18.12.2017,  06.04.2018, 12.02.2018, 01.01.2018, 31.01.2018, 25.12.2017, 07.02.2018,  09.11.2017, 22.01.2018, 09.12.2017, 29.03.2018, автотранспортные средства, в  отношении которых между участниками обособленного спора заключены  вышеперечисленные договоры страхования, получили повреждения  различной степени тяжести.  

Повреждения автотранспортных средств были устранены в результате  проведения ремонтных работ по договорам подряда и оплачены в полном  объеме кредитором, что подтверждается актами выполненных работ,  счетами, платежными поручениями, представленными в материалы  обособленного спора.  

В связи с тем, что должником не исполнены обязательства по выплате  кредитору страхового возмещения в общем размере 2 829 794 рубля 82  копейки, АО «Восточный Порт» предъявлено соответствующее требование в  рамках дела о банкротстве ООО СК «Дальакфес».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную  договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в  договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах  определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О  применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан» (далее – Постановление № 20), в соответствии с  пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым  случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором  добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает  обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу  которого заключен договор страхования (страхователю,  выгодоприобретателю).  

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении  договора имущественного страхования между страхователем и  страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном  имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом  страхования; о характере события, на случай наступления которого  осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой  суммы; о сроке действия договора.  

Судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной  инстанции, что вышеуказанные условия согласованы кредитором и  должником в заключенных договорах.  

В силу пункта 2 статьи 957 ГК РФ страхование, обусловленное  договором страхования, распространяется на страховые случаи,  происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в  договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления   № 20, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и  вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты,  гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного  имущества) в результате действия опасности, от которой производилось  страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока  действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования  (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,  если вред был причинен либо начал причиняться в период действия  договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может  быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его  выявления.  

В силу статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного  страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового  случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика  или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ  

уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в  договоре способом (пункт 1). Неисполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 1 указанной нормы, дает страховщику право отказать в выплате  страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик  своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у  страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности  выплатить страховое возмещение (пункт 3).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых  заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах  страхования).  

В пункте 8 указанных договоров должником и кредитором  предусмотрено их заключение на основании Правил страхования средств  автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа,  водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации  средств автотранспорта ООО СК «Дальакфес» (утв. 01.07.2004 с  изменениями и дополнениями).  

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с позицией судов  обеих инстанций о доказанности соблюдения кредитором требований  раздела 25 Правил и условий заключенных сторонами договоров  представленными в материалы обособленного спора документами, в том  числе, заявлениями на выплату страхового возмещения с приложением  заявлений, счетов, актов приемки выполненных работ и платежных  документов об их оплате.  

Окружной суд также отклоняет доводы заявителя кассационной  жалобы о несоблюдении кредитором установленных правил, принимая во  внимание длительный характер и выработанную индивидуальную практику  взаимоотношений между страховщиком – ООО СК «Дальакфес» и  страхователем – АО «Восточный Порт». Представляет, что в отсутствие  конкретизированных указаний в договорах на действия сторон при  наступлении страхового случая, должником и кредитором в рамках  неоднократного и длящего сотрудничества был выработан определенный  алгоритм, описанный работником кредитора Киснером Д.П., чьи пояснения  были заслушаны в судебном заседании суда первой инстанции. Отсутствие в  материалах обособленного спора доказательств, свидетельствующих о  несогласии, возражениях со стороны должника относительно выработанного  порядка, также свидетельствует о согласованности действий обеих сторон  рассматриваемых правоотношений.  

В такой ситуации окружной суд соглашается с выводом суда  апелляционной инстанции о том, что незначительные формальные  недостатки первичных документов, вызванные, в том числе,  

предшествующим поведением страховщика, допускавшим подобное  отступление от Правил страхования, связаны с доверительными  отношениями между должником и кредитором, а потому не могут быть  истолкованы в вину кредитора.  

Не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления и  направление соответствующей информации на адрес электронной почты –  dalacfes_nahodka@mail.ru, согласно нотариально заверенной электронной  переписке. Указанный адрес электронной почты был доведен до сведения  кредитора посредством визитной карточки директора Находкинского  филиала ООО СК «Дальакфес» Кожемяко Николая Владимировича наряду с  адресом электронной почты – dalacfes@dalacfes.ru, указанном в страховых  полисах к договорам.  

В соответствии с частью 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является  обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места  его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том  числе функции представительства.  

Принимая во внимание осуществление страховой деятельности  должником через сеть филиалов, использование кредитором для деловой  переписки электронную почту непосредственно филиала, в данном случае –  Находкинского, представляется обоснованным и допустимым.  

Возражая относительно приобщения вышеназванных доказательств к  материалам обособленного спора, конкурсным управляющим не  представлено сведений и документов, которые могли бы вызвать  обоснованные сомнения в их относимости и допустимости. Не являясь  лицом, обладающим информацией о кадровом составе должника и его  филиалов, кредитором представлены все имеющиеся доказательства,  которым дана надлежащая оценка в судах первой и апелляционной  инстанций, в совокупности с уже имеющимися в материалах обособленного  спора.  

Не усматривается и процессуальных нарушений при рассмотрении  ходатайства о приобщении указанных доказательств, поскольку  апелляционным судом в судебном заседании 12.08.2019 предложено  кредитору предоставить нотариально заверенную электронную переписку  сторон по факту страхового случая, а также документы, подтверждающие  адрес электронной почты, с которого велась переписка, в связи с чем раннее  они не могли быть представлены.  

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции обоснованно  приобщены к материалам обособленного спора доказательства,  представленные кредитором.  

Расчет требований, подлежащих включению, судом первой инстанции  проверен и признан верным. Доказательств обратно в материалы  обособленного спора не представлено.  

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в обособленном споре  доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для  включения требований акционерного общества «Восточный порт» в размере  2 829 794 рубля 82 копейки основного долга (страхового возмещения) в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения,  исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной  инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм  материального и процессуального права, а направлены на несогласие с  выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами  компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции,  определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.  

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4  статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим была  уплачена госпошлина в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру от 11.11.2019  операция № 100, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения возражениий  конкурсного управляющего на требования кредитора, госпошлиной не  оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно  уплаченные.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по  делу № А51-877/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной  ответственностью Страховая компания «Дальакфес» – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру  от 11.11.2019 операция № 100 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение  кассационной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко  

Судьи И.В. Лазарева 

 А.А. Шведов