Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97894/2023

19 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  19 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных Г.Н. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ КОНСТРАКШН" 

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2024; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.10.2023;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями взыскать: 

- неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 1 150 000,00 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2023 по 05.10.2023  в размере 5 324,66 рублей.

- неустойку за нарушение срока окончания работ по договору в размере 541 352,56 рублей.

- штраф за нарушение срока окончания работ по договору в размере 142 461,23 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, с 05.10.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

- штраф за непредоставление проекта производства работ в размере 50 000,00 рублей.

- штраф за непредоставление приказа ответственного за безопасную организацию и проведение работ в размере 50 000,00 рублей.

- штраф за непредоставление необходимой документации (ежемесячно КС-3 и КС-2) в размере 5 000,00 рублей.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для подтверждения объема и стоимости выполненных им работ, суд начал подготовку к рассмотрению вопроса о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании ответчик отозвал свое ходатайство, суд прекратил подготовку к экспертизе, рассмотрел дело по имеющимся материалам.

Суд установил следующее.

Между ООО «ИТК» (далее – Истец, Подрядчик)  и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Субподрядчик) заключен договор № 23/03-02-СП-6 от «08» июня 2023 года на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома «Жилой дом А.В. Шушина» по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

Согласно условиям договора срок начала выполнения работ: 13.06.2023 (п. 3.1.1 договора), срок окончания работ: 15.08.2023 г. (п. 3.1.2).

Полный перечень работ по Договору и их стоимость установлены Ведомостью договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 2 849 224,00 рублей.

ООО «ИТК» по договору были перечислены денежные средства платежными поручениями  № 1949 от 31.07.2023 на сумму 500 000,00 рублей, № 2044 от 11.08.2023 на сумму 350 000,00 рублей, № 2253 от 06.09.2023 на сумму 300 000,00 рублей. Таким образом, Истец по договору произвел оплату по договору в размере 1 150 000,00 рублей.

В направленной в адрес субподрядчика претензии исх. № 555 от 18.07.2023 подрядчик обращал внимание субподрядчика на низкие темпы выполнения работ, не позволяющие выполнить работы в срок согласно условиям договора, с требованием незамедлительно ускорить производство работ на объекте путем привлечения к производству работ дополнительных работников, в соответствии с п. 3.7. Договора.

Повторно письмами исх. № 674 от 01.09.2023, исх. № 700 от 08.09.2023 Подрядчик обращался с просьбой предоставить численный производственный состав, а также указать реальный срок окончания работ. Не получив ответ на указанные обращения,  истцом в адрес субподрядчика направлена повторная претензия исх. № 735 от 14.09.2023 с требованиями уплатить штрафные санкции за ненадлежащее выполнение обязательств по договору. 

Требования претензии субподрядчиком не удовлетворены, ответ подрядчиком не получен.

Подрядчик исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. 

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (часть 2 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По условиям п. 7.1. Договора работы на Объекте выполняются из материалов Общества.

Подрядчик своевременно предоставлял Обществу заявки на поставку материалов для производства работ, однако поставка материалов Обществом не осуществлялась, либо осуществлялась с существенными задержками, что в свою очередь препятствовало своевременному выполнения работ, установленных Договором.

Таким образом, начисленная Истцом неустойка за нарушение срока окончания работ по договору в размере 541 352,56 руб., штраф за нарушение срока окончания работ по договору в размере 142 461,23 руб. является неправомерным в связи со встречным неисполнением обязательств по Договору Истцом. 

В гражданском праве штраф является разновидностью неустойки, которая устанавливается в виде твердой денежной суммы либо в виде процента (пропорции) от суммы неисполненного обязательства или иной денежной величины либо твердой денежной суммы, подлежащей однократному взысканию за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, Истец, злоупотребляя своим правом, дважды применяет штрафные санкции в отношении Подрядчика за одно и тоже нарушение, что противоречит понятию штрафа, как неустойке, подлежащей однократному взысканию.

Заказчик перечислял Подрядчику аванс следующими платежами:

- от 31.07.2023 Платежное поручение № 1949 на сумму 500 000,00 руб.;

- от 11.08.2023 (за 4 дня до окончания срока выполнения работ по Договору) Платежное поручение № 2044 на сумму 350 000,00 руб.;

- от 06.09.2023 (спустя 22 дня после истечения срока выполнения работ по Договору) Платежное поручение № 2253.

Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями выражает согласие на изменение сроков окончания выполнения работ на 22 дня.

Кроме того, положениями п. 11.4 Договора установлено, что в случае одностороннего отказа Заказчика от Договора, Заказчик направляет Подрядчику письменное уведомление отказа от договора с причинами отказа от договорных отношений. 

Договор считается расторгнутым с момента получения Подрядчиком уведомления об отказе от Договора.

В нарушение условий расторжения Договора в одностороннем порядке, Заказчик расторг договор с 22.09.2023 (дата направления Уведомления о расторжении Договора) не указав конкретные причины расторжения Договора и нарушив условия п. 10.1 Договора в котором указано, что Договор расторгается с момента получения Подрядчиком соответствующего уведомления.

В направленной в адрес Подрядчика претензии от 18.07.2023 № 555 (спустя месяц после начала выполнения работ) Заказчик указывает, что объем выполненных работ составляет меньше 50% от предусмотренных Договором, что подтверждает часть выполнение работ Подрядчиком от 40-50%. 

Кроме того, в комиссионном Акте от 21.09.2023 б/н (копия Акта - прилагается), составленным по результатам комиссионного осмотра объекта в составе начальника участка ООО «ИТК» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО1, при осмотре Объекта выявлены недостатки в выполненных работах, что также подтверждает факт выполнения работ.

Истцом неправомерно рассчитана неустойка от общей цены договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, отсутствием доказательств причинения Истцу действительного ущерба, учитывая, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, Ответчик ходатайствует перед судом о снижении размера заявленной Истцом неустойки до 1 232, 40 руб.

Суд пришел к следующим выводам.

На момент рассмотрения дела договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Правоотношения сторон по дальнейшему исполнению контракта прекращены, остались обязательства, связанные с его расторжением. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Отказ заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, даже в связи с нарушением срока выполнения работ и утраты интереса к ним заказчика, не освобождает последнего от оплаты той части работ, которая была исполнителем выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора, по правилам ст. 717 ГК РФ. В противном случае это нарушало бы принцип возмездности договора и вело к неосновательному обогащению самого заказчика (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2020 по делу N А56-19308/2019).

Отсутствие надлежаще оформленных актов приемки и исполнительной документации влияет на взаимоотношения сторон при исполнении договора, суд при оценке взаимного предоставления не связан конкретными доказательствами, рассматривая все доказательства в совокупности, в том числе и косвенные.

Материалами дела подтверждается, что ответчик приступил к исполнению работ, что подтверждается перепиской сторон, актом от 21.09.2023, претензией, в которой указано на частичное выполнение работ с нарушением сроков.

В акте от 21.09.2023 перечислены замечания к выполненным работам, что также подтверждает, что работы выполнялись ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным требование истца о взыскании 100% уплаченного аванса. Истец должен был представить расчет стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством, а в случае затруднительности такого расчета ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку на нем как на лице, инициировавшем иск, лежит бремя доказывания обоснованности его требований.

При этом суд отклоняет возражения ответчика о необоснованности требований об уплате неустоек по договору.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства, что подрядчик уведомлял заказчика о невозможности выполнения работ в установленный срок ввиду отсутствия материалов либо по иным причинам, зависящим от заказчика, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от заказчика.

В соответствии с п. 6.10 договора субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа месяца выполнения работ направляет в адрес Подрядчика всю необходимую документацию, предусмотренную п.6.3 Договора, Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, оригиналы счета на оплату, а также счет-фактуру, оформленную в соответствии с НК РФ в случае, если стоимость работ содержит НДС.

В период действия договора подряда работы субподрядчиком подрядчику не предъявлялись: необходимая документация, Акты по форме КС-2, справка по форме КС-3, оригиналы счета на оплату не переданы.

В соответствии с п. 10.12 Договора в случае нарушения Субподрядчиком п.6.10, Договора, Субподрядчик выплачивает Подрядчику штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждый выявленный случай.

Доказательства надлежащего выполнения условий договора, за неисполнение которых истец начислил штрафы, ответчик не представил.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка не должна являться средством обогащения, и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнения обязательства должником.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств соразмерности возникших у истца убытков начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об  обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым уменьшить размер начисленных неустоек.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕХ КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>) 270 676,28 руб. неустойки за нарушение сроков работ, 100 000 руб. штрафа за неисполнение договора в установленный срок, 75 000 руб. штрафов за неисполнение пп.8.1.5, 8.1.18.1 договора, 13 162,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Виноградова Л.В.