13/2018-129654(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-14023/2018 

г. Нижний Новгород 12 июля 2018 года  

резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года 

полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

Судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-329),  при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Линьковой Т.А.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  304525608600136, ИНН 

<

***>),  

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Ока» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: акционерное общество «Гостиничный комплекс «Ока» 

о внесении изменений в договор и признании соглашения о расторжении договора аренды  недействительным,  

при участии представителей сторон: от истца: ФИО2, доверенность от 12.02.2018, ФИО1, лично, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.01.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма Ока» с иском об обязании ответчика внести в пункт 1.1  договора № 19-17/Ф от 01.12.2017 аренды нежилого помещения изменения о целевом  использовании арендуемой площади с «для размещения офиса» на «Размещение прилавка  по торговле сувенирной и сопутствующей продукцией» с 01.12.2017 и признании  соглашения от 05.04.2018 о расторжении договора аренды № 19-17/Ф от 01.12.2017  недействительным.  

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования истца не признал, указывая, что оснований для внесения  изменений в договор не имеется. Данное требование обусловлено исключительно волей  истца на изменение целевого использования арендной площади. Соглашение о  расторжении договора подписано истцом и исполнено путем возврата арендуемой  площади. Ссылка предпринимателя на заключение соглашения под влиянием обмана,  насилия и угрозы прекращения деятельности на арендуемой площади не состоятельна.  

Третье лицо требования истца считает незаконными и необоснованными.  

Судебное заседание начато 05.07.2018 и завершено 09.07.2018 в связи с объявлением  перерыва по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2018. Изготовление решения в полном  объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось  до 12.07.2018.  

Как следует из исковых материалов, 01.12.2017 года между ООО «Фирма «ОКА»  (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (аренддатор)  заключен договора аренды № 19-17/Ф, в соответствии с которым арендодатель передает, а  арендатор принимает во временное пользование аренды часть нежилого помещения  общей площадью 3 кв.м. на 1 этаже гостиничного комплекса «Ока», расположенного по  адресу: 

<

...> для размещения офиса.  

На момент заключения договора аренды помещение принадлежит арендодателя на  праве аренды с собственником помещения АО «Гостиничный комплекс «ОКА».  

Срок действия договора определен до 31.10.2018 (пункт 1.6 договора). 

Помещение передано ответчику в пользование по акту приема-передачи от  01.12.2017.  

Письмом от 02.04.2018 года АО «Гостиничный комплекс «ОКА» обратилось к  предпринимателю с требованием об освобождении стойки рецепции от имущества,  которая использовалась по мнению третьего лица в отсутствие правовых оснований.  

27.03.2018 года предприниматель ФИО1 обратилась к арендодателю с  просьбой подписать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды  с указанием целевого использования помещения «для размещения прилавка по торговле  сувенирной и сопутствующей продукцией», поскольку на протяжении длительного  времени помещение использовалось именно для указанной цели.  

В ответ на указанное обращение ООО «Фирма «ОКА» письмом от 03.04.2018  сообщило, что договором аренды с собственником помещения предусмотрено, что  площадь может быть использована исключительно для размещения офиса, в связи с чем  внесение изменений не представляется возможным. Указанным письмом арендодатель  уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 3 мая 2018 года в связи с  использованием помещения в целях, не соответствующих условиям договора аренды.  

05.04.2018 года стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с  03.05.2018 года.  

03.05.2018 года арендатор возвратил арендуемое имущество ответчику (л.д.79).  

По мнению истца соглашение о расторжении договора было подписано под  влиянием угрозы и насилия (в виде возможного демонтажа места торговли и создания  препятствий для осуществления коммерческой деятельности), а также обмана со стороны  арендодателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, третьего лица, суд не  находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно  принятым обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422).  

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и  расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном  нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об  изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или  характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о  расторжении договора (ст. 453 Гражданского кодекса РФ).  

Истец просит внести в пункт 1.1 договора № 19-17/Ф от 01.12.2017 аренды нежилого  помещения изменения о целевом использовании арендуемой площади с «для размещения  офиса» на «Размещение прилавка по торговле сувенирной и сопутствующей продукцией»  с 01.12.2017.  

Между тем каких-либо правовых оснований для внесения соответствующих  изменений, в том числе с распространением на прошедший период не имеется. Факт того,  что предприниматель длительной время использовал помещения именно для целей  торговли сувенирной и прочей продукции и ранее арендодатель не возражал относительно  такого использования не свидетельствует о необходимости внесения изменений в договор  в судебном порядке.  

Кроме того, соглашением от 05.04.2018 договор аренды сторонами расторгнут, что  не предполагает возможности внесения в него каких-либо изменений в настоящее время.  

Истцом также заявлено требование о признании недействительным соглашения от  05.04.2018 о расторжении договора аренды № 19-17/Ф от 01.12.2017.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом,  указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она  нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том  числе повлекла неблагоприятные для него последствия.  

В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием  насилия или угрозы, обмана может быть признана судом недействительной по иску  потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено  совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона  воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по  иску потерпевшего.  

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013   № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского  кодекса Российской Федерации" применение насилия, являющегося одним из оснований  для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской  Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по  соответствующему делу.  

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании  пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием  

уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.  Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим  правилам о доказывании (абзац 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В обоснование доводов заявитель указывает, что ответчик и третье лицо под  надуманным запретом торговли (обмана) и намерением самоуправно демонтировать  место торговли (насилия), а также помешать до конца срока аренды заниматься торговлей  навязали кабельную сделку - соглашение о расторжении договора.  

В обоснование своих доводов истец ссылается на электронную переписку с  представителями арендодателя, письмо от 28.04.2018 в адрес ООО «Фирма «ОКА» (об  отсутствии намерения возвращать помещение), письма АО «Гостиничный комплекс  «Ока» от 05.03.2018 № 44, № 69, 68 от 02.04.2018, письмо ООО «Фирма «Ока» от  05.04.2018 (о переносе даты демонтажа собственником выставочной стойки).  

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетелей были допрошены  ФИО5 и ФИО6.  

Свидетель ФИО6 пояснила, что работала у истца до 2010 года в сувенирном  киоске. О ситуации, возникшей с освобождением помещений в 2018 году, знает только со  слов истицы.  

Свидетель ФИО5 пояснил, что при разговоре с сотрудником - ФИО7  было указано, что если не будет освобождено помещение, будет вызвана полиция и  собран весь товар. Это было 3 мая 2018. Ранее супругу вынудили подписать соглашение о  расторжении договора.  

Также была заслушена аудиозапись разговора истицы с ФИО7, из которой  следует, что предпринимателю предлагалось привести порядок пользования помещением  в соответствии с условиями договора (в том числе в отношении площади), поскольку  арендатор занимает более 3 кв.м. как предусмотрено в договоре. ФИО1 в  судебном заседании пояснила, что действительно занимала большую площадь, чем было  указано в договоре.  

Оценив представленные в дело документы, показания свидетелей, суд приходит к  выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт насилия,  угрозы, исходившей от ответчика либо третьих лиц, действующих в интересах ответчика,  направленной на понуждение к подписанию оспариваемого документа.  

Указание собственником объекта недвижимости о возможности демонтажа  оборудования, на котором истица размешала свою продукцию не свидетельствует о  применении к предпринимателю угрозы, насилия либо стечения каких-либо тяжелых  обстоятельств. Указанное оборудование арендатору не принадлежало, в пользование по  акту не передавалось. Доказательств обратного в дело не представлено.  

Ссылка истца на то, что при заключении спорного соглашения со стороны  арендодателя имел место обман, поскольку указано, что осуществление торговли в  помещениях гостиницы не будет, документально не обоснованна. Кроме того, из  представленных в дело фотоматериалов следует, что на ранее арендованном ответчиком  месте какая-либо торговля не осуществляется, расположены кресла для посетителей.  

Кроме того, из материалов дела следует, что 03 мая 2018 ответчик возвратила  помещение по акту приема-передачи, каких-либо разногласий при составлении акта  заявлено не было.  

На основании изложенного требования истца подлежат отклонению. 

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ относятся на истца и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.  

Руководствуясь статей 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525608600136, ИНН 

<

***>) отклонить.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304525608600136, ИНН 

<

***>), в доход федерального  бюджета РФ 11700 рублей государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может  быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья И.В. Требинская