Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92441/2021

17 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев 25.09.2024 в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. Акционерное общество «Производственное объединение «Строймашинвест» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 2. ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

 

по встречному иску: 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>)

истец: 1. Акционерное общество «Производственное объединение «Строймашинвест» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), 

 

при участии

от истцов: 1. ФИО3 (доверенность от 01.11.2023), 2. не явился (извещен)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024) 

 

установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Строймашинвест» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – Компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2654248,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255318,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2654248,58 руб. из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная с 01.10.2022 до момента уплаты, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 490000 руб.

Определением суда от 15.03.2022 принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 10029837,54 руб., из которых 5589935 руб. задолженности, 4439902,54 руб. неустойки.

В судебном заседании 24.01.2023 Общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменило размер требований, сославшись на расчет с учетом действия моратория на взыскание штрафных санкций: просило взыскать 2714790 руб. в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне лизингодателя в связи с односторонним отказом лизингодателя от договоров лизинга и изъятием предметов лизинга у лизингополучателя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263347 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 01.10.2022 (дата окончания моратория) на сумму неосновательного обогащения в размере 2714790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. Кроме того, в требования включены судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 23305 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 490000 руб., расходы на оценку имущества в размере 6000 руб., 487,31 руб. в качестве возмещения почтовых расходов (отправка претензии и искового заявления Почтой России).

Решением от 01.02.2023 (судья Виноградова Л.В.) с Компании в пользу Общества взыскано 2714790 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 2714790 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, расходы на оплату услуг представителя в размере 300000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 487 руб. а также 23305 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска судом отказано.

Определением от 09.03.2023 Общество заменено на ФИО2 (ИНН 

<

***>) в части взыскания 1847673,80 руб., из которых 1684290 руб. неосновательное обогащение, 163383,80 руб. проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.10.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1684290 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение суда от 01.02.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение, в ином составе суда.

При новом рассмотрении был уточнен первоначальный иск, а также были сделаны уточнения встречного иска.

В соответствии с окончательным уточнением первоначального иска истцы просили:

1. Взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу АО «ПО «СтройМашИнвест»: 

1.1. 1030500 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 291544,28 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 04.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1030500 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. 

1.2. расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции при первом и повторном рассмотрении дела, в размере 460000 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., 487,31 руб. (234,67 руб. + 245,44 руб.) в качестве возмещения почтовых расходов (отправка Претензии и искового заявления Почтой России). 

1.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 04.06.2024 на сумму судебных расходов в размере 489804,31 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. 

2. Взыскать с ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу ФИО2: 

2.1. 1018896,18 рублей в качестве неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от Договоров Лизинга и изъятием предметов лизинга у Лизингополучателя, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288261,40 рублей, а также проценты за пользование чужим денежными средствами рассчитанные с 04.06.2024 на сумму неосновательного обогащения в размере 1018896,18 рублей из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты.

2.2. расходы на оценку в размере 110000 руб. 

2.3. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные с 04.06.2024 на сумму судебных расходов в размере 110000,00 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты. 

В соответствии с уточненным встречным иском ООО «КОНТРОЛ лизинг» просило взыскать задолженность по сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 в размере 717580 руб. 43 коп., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 в размере 420546 руб. 30 коп., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 в размере 81423 руб. 74 коп., а также неустойку по договорам лизинга в размере 4439902 руб. 54 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между Обществом (лизингополучателем) и Компанией (лизингодателем) были заключены договоры лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - Договор N 47), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее - Договор № 32), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 (далее - Договор № 62), по которым Обществу Компанией были переданы в лизинг легковые автомобили марки «LADA VESTA» 2019 года выпуска в количестве 15 единиц по Договору № 47, 15 единиц по Договору № 32 и 10 единиц по Договору № 62. Лизингодатель передал предметы лизинга лизингополучателю 24.04.2019.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей 15.08.2020 и 16.08.2020 лизингодатель правомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга и изъял предметы лизинга в количестве 40 единиц.

Реализация предметов лизинга осуществлялась Компанией посредством выставления их двумя лотами (по 20 единиц в одном лоте) на торги на электронной площадке fleetdata (https://auction.fleetdata.ru/admin/sign-in/login).

По результатам проведения торгов 22.10.2020 Компанией были заключены с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Марка» (покупатель, далее - ООО «Марка») договоры купли-продажи № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 (далее - ДКП БУ № 1), № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 (далее - ДКП БУ № 2). Каждый лот был приобретен покупателем по стоимости 7 200 000 руб.

Между тем Общество считало, что внесенные им платежи в совокупности со стоимостью предметов лизинга превышают сумму предоставленного финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных договорами лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Расторжение договоров лизинга и изъятие предметов лизинга явилось следствием неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договорам лизинга. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тоже время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). 

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6). 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После прекращения договора, а равно возврата (изъятия) предмета лизинга, за лизингополучателем сохраняются денежные обязательства, в том числе по погашению издержек лизингодателя по получению исполнения, включая расходы, которые лизингодатель совершает в связи с принудительной реализацией своего требования к лизингополучателю, в частности судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом, суммы уплаченных при обращении в суд государственных пошлин, суммы вознаграждений (комиссий), уплаченных кредитным организациям при выставлении платежных требований или инкассовых поручений на списание просроченной задолженности, затраты на изъятие имущества, его оценку, страхование и охрану, внесение имущественных налогов, необходимые расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией. 

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора, что соответствует ранее изложенным позициям Верховного Суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2015 № 310-ЭС15-4563) и положению статьи 421 ГК РФ. 

Лизингополучатель принял на себя риск возможной неоплаты имущества покупателем, согласовав условие расчета платы за финансирование до даты получения выручки от реализации возвращенного имущества. 

Формула, изложенная в Постановлении № 17, является не императивной, а рекомендованной, при ее применении также учитываются условия договора лизинга.

Истцами не доказана недобросовестность и неразумность действий лизингодателя в отношении срока реализации предметов лизинга и определения цены.

Согласно пункту 4 Постановления № 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 данного Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).                                                         

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что, определяя сумму итоговых обязательств сторон, следует исходить из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга.

Невозможность ее применения обуславливается лишь недобросовестностью и неразумностью действий лизингодателя при осуществлении продажи, которая должна быть доказана лизингополучателем.

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предметов лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно.

Оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца суд не усмотрел, так как с момента расторжения договоров лизинга (в 2020 году) прошел значительный промежуток времени; эксперт уже не сможет сделать объективное заключение, оценку он будет давать лишь на основании тех дефектов, которые зафиксированы в акте изъятия.

Рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца.

Факта значительного превышения цены оценки над ценой продажи из материалов дела судом не усматривается.

Следует также отметить, что оценка рыночной стоимости представляет собой мнение определенного специалиста, в то время как цена продажи формируется объективно.

Каких-либо действий, допущенных со стороны ответчика, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при формировании цены продажи, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств реализации имущества ответчиком по заниженной цене, суд указывает на отсутствие оснований принять доказательства истцов в качестве аргументов о заниженной цене предмета лизинга и необходимости безусловного назначения судебной экспертизы.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга по цене, указанной в договоре купли-продажи, лизингодатель  действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже предмета лизинга по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга в заключении, как отражающая реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство. 

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и не освобождает суд от обязанности непосредственно исследовать все имеющиеся в деле доказательства.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия у лизингодателя реальной возможности продать предмет лизинга в иной срок после его возврата или по цене, значительно превышающей цену реализации, поэтому доводы истца в указанной части являются необоснованными.

Суд, руководствуясь пунктом 4 Постановления № 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимость предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован по договору купли-продажи.

Сложившаяся судебная практика после выхода Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, считает, что расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% нельзя признать существенным.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается, в том числе, судебной практикой.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность действий ответчика при реализации предмета лизинга.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Лизингополучатель вправе содействовать лизингодателю в реализации предмета лизинга третьему лицу на наиболее выгодных коммерческих условиях, с целью скорейшего урегулирования вопроса о расчете завершающей обязанности сторон по договору лизинга. Риск отсутствия рыночного спроса в отношении реализуемого предмета лизинга несет лизингополучатель.

Какими-либо нормативными актами не установлены пределы разумного срока, разумность определяется с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и норм Федеральных стандартов оценки, устанавливающих возможность оценки имущества тремя различными способами (затратный, доходный, сравнительный - глава III ФСО № 1), а также с учетом правового подхода, выраженного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302 и пунктов 4.1 и 4.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 15-П о вероятностном характере определения рыночной стоимости, согласно которому предполагается возможность получения не одинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки, учитывая, что оценочная стоимость имущества может меняться в зависимости от применяемых корректирующих коэффициентов (расчета износа, скидки на торг, скидки при переходе на вторичный рынок и т.д., спрос на имущество), расхождение между ценой реализации и оценочной стоимостью имущества менее чем на 50% не может быть признано существенным.

Само по себе наличие Отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на недобросовестность и неразумность продавца. 

Оснований для удовлетворения ходатайства истца о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 3.6 Постановления № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга и т.п.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд признает, что сальдо встречных обязательств по договорам лизинга складывается в пользу лизингодателя: по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25462 в размере 717580 руб. 43 коп., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25447 в размере 420546 руб. 30 коп., по договору лизинга № 77-ЮЛ-Lada-2019-04-25432 в размере 81423 руб. 74 коп.

Оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Поэтому понесенные судебные издержки остаются на истцах.

При рассмотрении встречного иска суд учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-274/23 в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением того же суда от 10.07.2024 по тому же делу данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

В соответствии со статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Таким образом, при определении того, к текущим или к не текущим платежам относятся требования лизингодателя, необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга.

Предметы лизинга были реализованы в 2020 году.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. 

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 10.05.2023.

Поэтому заявленные в рамках встречного иска требования, в том числе требования по неустойке согласно расчету в томе дела 2 (по состоянию на 30.09.2021), относятся к нетекущим платежам. Все имущественные требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» не являются текущими.

Учитывая положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», встречные исковые требования ООО «КОНТРОЛ лизинг» подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В удовлетворении иска акционерного общества «Производственное объединение «Строймашинвест» и ФИО2 отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» оставить без рассмотрения.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.