АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-5844/2021

04 мая 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2021  года.

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2021 года. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод-УРАЛТРАК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления административного органа по делу № 066/04/14.55.2-212/2021 от 18.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 35 от 12.12.20, паспорт), от административного органа –  ФИО3 (доверенность № 210 от 20.02.2021, служебное удостоверение),              ФИО4 (доверенность № 207 от 28.12.2020, служебное удостоверение), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Челябинский Тракторный завод-УРАЛТРАК» (далее - заявитель, ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – административный орган, УФАС, Управление) с заявлением об отмене постановления по делу № 066/04/14.55.2-212/2021 от 18.02.2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (далее – оспариваемое постановление).

Определением от 26.02.2021 дело принято к производству суда.

Определением от 24.03.2021 предварительное судебное заседание отложено на 20.04.2021.

В предварительном судебном заседании 20.04.2021 представителем заявителя заявлено ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, при этом представитель устно пояснил суду, что полагает необходимым проведение закрытого судебного заседания по делу с учетом того, что спорный договор был заключен в рамках гособоронзаказа, какие-либо доказательства того, что  открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в материалах дела отсутствуют.

Представители УФАС возражали против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что заявителем не приведены достаточные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых допускается проведение закрытого судебного заседания, пояснили, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, составляющих государственную тайну, а также иную охраняемую законом тайну. 

В соответствии с частью 2 статьи 11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В пунктах 16-21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъясняются и конкретизируются основания и случаи, при которых допускается проведение закрытого судебного заседания.

При этом немотивированное удовлетворение ходатайства о проведении закрытого судебного заседания нарушает общий принцип гласности судебного разбирательства (статья 11 АПК РФ).

Поскольку материалы дела не содержат сведений, составляющих государственную тайну, о чем стороны прямо проинформировали суд, а заявитель не доказал наличия иных предусмотренных процессуальным законом оснований для рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании, хотя судом указанная возможность ему была предоставлена, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, протокольным определением от 20.04.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о слушании дела в закрытом судебном заседании отказано. 

При этом судом заявителю было разъяснено право на повторное заявление обоснованных ходатайств процессуального характера. 

Протокольным определением от 20.04.2021 суд, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку по делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.04.2021. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 3-4).

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи (сервис онлайн-заседания) представители Управления заявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзыве по делу (л.д.29-31).

1. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, Решением Свердловского УФАС России от 24.12.2020 по делу № 066/08/8-412/2020 установлено, что Министерством обороны России (Государственный заказчик) с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» (основной исполнитель) заключен государственный контракт от 06.04.2018 на поставку продукции для целей гособоронзаказа, в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о гособоронзаказе, Закон № 275-ФЗ), при этом, исходя из ИГК, указанный госконтракт заключался с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), минуя конкурентные процедуры, по фиксированной цене.

Как установлено УФАС, АО «Б.» в период с 2016 г. по 2019 г. не поставляло в ООО «ЧТЗ -УРАЛТРАК» предусмотренную соответствующим госконтрактом продукцию, при этом АО «Б.» пояснило, что АО «Б.» не отказывало ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в поставке продукции по гособоронзаказу. Если бы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило в адрес АО «Б.» заявки на поставку продукции в рамках ГОЗ. то АО «Б.» заключило бы соответствующий договор и поставило продукцию.

От ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в адрес АО «Б.» поступал запрос от 22.08.2019 о наличии возможности поставок в 2019 продукции, содержащий предложение направить договор на поставку продукции, однако в указанном  запросе не указывалось, что продукция необходима для выполнения гособоронзаказа. отсутствовали сведения о реквизитах государственного контракта, заявка не была согласована военным представительством, аккредитованным в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК». АО «Б.» был подготовлен и направлен в адрес ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» проект договора на поставку прокладки продукции для «гражданских» целей. Проект указанного договора был направлен в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; в ответ ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» направило письмо от 27.10.2019 № 27/326у о снижении цены на продукцию. АО «Б.» письмом от 25.10.2019 № 17/606 проинформировало об отсутствии возможности снижения цены, так как предложенная цена экономически обоснована и является розничной ценой завода-изготовителя. В результате, договор между АО «Б.» и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не был заключен.

Поставка продукции осуществлялась ООО «А.» по договору от 09.02.2016 № 01/16/16-246у, форма которого была предложена ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», который  не содержал каких-либо сведений о том, что продукция по нему поставляется в ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в рамках гособоронзаказа. Тем не менее, расчет с ООО «А.» по данному договору производился ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» с отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, в порядке. предусмотренном пунктом «з» части 1 статьи 8.3 Закона о гособоронзаказе. о чем было указано в назначении платежа в соответствующих платежных поручениях.

Продукция закупались ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в 2016 - 2019 гг. у ООО «А.» по цене: 116 руб. за 88 руб. за единицы товара (без учета НДС), на основании договора поставки от 09.02.2016 № 01 /16/16-246у.

Указанные затраты на продукцию включались ООО «ЧТЗ-УРАЛРАК» в статью калькуляции «покупные комплектующие изделия» на продукцию, изготавливаемую по гособоронзаказу в рамках госконтракта от 06.04.2018.

Указанные действия ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» решением Свердловского УФАС России от 24.12.2020 по делу № 066/08/8-412/2020 квалифицированы как нарушение головным исполнителем в лице ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» требования части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, выразившегося в бездействии заявителя относительно информирования исполнителя в лице АО «Б.» о том, что контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа и последующих действиях по осуществлению конкурентной закупки продукции, единственным производителем которой в конструкторской документации предусмотрено АО «Б.», заключению по ее результатам договора с ООО «А.» по цене, превышающей цену, установленную АО «Б.». Указанное решение ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в установленном порядке не оспорено. Кроме того, в указанном решении назначены дата, время и место составления протокола об административном правонарушении, указано законному представителю ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»  явиться 25.01.2021 в 11.00 для составления протокола об административном правонарушении в Управление.

25.01.2021 главным специалистом-экспертом отдела контроля государственного оборонного заказа Управления с участием  представителя   ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по доверенности ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по делу № 066/04/14.55.2-212/2021.

17.02.2021 заместителем   руководителя   Управления  ФИО6 с участием  представителя   ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по доверенности ФИО5 рассмотрено дело об административном правонарушении № 066/04/14.55.2-212/2021, вынесена резолютивная часть оспариваемого постановления, постановление в полном объеме изготовлено 18.02.2021.

Полагая, что названное постановление не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

2. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

2.2. В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено УФАС 18.02.2021, заявление об оспаривании постановления подано заявителем через информационную систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд 25.02.2021, то есть в пределах установленного АПК РФ срока на оспаривание постановления административного органа.

2.3. Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

Дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении.

Полномочия должностного лица антимонопольного органа на составление протокола об административном правонарушении подтверждены Приказом ФАС от 19.11.2004 № 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), правомочных составлять протокол об административном правонарушении".

Рассмотрение настоящего дела входит в компетенцию Управления как территориального органа Федеральной антимонопольной службы в соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении 25.01.2021 составлен, а материалы дела об административном правонарушении 17.02.2021 рассмотрены Управлением с участием представителя ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» по доверенности при заблаговременном извещении законного представителя общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право на защиту заявителя административным органом не нарушено, соответствующие доводы ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» в рамках судебного разбирательства не заявлены.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности подтверждают факт соблюдения Управлением порядка привлечения заявителя к административной ответственности, существенных нарушений установленных статьями 28.2, 25.4 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

2.4. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 14.31 и 14.55 Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемых правонарушений являются выступают общественные отношения в сфере государственного оборонного заказа.

Объективная сторона правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, заключается в совершении головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнению или ненадлежащему исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.55.2 КоАП РФ, ст. ст. 14.31 и 14.55 КоАП РФ.

В статье 3 Закона о гособоронзаказе под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства РФ задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности РФ. а также поставки продукции в области военно-1ехнического сотрудничества РФ с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами РФ (пункт 1); под государственным контрактом по государственному оборонному заказу (далее – ГОЗ) (далее - госконтракт) - договор, заключенный государственным заказчиком от имени РФ с головным исполнителем на поставки продукции но ГОЗ и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность (пункт 6); под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения ГОЗ. и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7); под головным исполнителем - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством РФ и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по ГОЗ (пункт 3); под исполнителем понимается лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); под кооперацией головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по ГОЗ в рамках сопровождаемых сделок (пункт 4.1); под сопровождаемой сделкой - госконтракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами входящими в кооперацию (пункт 8). В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий госконтракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 Порядка формирования идентификатора государственного контракта по государственному оборонному заказу, утвержденному Приказом Министра обороны Российской Федерации и Федерального казначейства от 11.08.2015 № 475/1Зн (далее - Порядок № 475/1Зн), в 8 разряде ИГК (информация о закупке) указывается значение «3» - осуществление закупки у единственною поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента РФ, либо в случаях, установленных поручениями Президента РФ, у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного постановлением или распоряжением 11равительетва РФ.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Порядка № 475/1Зн, 13 разряд ИГК - вид цены на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу, значение «2» в 13 разряде ИГК соответствует фиксированной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ. в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о гособоронзаказе, основывается на основных принципах обоснованности затрат головного исполнителя (пункт 4) и применении мер антимонопольного регулирования (пункт 5).

С 01.01.2018 определения цен на ГОЗ осуществляется на основании метода  соответствии с требованиями Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по гособоронзаказу, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Положение № 1465).

В соответствии с пунктом 6 Положения № 1465 государственное регулирование цен осуществляется в отношении как продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ (подпункт «а»), так и сырья, материалов, покупных комплектующих изделий (полуфабрикатов). специального оборудования и иной продукции, поставляемых в рамках кооперации головною исполнителя госконтракта для выполнения ГОЗ по поставке продукции, включенной в перечни продукции по ГОЗ (подпункт «б»), в части применения положений, регулирующих выбор метода определения цены на продукцию,          порядок и условия применения видов цен на продукцию,         порядок и условия определения плановой рентабельности (прибыли) в цене на продукцию.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о гособоронзаказе государственное регулирование цен на продукцию по ГОЗ осуществляется посредством утверждения перечней продукции по ГОЗ, на которую распространяется государственное регулирование цен.

Перечень продукции по ГОЗ, на которую распространяется госрегулирование цен утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 976-р, и в редакции, действовавшей на дату заключения госконтракта, включал танки (пункт 9).

Согласно части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цен на продукцию по ГОЗ. При этом технико-юридическая конструкция названной нормы позволяет антимонопольному органу признать нарушением и иные действия, которые прямо не поименованы в указанной норме (пункты 1-3), но которые приводят или могут привести к необоснованному завышению цены.

Головной исполнитель согласно пункта 1 части 1 статьи 8 Закона о гособоронзаказе: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным лапам).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о гособоронзаказе доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет возможность осуществлять поставки продукции по ГОЗ, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение работ, оказание услуг, необходимые для выполнения ГОЗ, и в отношении этою хозяйствующего субъекта выполняется следующее условие: хозяйствующий субъект является единственным производителем продукции по ГОЗ. использование которой, и (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении ГОЗ предусмотрено конструкторской или иной документацией либо требованиями государственного заказчика.

Согласно части 6.1 статьи 6 Закона о гособоронзаказе заключение контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона доминирующее положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин для отказа от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о гособоронзаказе на хозяйствующих субъектов, указанных в части 1 настоящей статьи, в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации  распространяется запрет на злоупотребление доминирующим положением. При этом согласно пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе .экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В рассматриваемом случае объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, вменяемого ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК», заключается в заключении контракта (договора) на поставку продукции по цене, превышающей цену, установленной АО «Б.» что повлекло причинение ущерба ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» и могло привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

Наличие признаков объективной стороны административного правонарушения по оспариваемому постановлению было установлено УФАС на основе Решения Комиссии УФАС 24.12.2020 по делу № 066/08/8-412/2020, которое заявителем в установленном порядке не оспорено.

Наличие объективной стороны административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу, непосредственно исследованных судом в рамках судебного разбирательства по правилам статьи 71 АПК РФ. 

Квалификация деяния антимонопольным органом по норме части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, произведена правильно. 

Довод заявителя о том, что факт исполнения в полном объеме Госконтракта указывает на отсутствие события административного правонарушения в силу отсутствия негативных последствий в результате нарушения ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, не принимается судом по следующим основаниям. 

Диспозиция части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение головным исполнителем, исполнителем действий (бездействия), запрещенных законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, если такие действия (бездействие) приводят или могут привести к необоснованному завышению цены на продукцию по государственному оборонному заказу.

По своей юридической конструкции указанный состав административного правонарушения является формальным, то есть для наличия факта административного правонарушения не требуется наступления вредных последствий вследствие совершенного противоправного деяния. При этом законодатель учитывает особый характер правонарушений в области государственного оборонного заказа. Состав данного административного правонарушения в качестве объекта предусматривает общественные отношения по поводу осуществления предпринимательской деятельности в сфере формирования, размещения и выполнения государственного оборонного заказа, правовые основы государственного регулирования, которые установлены Законом о гособоронзаказе. Следовательно, наличие вредоносных последствий допущенного нарушения (например, в виде причиненного имущественного ущерба бюджету) не является конституирующим признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Решением УФАС от 24.12.2020 по делу № 066/08/8-412/2020 установлено, что Госконтракт заключен по фиксированной цене за единицу продукции, и завышение цены на продукцию, закупаемую ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» у ООО «А.», что могло привести к увеличению цены на продукцию, поставляемую Минобороны России в связи с уменьшением доли прибыли общества, следовательно, ущерб в рассматриваемом случае (разница в стоимости продукции ООО «А.» и АО «Б.» в 2018 - 2020 гг.) причинен не Российской Федерации, а ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК»; вместе с тем, указанное обстоятельство не исключает  нарушения обществом части 3 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, за совершение которого юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» содержат объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

2.5. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. 

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП РФ, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства о государственном оборонном заказе. Доказательств того, что им своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» имелось, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, действия ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

2.6. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При этом суд отмечает, что в соответствии с частями 1 и 6.1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 14.55.2  КоАП РФ, составляет 1 год и начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа.

2.7. Вопреки доводам ответчика исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, являющихся основанием для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений статьи 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к соблюдению лицензионных условий и требований. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, основываясь на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и конкретизирующих ее содержание разъяснений, приведенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», учитывая характер и степень вредоносности совершенного обществом деяния, то обстоятельство, что публично-правовая природа государственного оборонного заказа непосредственно связана с конституционными институтами прав и свобод человека и гражданина, государственной собственности и направлена на обеспечение соблюдения и зашиты прав и свобод человека и гражданина, а также публичных интересов, а также наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности деяния.

2.8. В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела об административном нарушении и вынесении постановления антимонопольным органом установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно: совершение административного правонарушения впервые, отсутствие документов свидетельствующих о причинении имущественного ущерба либо вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС не установлено.

Поскольку ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вопрос о замене административного штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ был правомерно не рассмотрен антимонопольным органом в рассматриваемом случае.

Определяя размер административного наказания, УФАС назначило административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ (300 000 рублей).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ составляет 300 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

При этом из текста оспариваемого постановления не следует, что административный орган исследовал при его принятии вопрос о снижении размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств, влияющих на характер совершенного заявителем административного правонарушения. При этом суд учитывает совокупность конкретных обстоятельств дела, позволяющую считать установленной наличие вышеназванных исключительных обстоятельств, в том числе, сложного финансового и имущественного положения Общества, подтвержденного письменными пояснениями заявителя и данными отчета о финансовых результатах ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» за январь-сентябрь 2020 года (материалы электронного дела). 

С учетом вышеуказанных исключительных обстоятельств дела назначение административного штрафа в размере 300 000 рублей в противоречии с целями административного наказания повлечет за собой избыточное использование административного принуждения в отношении заявителя, не будет соразмерным характеру противоправного деяния и не в полной мере учитывает фактические обстоятельства допущенного нарушения.  Поэтому с целью соблюдения принципа соразмерности  при одновременном достижении целей административной ответственности имеются основания снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимума санкции части 1 статьи 14.55.2 КоАП РФ до 150 000 рублей.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, считает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и изменить Обществу наказание в части назначения административного штрафа в размере 300 000 рублей, заменив его на административный штраф в размере 150 000 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Изменить постановление по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/14.55.2-212/2021 от 18.02.2021, уменьшить размер административного штрафа до 150 000 рублей. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

 

       Судья                                                                                                       А.А. Петров