АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29202/22

27 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            27 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.12.2021 г. ФИО2, диплом

от ответчика:  представителя не направили, извещены

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №29401 от 19.12.2018 за период: июнь – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 116 947,88 рублей.    

Определением суда от 30.08.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 13.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. 

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №29401 от 19.12.2018 за период: июнь – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года в размере 33 862,61 рубля.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что после обращения истца с иском в суд платежными поручениями от 26.10.2022 № 1655 на сумму 35 529 рублей, от 17.П.2022 № 1744 на сумму 36 951,90 рублей ответчик погасил часть задолженности в размере 72 480,90 рублей.  Также письмом от 21.11.2022 № 350 ответчик зачел переплату в размере 10 604,37 рублей, образовавшуюся за иные периоды начислений в счет погашения задолженности за спорный период июнь-август 2019 года (счета-фактуры № 1146512, № 1146513, № 1146514), таким образом, на сегодняшний день ответчиком оплачено 83 085,27 рублей долга, однако, задолженность в размере 33 862,61 рублей за период с июня 2018 года по май 2019 года, не погашена. 

Судом ходатайство об уточнении исковых требований принято к рассмотрению.  

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что в ходатайстве от 23.12.2022 истец уточнил исковые требования до 33 862,61 рублей согласно расчету на 14.12.2022, за периодом исковой давности. В расчете задолженности по договору № 29401 от 19.12.2018, который подтверждается счетами -фактурами от 03.06.2022 за №№1146500, 1146501, 1146502, 1146503, 1146504, 1146505, 1146506, 1146507, 1146508, 1146509, 1146510, 1146511, 1146512, 1146513, 1146514 доначислено с июня 2018 года по май 2019 года на сумму 33 862,61 рублей (в суде зарегистрировано в конце июне 2022 года), следовательно, пропущен срок исковой давности, с учетом отмены судебного приказа по делу №А53-19014/2022 (зарегистрирован в суде в июне 2022 года), в связи с чем, ответчик полагает, что по вышеуказанной задолженности истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель истца требования (с учетом принятого  ходатайства об уточнении) поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме, возражала против заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, представила письменные возражения, которые приобщены судом в материалы дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

Между АО «Ростовводоканал» (истец, ресурсоснабжающая организация) и ООО «Бытсервнс» (ответчик, управляющая организация) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 19.12.2018 № 29401 (далее - Договор), согласно которому (п. 1.1) истец обязуется поставлять ответчику через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, потребляемую при содержании общего имущества (общедомовые нужды) в многоквартирных домах, расположенных по адресам, указанным в Приложении № 1, а также оказывать услуги водоотведения (далее - коммунальный ресурс), ответчик, в свою очередь, обязуется производить оплату за полученную холодную воду и водоотведение в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.2 Договора объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем в отношении многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета; в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, а также расчетный период (расчетный месяц) определяется в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами.

Согласно Постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.05.2017 № 20/10 норматив потребления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды составляет 0,02 куб. метра на 1 квадратный метр площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пп. «е» п. 6 Правил № 124, заключая договор ресурсоснабжения, управляющая организация обязана предоставить ресрусоснабжающей организации документы, содержащие сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об обшей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.

Однако при заключении договора в декабре 2018 года документы, содержащие сведения о площади мест общего пользования в многоквартирных домах по улицам Ректорская, 13 и Штахановского, 25а, ответчиком предоставлены не были, они поступили истцу только 13.05.2021 в приложении к письму общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» от 13.05.2021 № 117. 

Следовательно, начисление стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в указанные многоквартирные дома для целей содержания общего имущества, до 13.05.2021 не производилось.

Расчет стоимости коммунальных ресурсов произведен истцом в июне 2021 года по нормативу потребления, после предоставления ответчиком документов, подтверждающих площади мест общего пользования в многоквартирных домах.

Поскольку ответчик осуществляет управления спорными многоквартирными домами с 23.10.2013 (ул. Штахановского, 25а) и с 13.09.2017 (ул. Ректорская, 13), задолженность рассчитана за период с июня 2018 года. 

В соответствии с указанным расчетом стоимость коммунальных ресурсов составила 116 947,88 рублей.

В целях взыскания указанной задолженности АО «Ростовводоканал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А53-19014/2022), однако, на основании представленных обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервнс» возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен 04.07.2022.

Истец, полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность в размере  116 947,88 рублей, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В обоснование заявленных требований истец представил следующие письменные доказательства: определение суда от 04.07.2022 по делу №А53-19014/2022 об отмене судебного приказа, договор холодного водоснабжения и водоотведения №29401 от 19.12.2018, счета-фактуры (исправление) от 30.06.2021, акты оказанных услуг от 30.06.2021, счета на оплату от 07.07.2021, письмо общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» от 13.05.2021 исх. №117 о предоставлении сканов технических паспортов. 

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований (с  учетом пропуска срока исковой давности), руководствуется следующим. 

Как указывает истец, обществом с ограниченной ответственностью «Бытсервис» не произведена оплата по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме №29401 от 19.12.2018 за период: июнь – декабрь 2018 года, январь – декабрь 2019 года, январь – июнь 2020 года, январь – апрель 2021 года в размере 116 947,88 рублей.

Между тем, судом установлено, что ответчик после подачи иска в суд произвел частичные оплаты на сумму 83 085,27 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1655 от 26.10.2022 на сумму 35 529 рублей, №1744 от 17.11.2022 на сумму 36 951,90 рублей, письмом, таким образом, по расчету истца по состоянию на 14.12.2022, за период с июня 2018 года по май 2019 года образовалась задолженность в размере 33 862,61 рубля. 

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с июня 2018 года по май 2019 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из искового заявления следует, что спорная задолженность была сформирована за период с июня 2018 года по май 2019 года.

Вместе с тем настоящее исковое заявление подано в суд 25.08.2022, о чем свидетельствует отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, также с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа, зарегистрированного отделом делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области – 04.07.2022, то есть с пропуском срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Довод истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.05.2021, то есть с момента передачи ответчиком данных о площади мест общего пользования в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: 

<

...> находящихся в управлении ответчика с 23.10.2013 и 13.09.2017, судом отклоняется, поскольку доказательства истребования истцом у ответчика указанных данных при заключении договора водоснабжения в 2018 году и впоследствии не представлены, кроме того, указанная информация о площади мест общего пользования по указанным спорным домам имелась на государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства с момента нахождения указанных домов в управлении ответчика, в связи с чем, истец, действуя разумно, добросовестно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности в гражданском обороте, о собственных интересах не мог не выяснить у общества информацию у ответчика ранее и ознакомится с ней на государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При принятии искового заявления к производству, судом удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, зачтена государственная пошлина в размере 4 508 рублей, уплаченная по платежным поручениям №9811 от 30.05.2022 на сумму 2 254 рублей, №12969 от 07.07.2022 на сумму 2 048 рублей, №4287 от 16.03.2022 на сумму 1 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. 

При этом, с учетом частичной  оплаты ответчиком  суммы основного долга после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 202 рубля государственной пошлины (то есть требования фактически удовлетворены на 71,04%), а, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 4287 от 16.03.2022 года государственную пошлину в сумме 794 рублей. 

Руководствуясь статьями 49,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 202 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 4287 от 16.03.2022 года государственную пошлину в сумме 794 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко