Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                          Дело №А14-3967/2017

«01» августа 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж                         (ОГРНИП 311366832800132, ИНН 

<

***>),

к Акционерному обществу «Страховая бизнес группа», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 37 500 руб. 00 коп.

при участии в заседании: от сторон: представители не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) был заявлен иск о взыскании с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» (далее – АО «Страховая бизнес группа», ответчик) 38 000,00 руб., в т.ч. 27 000,00 руб. в счет восстановительного ремонта, 11 000,00 руб. за услуги эксперта.

Ответчик отзыв не представил, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 20.06.2017.

После проведения экспертизы судом протокольным определением было удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, с учётом выводов эксперта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 37 500 руб. 00 коп, в том числе, 26 500 руб. 00 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта.

Ответчиком после проведения экспертизы, отзыв не представлен, позиция не уточнена.

Дело слушалось согласно ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с 25.07.2017 по 01.08.2017 (с учетом выходных дней 29.07.2017, 30.07.2017).

Из искового заявления, материалов дела следует, что 28.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей                  «ПАЗ 4234-05» гос. номер 

<

***> под управлением ФИО2, и «ВАЗ 2108»         гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО3 (л.д.14). 

В результате ДТП автомобилю «ВАЗ 2108» причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). 

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в связи с нарушением водителем автомобиля «ПАЗ 4234-05» правил дорожного движения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, потерпевшего на момент ДТП не застрахована. 

19.10.2016 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был подписан договор уступки прав (цессии) по условиям которого, Цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП произошедшего 28.09.2016 по адресу: 

<

...>; имеет право требования к ЗАО «Страховая бизнес группа» о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу, в результате ДТП. Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику, в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым) по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «ОСАГО»), а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

В адрес АО «Страховая бизнес группа» направлено заявление, получено ответчиком 22.11.2016 (л.д.20).

13.12.2016, по заказу ИП ФИО1 экспертом-техником                           ООО «Региональная служба аварийных комиссаров «Аварком – Центр» ФИО4 было изготовлено заключение №15477, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 27 000,00 руб. (л.д. 26). 

Как указывает истец, стоимость услуг по производству экспертизы составила          11 000,00 руб. (л.д. 31). 

23.12.2016 ИП ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с претензией с приложением заключения эксперта, платежного поручения (л.д. 32,33).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона №40-ФЗ  потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам.

Как указывалось выше, в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом в материалы дела представлено заключение №15477 от 13.12.2016, а ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 20.06.2017 (л.д. 80-83). 

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт Сервис Плюс» №55921 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2108 рег. номер  

<

***> с учетом износа, на дату дорожно-транспортного происшествия 28.09.2016, исходя из материалов дела и действующего на дату ДТП законодательства составляет 26 500,00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали и не представили суду доказательств неверного определения экспертом в указанном заключении размера ущерба, что по правилам состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. ст. 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта доказана заключением судебной экспертизы, поэтому подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 26 500,00 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании 11 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта (досудебную экспертизу) суд считает также подлежащими удовлетворению, принимая во внимание положения ст. 12  Закона №40-ФЗ, разъяснения  Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, позицию ответчика, отсутствие документальных доказательств принятия ответчиком мер для осмотра транспортного средства и уклонения истца (потерпевшего) от предоставления транспортного средства на осмотр, а также принимая во внимание выводы судебной экспертизы.

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению №380 от 16.03.2017) относится на ответчика  (ст. 110 АПК РФ, ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации,  ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Расходы ответчика по производству судебной экспертизы в сумме 9 000,00 руб. (перечислены на депозит арбитражного суда по платежному поручению №18007 от 09.06.2017, л.д. 60) относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 106 руб. 55 коп. почтовых расходов (л.д.9). 

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований, заявление истца о взыскании 106 руб. 55 коп. судебных расходов подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Страховая бизнес группа» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1  26 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 11 000 руб. 00 коп. за услуги эксперта, а всего 37 500 руб. 00 коп., а также 2 106 руб. 55 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                  Е.В. Калашникова