АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

  Резолютивная часть решения объявлена  11 января 2018 года   

                       Решение изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>,

об обязании обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:08:000000:0075, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, общей площадью 97 205 600 кв.м, на котором принять решение о выделе ФИО2 земельного участка, границы которого определены на основании изготовленного проекта межевания земельного участка и заключить основной договор на условиях договора о намерении от 02.11.2016,

при участии представителя главы КФХ ФИО4 по доверенности от 23.08.2017, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 09.01.2018 №001, представителя ИП ФИО3 ФИО4 по доверенности от 11.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ, ФИО2) обратилось в арбитражный суд с исковыми заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Иррико-Холдинг» (далее - общество, ООО «Иррико-Холдинг»), в котором просит обязать общество:

-обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым номером 26:08:000000:0075, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, общей площадью 97 205 600 кв.м, на котором принять решение о выделе ФИО2 земельного участка, в границах изготовленного проекта межевания земельного участка;

-заключить основной договор аренды в отношении  образованного по результатам межевания земельного участка  на условиях договора о намерении от 02.11.2016 (предварительный договор).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –        ФИО3).

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 13016/151230, часть земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0075 общей площадью 97 205 600 кв.м, категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое. Между действующим от имени и в интересах главы КФХ предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и ООО «Иррико-Холдинг» (арендатор) заключен предварительный договор (договор о намерении) от 02.11.2016, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке  и заключении в последующем договора аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0075. Обязанность по обеспечению созыва и проведению общего собрания собственников земельных долей по принятию решения о выделе земельного участка, границы которого подлежат определению на основании изготавливаемого ФИО3  проекта межевания, предусмотренная пунктами 2.8 и 2.9 предварительного договора, обществом не исполнена. 

ООО «Иррико-Холдинг» согласно отзыву на исковое заявление просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что ФИО2 не является стороной предварительного договора от 02.11.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Иррико-Холдинг», соответственно не может выступать в качестве истца по настоящему спору. В договоре также отсутствует указание на то, что ФИО3 выступает от имени и в интересах главы КФХ на основании закона либо по доверенности. Кроме того, не имеется доказательств надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору от 02.11.2016, в зависимость от которых поставлено исполнение обязательств обществом. Также срок, до которого общество должно было обеспечить созыв и проведение общего собрания, в предварительном договоре  не установлен.

ФИО3 письменных пояснений на исковое заявление не представил.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика просил в иске отказать, поддержал возражения отзыва.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Иррико-Холдинг» (далее – арендатор) заключен предварительный договор (договор о намерении) от 02.11.2016, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор аренды (основной договор) земельного участка, выделенного в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0075, расположенного по адресу: Ставропольский край, Петровский район, с. Гофицкое, общей площадью 97 205 600 кв.м.

Названный земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:0075 на основании договора со множественностью лиц на стороне арендодателей от 20.09.2007 был передан собственниками земельных долей в аренду открытому акционерному обществу СП «Восход» сроком на 10 лет с 18.10.2007 по 18.10.2017 (запись о регистрации права аренды от 18.10.2007 № 26-26-08/015/2007-015).

Согласно пункту 2.2 договора о намерении стороны обязуются заключить в будущем основной договор после принятия общим собранием собственников земельного участка с кадастровым номером 26:08:000000:0075 в порядке, предусмотренным   Федеральным Законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закона № 101-ФЗ) соответствующего решения об определении местоположения и выделе земельных долей и о передаче земельного участка в аренду обществу, а также после оформления и регистрации выделенного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих   ФИО3 

Из пункта 2.8 договора о намерениях следует, что ФИО3 принял на себя обязательства до 10.11.2016 подготовить проект межевания земельного участка (земельных участков), предусматривающий формирование земельного участка (земельных участков) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО3, и передать этот проект обществу для подготовки к проведению общего собрания собственников земельных долей земельного участка из  категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:0075. 

В свою очередь общество согласно пункту 2.9 договора о намерении обязалось обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:000000:0075 с целью принятия решения о выделе земельных долей и передаче земельного участка в аренду ООО «Иррико-Холдинг» на условиях, оговоренных предварительным договором.

В пункте 4.1 договора о намерениях установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента заключения между сторонами основного договора на условиях, предусмотренных договором, но не далее 01.01.2018.

В претензии, направленной обществу 18.04.2017, глава КФХ просила общество незамедлительно исполнить пункт 2.9 договора и обеспечить созыв и проведение общего собрания собственников земельных долей земельного участка, на котором принять решение о выделе земельных долей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Иррико-Холдинг» обязательств по договору о намерениях от 02.11.2016, ФИО2 обратилась с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статьи 1, 421 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 11.5, пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и регулируется Законом № 101-ФЗ.

Порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей регламентируется нормами Закона № 101-ФЗ.

Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом № 101-ФЗ (пункт 1 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи. 

В силу положений пункта 3 статьи 13 Закона № 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

 Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 Закона № 101-ФЗ).

Статьей 13.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен строгий порядок подготовки проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности.

При этом в пункте 7 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ указано, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. 

Документов, подтверждающих выполнение ФИО3 требований, предусмотренных статьями 13 и 13.1 Закона № 101-ФЗ, в материалы дела не представлено. 

Из материалов дела не усматривается, что ФИО3  во исполнение пункта 2.3 договора подготовил проект межевания земельного участка (земельных участков) в счет принадлежащих ему земельных долей для подготовки к проведению общего собрания собственников земельного участка. Представленная копия проекта межевания земельного участка подготовлена ООО «КадастрЮг» на основании договора подряда от 08.11.2016 № 169_1/16 по заказу ФИО2, которая не является стороной договора от 02.11.2016. 

Сведений о публикации объявления о намерении ФИО3 выделить земельный участок в счет своих земельных долей, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка и направления извещения о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка участникам долевой собственности в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом не доказано исполнение ФИО3 своих обязательств по договору, в зависимость от которых поставлено исполнение обязательств общества. 

Порядок проведения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок определен статьей 14.1 Закона № 101-ФЗ. В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Из названной нормы следует, что инициатором собрания участников долевой собственности могут быть три субъекта:

1) участник долевой собственности (ими могут быть граждане, юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющее право собственности на долю земельного участка);

2) лицо, использующее находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции;

3) орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В пункте 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ указано, что обязанность в части организации проведения общего собрания участников долевой собственности возложена на орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, который в  целях подготовки и проведения общего собрания орган местного самоуправления должен совершить следующие действия: известить участников долевой собственности о проведении общего собрания; обеспечить оставление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания; проверить правомочность общего собрания участников долевой собственности; проверить документы, удостоверяющие личность участника, доверенности представителей и документы, удостоверяющие право на земельную долю, для допуска к участию в голосовании;  непосредственно принимать участие в организации и проведении общего собрания. 

Ввиду того, что ООО «Иррико-Холдинг» не является участником долевой собственности или лицом, использующим находящийся в долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26:08:000000:0075 в целях производства сельскохозяйственной продукции, полномочий, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, по созыву и организации собрания участников долевой собственности у него не имелось. Следовательно, такое требование заявлено истцом необоснованно и противоречит нормам действующего законодательства.

Оценивая требования об обязании ответчика заключить основной договор на условиях договора о намерении от 02.11.2016, судом учтены следующие обстоятельства.

Нормами статьи 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, в силу которой другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. 

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

По правилам части 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Следовательно, лишь после направления оферты заинтересованная сторона может в судебном порядке понуждать обязанную сторону к заключению договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до окончания срока подписания основного договора, который согласно пункту 4.1 договора установлен до 01.01.2018, какая-либо из сторон направила другой стороне предложение заключить основной договор. Уведомления с предложением заключить договор аренды общество  от потенциального партнера не получило.

Следовательно, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором от 02.11.2016, в том числе по заключению договора аренды прекращены 31.12.2017 на основании пункта 4.1 договора и пункта 6 статьи 429 ГК РФ, с 01.01.2018 предварительный договор утратил свою правовую силу.

Таким образом, обстоятельства, с наличием которых закон связывает возникновение у истца права понудить ООО «Иррико-Холдинг» заключить основной договор аренды, отсутствуют. 

Более того, из системного толкования норм Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом договора аренды земельного участка может являться сформированный в соответствии с действующим порядком земельный участок с установленными границами, прошедший государственный кадастровый учет.

На основании пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Истцом не представлены сведения о кадастровом учете земельного участка, не указаны признаки, позволяющие индивидуализировать земельный участок (местоположение, площадь земельного участка, вид угодий), следовательно, он не может являться предметом договора аренды по смыслу пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Кроме того, судом учтено, что ФИО2 не являлась стороной предварительного договора от 02.11.2016, заключенного между ФИО3 и ООО «Иррико-Холдинг», и не может выступать в качестве истца по рассматриваемому  спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются граждане и организации, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В договоре о намерениях отсутствует указание на то, что ФИО3 (Сторона-1) выступает от имени и в интересах главы КФХ на основании закона либо по доверенности. В тексте договора  отсутствует ссылка на доверенность от 31.10.2016, копия которой представлена в материалы дела истцом. 

Документы, подтверждающие, что ФИО3 заключил сделку от имени и в интересах истца, суду не представлены, поскольку он не обладал такими полномочиями и действовал в этом случае самостоятельно от своего имени. К тому же, в разделе «Реквизиты сторон» указаны паспортные данные, платежные реквизиты ФИО3

Ссылка истца на пункт 1 статьи 183 ГК РФ, в котором указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, не состоятельна. 

Из содержания предварительного договора не следует, что ФИО3, называя себя «Стороной-1» и подписывая сделку от себя лично, действовал от имени ФИО2, прямое одобрение которой подтверждало бы заключение договора от главы КФХ.   

В силу пунктов 2, 3 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из условий сделки следует, что именно ФИО3 принял на себя обязательства по подготовке проекта межевания земельного участка (земельных участков) в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ему (пункт 2.8. предварительного договора). Для ФИО2 в силу указанных норм права спорная сделка прав и обязанностей не создает.

Таким образом, предъявление иска не направлено на восстановление нарушенного права ФИО2, которая не является стороной предварительного договора и имущество которой, исходя из содержания предварительной сделки, не является имуществом, в отношении которого установлены обязательства сторон в соответствии с условиями договора от 02.11.2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления, по уплате которой истцу предоставлялась отсрочка до рассмотрения дела по существу, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО2, как с  проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Петровский район, с. Гофицкое, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                             В.Л. Карпель