АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А09-3462/2017

г.Калуга

27» марта  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.03.2018.

 

                 Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания

 помощником судьи 

 

ФИО4

при участии в заседании: 

 

от истца:

Региональный фонд капитального 

ремонта многоквартирных домов 

Брянской области

 

от ответчика: 

ООО «Рубин»

 

от третьих лиц:

Управление Федерального казначейства 

по Брянской области 

 

ООО «Брянская противопожарная лаборатория» 

 

ООО «Барк»

 

ООО «Горстрой»

 

 

Мелиса А.И. (дов. № 4 от 29.01.2018),

 

ФИО5 - ген. директора (решение, выписка из ЕГРЮЛ от 17.03.2017), ФИО6 (дов. № 17-01-09 от 10.01.2018), 

 

ФИО7 (дов. № 11-УФК/2017 от 09.01.2017), 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области»  на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А09-3462/2017, 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – НКО «Региональный фонд капитального ремонта»)  обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее  - ООО  «Рубин») о взыскании 101 430 руб. неосновательного обогащения и 15 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 06.04.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Брянской области, ООО «Брянская противопожарная лаборатория», ООО «Барк», ООО «Горстрой».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 (судья Прокопенко Е.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 (судьи Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., Токарева М.В.) решение Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2017 отменено. В удовлетворении иска НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» обратилась в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

 В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя и Управления Федерального казначейства по Брянской области поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

         Представители ООО «Рубин» доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое апелляционное постановление законным и обоснованным.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё  ООО «Рубин» и  УФК по Брянской области, выслушав представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2015 между НКО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» (заказчик) и ООО «Рубин» (подрядчик) по результатам открытого конкурса заключен договор № 1.КР.2014.7 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик обязался  по поручению  заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 3, в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к данным работам, техническим заданием (приложение № 2), сметной документацией (приложение № 1), определяющими виды, объемы, содержание работ и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта формы КС-2, согласованного органом местного самоуправления по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений (п. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ).

Общая стоимость работ по договору составила 9 391 880 руб., является твердой и не подлежит увеличению (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств фонда капитального ремонта. Превышения подрядчиком объемов работ, не предусмотренных настоящим договором, к оплате не принимаются.

 Факт выполнения подрядчиком предусмотренных данным договором работ по ремонту кровли многоквартирных домов по адресам: 

<

...> д.д. 30, 2; 

<

...> д.д. 76, 47, 74; 

<

...>, и принятия их результата заказчиком подтверждаются материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 31.08.2015 № 754, от 14.08.2015 №№ 618, 617, от 04.09.2015 № 800, от 01.09.2015 № 757, от 11.08.2015 № 592 на общую сумму 2 448 289 руб. 54 коп.

В период с 25.08.2016 по 21.09.2016 УФК по Брянской области проведена выездная проверка использования средств, полученных в качестве государственной поддержки, муниципальной поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта, у региональных операторов в 2015 году, в ходе которой установлено, что НКО «Региональный фонд капитального ремонта» в 2015 году неправомерно приняла к оплате завышенную стоимость работ за счет средств Фонда в сумме 101 430 руб. ввиду несоответствия объемов выполненных работ по огнебиозащитному покрытию деревянных конструкций, предъявленных подрядчиками в актах приемки выполненных работ, объемам, заявленным в протоколах испытаний по контролю качества огнезащищенных деревянных конструкций.

По итогам проверки истцу выдано предписание от 11.11.2016 № 27-45-04/3159 об устранении выявленных нарушений путем взыскания с подрядчика (ООО «Рубин») завышенной стоимости выполненных работ в указанном размере.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов по Брянской области» в арбитражный суд с настоящим иском.

  Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

     В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

    Выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества в спорных многоквартирных домах, в том числе работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции крыш установлено судом и подтверждено материалами дела, в которых имеются акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без возражений и замечаний  относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

07.05.2015 с целью подтверждения качества выполненных работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции в многоквартирных домах, расположенных по указанным адресам, между ООО «Рубин» и ООО «Брянская противопожарная лаборатория» был заключен договор № 36 на выполнение работ в области пожарной безопасности, в соответствии с которым ООО «Брянская противопожарная лаборатория», как специализированная организация, обязалось выполнить работы по определению показателей пожаровзрывоопасности используемых истцом при производстве работ веществ, материалов, изделий, оборудования, а также самих конструкций после нанесения на них ответчиком противопожарных веществ. Проверка огнезащитных деревянных конструкций производилась методом экспресс-оценки с помощью переносного малогабаритного прибора.

По результатам проведенных испытаний качества огнезащитной обработки (пропитки) ООО «Брянская противопожарная лаборатория» установлено, что огнезащитная  обработка деревянных конструкций проведена ООО «Рубин» качественно, о чем выданы сертификаты  соответствия и протоколы  испытаний. 

При этом в протоколах испытаний указана площадь обрабатываемых поверхностей, заявленная непосредственно самим ООО «Рубин». 

ООО «Брянская противопожарная лаборатория», проводя проверку соответствия огнезащитных конструкций требованиям нормативных документов, не устанавливало и не проверяло объемы выполненных ответчиком работ.

 После проведения вышеуказанных испытаний и подписания соответствующего акта выполненных работ именно ответчиком установлено, что в протоколах испытаний вместо площади обрабатываемых противопожарными веществами поверхностей деревянных конструкций  чердачных помещений ошибочно указана площадь кровель.

 С целью устранения таких несоответствий в объемах выполненных работ ООО «Рубин» вторично обратилось в ООО «Брянская противопожарная лаборатория» (т. 2 л.д. 115) для проведения проверки соответствия фактически обработанных конструкций противопожарным требованиям, заключив договор от 14.12.2016 № 154 на выполнение работ в области пожарной безопасности. При этом в заявке ответчиком указаны фактически выполненные объемы работ по огнезащитному покрытию деревянных конструкций на спорных объектах. 

По результатам повторного исследования показателей пожаровзрывоопасности веществ, материалов, изделий, используемых на данных объектах, ООО «Брянская противопожарная лаборатория» выданы ООО «Рубин» сертификаты соответствия (т. 2 л.д. 80-85) и  акты от 19.12.2016 №№ 2/120, 2/121, 2/122, 2/123, 2/124, 2/125 проверки состояния огнезащитных деревянных конструкций, где площадь конструкций, указанных в актах приемки выполненных работ (КС-2) по договору от 23.03.2015, подписанных истцом, соответствует площади обработанных ответчиком деревянных конструкций (т.2 л.д. 86-91). 

ООО «Брянская противопожарная лаборатория» установлено, что качество выполненных ООО «Рубин» работ по обработке деревянных конструкций противопожарными средствами в многоквартирных домах соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам данного вида.

Представитель ООО «Брянская противопожарная лаборатория», опрошенный в судебном заседании первой инстанции, подтвердил указанные обстоятельства, пояснив, что договоры №№ 36, 154 заключались на основании документов, поступивших от подрядчика, площадь обработки указывалась в заявках, испытания были проведены и их результаты оформлены соответствующим протоколом. 

При этом договором подряда от 23.03.2015 № 1.КР.2014.7, заключенным сторонами, не предусмотрено, что данные протоколы испытаний, выданные специализированной организацией, являются документами, определяющим объем выполненных подрядчиком работ по нанесению огнебиозащитного покрытия.

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Однако доказательства, свидетельствующие, что объем выполненных  подрядчиком работ в рамках исполнения своих обязательств, предусмотренных договором сторон от 23.03.2015, в том числе работ по нанесению огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции в спорных многоквартирных домах, не соответствует объему, указанному в актах приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без разногласий, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были  представлены.

     Мер к проведению  комиссионного контрольного обмера  фактически выполненных ответчиком спорных работ Региональный фонд капитального ремонта МКД по Брянской области не предпринимал, правом на заявление соответствующего ходатайства о назначении по делу строительно-технической  экспертизы для определения объема выполненных работ, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции истец также не воспользовался.

Следует отметить, что в судебном заседании  кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что объемы  выполненных подрядчиком работ, в том числе по нанесению огнебиозащитного покрытия, указанные в актах приемки выполненных работ, соответствуют объемам таких работ, указанных в проектно-сметной документации, переданной заказчиком подрядчику при заключении договора № 1.КР.2014.7. 

    Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что документальные доказательства несоответствия фактически выполненных ответчиком объемов работ, объемам, принятым заказчиком и оплаченным им, отсутствуют, принимая во внимание, что протоколы испытаний, составленные специализированной организацией, не являются документами, подтверждающими фактический объем выполненных подрядчиком работ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

 Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого постановления, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановления.

           Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу № А09-3462/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2 

 

ФИО3