ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19397/17

11 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «БДА» – ФИО2 (представителя по доверенности от 08.02.2017),

от Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 09.01.2017),

от МИ ФНС России №17 по Московской области – извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-19397/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БДА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство), в котором просило:

– признать незаконными бездействие министерства, выраженное в невключении объекта недвижимого имущества – здания нежилого назначения общей площадью 9774,1 кв. м., инв. № 078:104-911, лит.Б, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 50:22:0050102:692, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 № 13ВР-1800 (далее также – Перечень);

– обязать включить в Перечень, данный объект недвижимого имущества;

– обязать направить измененный перечень в электронном виде в налоговый орган по месту нахождения указанного здания и разместить его на официальном сайте министерства в сети Интернет.

Определением суда от 20.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России №17 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель министерства в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя МИ ФНС России №17 по Московской области.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей министерства и общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником объекта недвижимости – здания нежилого назначения общей площадью 9774,1 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2012 серии 50-АД № 231539. Это здание учтено в государственном кадастре недвижимости под кадастровым номером 50:22:0050102:692.

Согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 13.04.2016 кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2016 составила 133 431 810 рублей 34 копеек. Кадастровая стоимость утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2015 № 13ВР-1998.

Письмом от 21.09.2016 № 16/21-09 общество обратилось в министерство с просьбой включить указанное здание в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с приложением обосновывающих документов.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 24.11.2016 № 13ВР-1800 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. Несмотря на обращение общества, объект недвижимости общества в данный Перечень включен не был. 

Исходя из этого общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено Налоговым кодексом. Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 Налогового кодекса законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Статьей 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении торговых центров (комплексов) общей площадью от 1000 квадратных метров и помещений в них, включенных в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, формирование и размещение которого осуществляется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Понятие торгового центра (комплекса) с указанием соответствующих критериев для целей налогообложения установлены пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса.

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса следует, что объект недвижимости признается торговым центром, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, при соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4 статьи 378.2 Налогового кодекса).

Исходя из предоставленных обществом документов спорное здание нежилого назначения представляет собой многофункциональный центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей общества.

Согласно экспликации помещений к поэтажному плану здания площадь помещений, предназначенных для осуществления торговой деятельности – демонстрационных залов, пунктов расчета с клиентами, помещений для выдачи приобретенных автотранспортных средств покупателям (1-й этаж № 2, 3, 46, 47, 48, 62-66; 2-й этаж № 1, 15. 16) составляет не менее 2 413,5 кв. м, что соответствует 24,69% от общей площади здания. Площадь помещений для обслуживания населения – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (слесарный, кузовной, лакокрасочный цеха), составляет 2 018,3 кв. м, что соответствует 20,64% общей площади здания.

Исходя из представленных в дело доказательств суд обоснованно согласился с обществом в том, что названное здание проектировалось и предназначалось, а также и фактически используется в качестве объекта торговли автотранспортными средствами, сопутствующими товарами, а также для оказания услуг автомобильного сервиса.

Следовательно, данное здание соответствует критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ, что влечет возникновение у общества права на обложение налогом на имущество с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 7, 10 статьи 378.2 Налогового кодекса, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Выявленные в течение налогового периода объекты недвижимого имущества, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, не включенные в перечень по состоянию на 1 января года налогового периода, подлежат включению в перечень, определяемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на очередной налоговый период, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из приведенных положений следует, что министерство обязано было включить в Перечень объекты недвижимости, в отношении которых по состоянию на начало налогового периода у него имелась информация относительно соответствия критериям, указанным в пункте 4 статьи 378.2 Налогового кодекса и статье 1.1 Закона Московской области от 21.11.2003 № 150/2003-ОЗ.

По рассматриваемому делу кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости утверждена распоряжением Министерства от 24.11.2015 № 13ВР-1998. Кроме того, 22.09.2016 зарегистрировано обращение общества с просьбой о включении спорного здания в Перечень с приложением обосновывающих документов.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2017 министерство располагало всей необходимой информацией для включения принадлежащего обществу здания в Перечень.

Доказательства существования объективных причин, которые могли бы препятствовать министерству принять соответствующее решение, в дело не представлены.

Суд правильно указал на ошибочность довода министерства о том, что принятие решения о включении объекта недвижимости в Перечень является правом субъекта Российской Федерации в лице уполномоченного органа, а не его обязанностью.

Действующее законодательства не наделяет государственные органы и органы местного самоуправления правами при разрешении вопросов налогообложения физических и юридических лиц и не допускает каких-либо видов дискриминации хозяйствующих субъектов при отправлении функций данными органами, в связи с чем, органы фактически обязаны выполнять предусмотренные законом мероприятия и в отведенный законодателем для этого срок. 

В настоящем случае, при наличии соответствующей информации о торговом назначении спорного объекта, министерство соответствующих мер по их включению в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не приняло.

Поскольку реализация возникшего у общества права на специальное налогообложение в данном случае прямо связана с необходимостью принятия министерством решение о включении спорного здания в Перечень, то принятие такого решения является не только правом, но и обязанностью Министерства. Бездействие Министерства при отсутствии к тому законных оснований нарушает право общества на налогообложение с учетом установленных особенностей уплаты налога на имущество в отношении принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества об оспаривании бездействия министерства, выраженного в невключении упомянутого здания обществ в Перечень.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании такого бездействия, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этого бездействия незаконным.

Требования общества об обязании министерства включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость указанное здание, направить измененный перечень в налоговый орган по месту нахождения здания являются ничем иным как требованиями об устранении нарушения, допущенного в результате бездействия, рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из этих требований следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку судом установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:22:0050102:692 подлежал включению в перечень, утвержденный распоряжением от 24.11.2016 № 13ВР-1800, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенного права общества правомерно обязал министерство включить их в перечень, определенный распоряжением, и совершить действия, предусмотренные в связи с этим пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса, и направить информацию в налоговые органы по месту нахождения объекта.

Внесение изменений в ненормативные правовые акты законодательно не запрещено, а в случае с дополнением и (или) изменением Перечня такая возможность допускается самим министерством, о чем свидетельствуют другие распоряжения самого же министерства. 

Кроме того, в настоящем случае обязанность по внесению изменений возлагается на государственный орган судом, что исключает административную процедуру принятия решений о дополнении перечня, в том числе необходимость применения положений пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса.

Из доводов министерства, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное, принимая во внимание требование к единообразию в применении судами норм права (судебные акты по делу № А41-17527/15, А41-96296/15 со сходными обстоятельствами и с участием того же министерства, в том числе постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 и от 05.10.2016 по данным делам) и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2017 по делу № А41-19397/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова