ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9HYPERLINKmailtoinfomailaacruaasmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruinfomailtoinfomailaacru@HYPERLINKmailtoinfomailaacruarbitrmailtoinfomailaacru.HYPERLINKmailtoinfomailaacruru

адрес веб.сайта: httpHYPERLINKhttpwwwaasarbitrru://HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruwwwhttpwwwaasarbitrru.9HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruaashttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruarbitrhttpwwwaasarbitrru.HYPERLINKhttpwwwaasarbitrruru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15024/2021–ГК

Дело № А40-242110/20

г. Москва

07  июня  2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Трубицына А.И., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  ООО "ШТАБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-242110/20, принятое судьей Ликшиковым Э.Б., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "ШТАБ" о взыскании 826 122 рублей 75 копеек,

без вызова сторон, 

 

УС Т А Н О В И Л:

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШТАБ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 826 122 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 иск удовлетворен в полнм объеме.   

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии выполнил надлежащим образом; ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме принятой им электроэнергии. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, решения суда первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения № 65292351 с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержимому общего имущества. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки. Вместе с тем, потребленная электроэнергия ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. 

Согласно пункту 3.1.2 Договора энергоснабжения Абонент обязан незамедлительно уведомлять МЭС о присоединении к электрическим сетям Абонента энергопринимающих устройств иных потребителей (субабонентов). 

В соответствии с Реестром источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности (Приложение № 2 к Договору) ООО «ШТАБ» не имеет каких-либо транзитных абонентов (кроме собственников помещений МКД, принявших решение о заключении прямых/непосредственных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком). 

В связи с обнаружением ответчиком сторонних абонентов (ИП Гофман и ООО «Зодиак»), подключившихся к электросетевому оборудованию ООО «ШТАБ» и не отраженных в договоре в качестве транзитных, ответчик обратился к истцу с просьбой о проведении перерасчета потребленной электроэнергии.

В ходе проведения проверки АО «Мосэнергосбыт» выявлено, что абонент ООО «Зодиак» является транзитным по отношению к ООО «ШТАБ» (по многоквартирному дому № 41), однако в Акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 02.03.2017 данная информация отражена не была. 

В связи с этим истец подготовил дополнительное соглашение об изменении Реестра источников энергоснабжения, в соответствии с которым с июня 2020 из объема потребления ответчика вычитается объем электроэнергии, потребленной ООО «Зодиак». 

В отношении периодов 02.2020-05.2020 АО «Мосэнергосбыт» в сентябре 2020 года произвело перерасчет объема потребленной Абонентом электроэнергии, что подтверждается корректировочными документами, представленными в материалы дела.

Довод апеллянта о том, что расчет потребленной абонентом электроэнергии определен МЭС ненадлежащим образом, подлежит отклонению и опровергается материалами дела.

Факт наличия долга и обстоятельства его возникновения документально подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу № А40-242110/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ШТАБ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья                                                                                                    А.И. Трубицын 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.