АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-42373/2019

г. Новосибирск

28 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 28 мая 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи        Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 308540415900038), г. Новосибирск, о взыскании 328 162 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., 

по встречному иску - о взыскании 1 640 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещён,

ответчика: ФИО2, доверенность от 12.02.2020, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северпласт» (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту - ответчик), с учётом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), принятого судом, о взыскании неосновательного обогащения в размере 313 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 21.05.2020 в размере 15 162 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Определением от 02.03.2020 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 640 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного  22.04.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора №17 (далее по тексту – договор), предметом которого является изготовление и установка изделий и комплектующих в количестве и в соответствии с приложениями к договору №№ 1,2.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составила 1 550 000 руб. (в т.ч. НДС), оплата производится в следующем порядке:

- авансовый платёж в сумме 1 100 000 руб. – в течение 3-х дней после подписания договора;

- второй платёж в размере 137 000 руб. – в течение 3-х дней после  уведомления о готовности изделий;

- окончательный платёж в размере 313 000 руб. – в течение 5 рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Срок окончания выполнения работ в соответствии с дополнительным соглашением №1 от 13.06.2019 установлен – до 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение по вине исполнителя сроков выполнения работ последний уплачивает заказчику пени в размере 3% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те обстоятельства, что им выполнены предусмотренные договором работы (в качестве доказательства их выполнения в материалы дела представлен акт №17 от 12.08.2019 на сумму 1 550 000 руб., подписанный обеими сторонами), которые ответчиком в свою очередь своевременно не оплачены на сумму 313 000 руб., которая и была предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска. В ходе рассмотрения дела исковые требования о взыскании задолженности переквалифицированы истцом на взыскание неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что после выполнения истцом работ, ответчиком была начислена пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 953 000 руб. и в адрес истца направлено заявление (уведомление) о зачёте на сумму 313 000 руб.  (исх. №19-098.1 от 13.08.2019). Заявление о зачёте получено истцом 19.10.2019.

Оставшаяся сумма пени предъявлена ответчиком к взысканию в качестве встречных исковых требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 Информационного письма №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований» от 29.12.2001, обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведённый ответчиком зачёт соответствует требованиям статьи 410 ГК РФ и считается состоявшимся.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на те обстоятельства, что просрочка выполнения работ возникла по вине самого ответчика, который потребовал изменения цвета изделия, после их изготовления и установки.  

В данной части суд отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих в пользу данного довода, при этом, им не выполнены требования о порядке приостановлении работ, предусмотренные статьями 716, 719 ГК РФ, ответчик также не был извещён об увеличении сроков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом с нарушением сроков их выполнения.

Истцом в судебном заседании 20.05.2020 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определённых лиц представляет собой право, а не обязанность суда.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд считает, что показания свидетеля ФИО3 при заявленном предмете иска являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание отклонено.

Истцом заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной ответчиком пени статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить её размер либо иным образом определить критерий её уменьшения. В данном случае, с учётом обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, соответствующей нарушению обязательства, следует снизить до суммы 65 100 руб. из расчёта её начисления – 0,1% за каждый день просрочки выполнения работ от стоимости работ 1 550 000 руб.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств о состоявшемся между сторонами зачёте встречных требований, неоплаченная ответчиком сумма выполненных истцом работ квалифицируется как неосновательное обогащение.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 247 900 руб., из расчёта (313 000 руб. (сумма неоплаченных работ) – 65 100 руб. (сумма подлежащей взысканию с истца пени за нарушение сроков выполнения работ), а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2019 по 21.05.2020 в размере 15 162 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат, так как ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств с момента вынесения судом решения.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования представлены соглашение об оказании юридической помощи № 2019112005 от 20.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.11.2019 на сумму 20 000 руб.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя и что у истца имелись правовые основания для оплаты стоимости оказанных правовых услуг.

Статьёй 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 3 статьи 110 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Учитывая объём выполненной представителями работы, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составляет сумму 15 108 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

по первоначальному иску: 

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540415900038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 247 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 224 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 108 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 303 руб.

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540415900038) расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 400 руб.

В результате зачёта взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 270 232 руб. 36 коп и по встречному иску в размере 29 400 руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 308540415900038) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпласт» (ОГРН 

<

***>) 240 832 руб. 36 коп.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                        С.А. Исакова